Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "НАВЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года (опубликовано 01 февраля 2016 года) по делу N А40-190071/15, вынесенное судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства
по иску ООО УК "Свиблов ГРАД"
к ООО фирма "НАВЕЛ"
о взыскании 299 236 рублей 70 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белоус А.И. по доверенности от 15.01.2016 г.;
- от ответчика: Сорокина И.А. по доверенности от 01.03.2016 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании 299 236 рублей 70 копеек, в том числе 261464 рубля 41 копейки суммы неосновательного обогащения, 37 772 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. с ООО Фирма "Навел" в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 261 464 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 772 рубля 29 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 8 985 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Русанова, д. 35.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, истец обязан оказывать коммунальные услуги и осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что истец оказывал коммунальные услуги и осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, однако ответчик с 01 января 2010 года не исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проезд Русанова, д. 35, в котором у ответчика находится в собственности помещение площадью 295,1 кв. м.
Ответчик не произвел оплату выполняемых ООО УК "Свиблов ГРАД" работ и услуг и отказывается заключить соответствующий договор.
Суд первой инстанции правомерно определил, что в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года у ответчика образовалось неосновательное сбережение в размере 261 464 рубля 41 копейки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленной истцом сумме, с чем согласился апелляционный суд.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, осуществляющей организацию охраны здания, уборку помещений и прилегающей территории и обслуживание коммуникаций.
Заявляя о том, что истец фактически не исполнял обязательства по осуществлению содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств данного обстоятельства.
Из постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г N 4910/10, следует, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не установил размер доли ответчика в общем имуществе, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный.
Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выделение точного размера доли собственника помещения в общем имуществе для последующего содержания общего имущества, учитывая и то, что расходы на содержание общего имущества, распределяются соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, каждого собственника.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства возмещения истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не представлены доказательства, что указанные услуги не оказывались, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по содержанию общего имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-190071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "НАВЕЛ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-9290/2016 ПО ДЕЛУ N А40-190071/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9290/2016
Дело N А40-190071/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "НАВЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года (опубликовано 01 февраля 2016 года) по делу N А40-190071/15, вынесенное судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства
по иску ООО УК "Свиблов ГРАД"
к ООО фирма "НАВЕЛ"
о взыскании 299 236 рублей 70 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белоус А.И. по доверенности от 15.01.2016 г.;
- от ответчика: Сорокина И.А. по доверенности от 01.03.2016 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании 299 236 рублей 70 копеек, в том числе 261464 рубля 41 копейки суммы неосновательного обогащения, 37 772 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. с ООО Фирма "Навел" в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 261 464 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 772 рубля 29 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 8 985 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Русанова, д. 35.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, истец обязан оказывать коммунальные услуги и осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что истец оказывал коммунальные услуги и осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, однако ответчик с 01 января 2010 года не исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проезд Русанова, д. 35, в котором у ответчика находится в собственности помещение площадью 295,1 кв. м.
Ответчик не произвел оплату выполняемых ООО УК "Свиблов ГРАД" работ и услуг и отказывается заключить соответствующий договор.
Суд первой инстанции правомерно определил, что в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года у ответчика образовалось неосновательное сбережение в размере 261 464 рубля 41 копейки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленной истцом сумме, с чем согласился апелляционный суд.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, осуществляющей организацию охраны здания, уборку помещений и прилегающей территории и обслуживание коммуникаций.
Заявляя о том, что истец фактически не исполнял обязательства по осуществлению содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств данного обстоятельства.
Из постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г N 4910/10, следует, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не установил размер доли ответчика в общем имуществе, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный.
Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выделение точного размера доли собственника помещения в общем имуществе для последующего содержания общего имущества, учитывая и то, что расходы на содержание общего имущества, распределяются соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, каждого собственника.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства возмещения истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не представлены доказательства, что указанные услуги не оказывались, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по содержанию общего имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-190071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "НАВЕЛ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)