Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Меновщикова А.С., доверенность N 173 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Декабристов 1": Павлова Л.С., доверенность от 04.05.2016, паспорт;
- от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Декабристов 1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2016 года
по делу N А50-24447/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников недвижимости "Декабристов 1" (ОГРН 1155958025871, ИНН 5905027255)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Декабристов 1" (далее - ТСН "Декабристов 1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с апреля по август 2015 года, в сумме 757 621 руб. 12 коп., а также пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 36 010 руб. 58 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5-7, 114).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 (л.д. 111-113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 793 631 руб. 70 коп., из них 757 621 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с апреля по август 2015 года, 36 010 руб. 58 коп. пеней с последующим их начислением на сумму долга 757 621 руб. 12 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 18 873 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 305 руб. 00 коп. (л.д. 199-206).
Ответчик, ТСН "Декабристов 1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика. Указал, что ТСН "Декабристов 1", зарегистрированное 31.03.2015 Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю в качестве юридического лица, 10.04.2015 направило ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") заявку (оферту) на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения. В связи с отказом в заключении договора, мотивированным отсутствием технологического присоединения к сетям ОАО "Волжская ТГК", ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением от 23.07.2015. Решение до настоящего времени не принято.
Проанализировав положения статей 11, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что надлежащей теплоснабжающей компанией по отношению к многоквартирному дому, управление которым осуществляет ответчик, является ПАО "Т Плюс". ОАО "Волжская ТГК", являясь единой теплоснабжающей организацией, не вправе было отказать ТСН "Декабристов 1" в заключении договора теплоснабжения.
Ссылается на то, что решением и предписанием УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08-а признаны нарушающими Федеральный закон "О защите конкуренции" действия ООО "ПСК" и ООО "ТГК N 9", выразившиеся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, а также в понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 N А50-16472/2012 суд обязал ООО "ПСК" и ООО "ТГК N 9" исполнить решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, расторг договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007.
Учитывая изложенное, а также недоказанность факта приобретения истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для снабжения тепловой энергией многоквартирного дома N 1 по ул. Декабристов г. Перми, заявитель не усматривает у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-24447/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Представитель ответчика, ТСН "Декабристов 1", в заседании суда апелляционной инстанции 26 мая 2016 года доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПСК" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, ПАО "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения энергоснабжения N 62-5498 и N 62-5498/ГВ между истцом и ответчиком не заключены, оферты договоров N 62-5498 и N 62-5498/ГВ ответчиком не подписаны.
В период с апреля по август 2015 года ООО "ПСК" на объект (многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Декабристов г. Перми), находящийся в управлении ТСН "Декабристов 1", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду.
Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии, горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (л.д. 50-59), что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно расчету ООО "ПСК" на объект ответчика в апреле и мае 2015 года поставлена тепловая энергия на сумму 215 974 руб. 19 коп., а также в период с апреля по август 2015 года горячая вода на сумму 541 646 руб. 93 коп., с учетом перерасчета в связи с некачественной поставкой горячей воды на сумму 33 384 руб. 69 коп. (исходя из посуточных данных по причине отсутствия почасовых данных).
Разногласий по объемам и стоимости тепловой энергии, методике расчета снижения платы за горячую воду не имеется.
Оплата за спорный период ответчиком не производилась, задолженность составляет 757 621 руб. 12 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 757 621 руб. 12 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Суд первой инстанции, установив, что в период с апреля по август 2015 года ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению спорного многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" в спорный по настоящему делу период времени не являлось энергоснабжающей организацией для ТСН "Декабристов 1" в связи с отсутствием в законном владении сетей теплоснабжения и недоказанности покупки тепловой энергии, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Факт наличия у ООО "ПСК" во владении тепловых сетей, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект подтвержден:
свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 304336 от 02.09.2009, согласно которому истцу на праве собственности принадлежат инженерные сети, протяженностью 801,60 п. м начало - здание ЦТП -25 по проспекту Декабристов, 13, тепловая камера ТК 501-20-3, конец - жилые дома по проспекту Декабристов, 1, 3, 7, 19, улице Подводников, 8, 15, 15а, улице Обориной, 29, улице Карпинского, 82, улице Советской, 45, 47, 49, (л.д. 43).
свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 209908 от 28.04.2009, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное задание центрального теплового пункта по адресу: Пермь, проспект Декабристов, 13 (л.д. 44).
Проанализировав документы о праве собственности на инженерные сети, ЦТП, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы, технические паспорта на инженерные сети (л.д. 150-176), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сети истца имеют непосредственное присоединение к объекту ответчика.
В подтверждение факта приобретения тепловой энергии для дальнейшей поставки ТСН "Декабристов 1" истец представил: акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение N 3052 от 21.01.2016, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры (л.д. 177-190).
Вопреки доводам жалобы, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.
Поставщиком горячей воды для ответчика является ООО "ПСК", владеющее ЦТП, на котором изготавливается ресурс.
Кроме того, статус ООО "ПСК" как надлежащей энергоснабжающей организации для ответчика установлен судебными актами по делам N А50-22408/2014, N А50-6743/2015 (рассмотрены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в предшествующие периоды времени на спорный объект). Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.
- В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;
2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;
3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.
Доказательства заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат.
Более того, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 25.06.2015 N 414 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030, согласно которой единой теплоснабжающей организацией в зоне действия ТЭЦ-9 является ООО "ПСК".
Решение Арбитражного суда по делу N А50-271/2016 в законную силу не вступило.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени ООО "ПСК" являлось теплоснабжающей организацией для ТСН "Декабристов 1".
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами по среднесуточным параметрам, не оспорен ответчиком. Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объемов и стоимости поставленных в период с апреля по август 2015 года ресурсов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 757 621 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
По расчету истца размер пеней за период с 20.05.2015 по 11.01.2016 составил 36 010 руб. 58 коп.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.
Требование о начислении пени по день оплаты долга соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-24447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 17АП-3992/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24447/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 17АП-3992/2016-ГК
Дело N А50-24447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Меновщикова А.С., доверенность N 173 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Декабристов 1": Павлова Л.С., доверенность от 04.05.2016, паспорт;
- от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Декабристов 1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2016 года
по делу N А50-24447/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников недвижимости "Декабристов 1" (ОГРН 1155958025871, ИНН 5905027255)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Декабристов 1" (далее - ТСН "Декабристов 1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с апреля по август 2015 года, в сумме 757 621 руб. 12 коп., а также пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 36 010 руб. 58 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5-7, 114).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 (л.д. 111-113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 793 631 руб. 70 коп., из них 757 621 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с апреля по август 2015 года, 36 010 руб. 58 коп. пеней с последующим их начислением на сумму долга 757 621 руб. 12 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 18 873 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 305 руб. 00 коп. (л.д. 199-206).
Ответчик, ТСН "Декабристов 1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика. Указал, что ТСН "Декабристов 1", зарегистрированное 31.03.2015 Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю в качестве юридического лица, 10.04.2015 направило ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") заявку (оферту) на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения. В связи с отказом в заключении договора, мотивированным отсутствием технологического присоединения к сетям ОАО "Волжская ТГК", ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением от 23.07.2015. Решение до настоящего времени не принято.
Проанализировав положения статей 11, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что надлежащей теплоснабжающей компанией по отношению к многоквартирному дому, управление которым осуществляет ответчик, является ПАО "Т Плюс". ОАО "Волжская ТГК", являясь единой теплоснабжающей организацией, не вправе было отказать ТСН "Декабристов 1" в заключении договора теплоснабжения.
Ссылается на то, что решением и предписанием УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08-а признаны нарушающими Федеральный закон "О защите конкуренции" действия ООО "ПСК" и ООО "ТГК N 9", выразившиеся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, а также в понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 N А50-16472/2012 суд обязал ООО "ПСК" и ООО "ТГК N 9" исполнить решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, расторг договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007.
Учитывая изложенное, а также недоказанность факта приобретения истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для снабжения тепловой энергией многоквартирного дома N 1 по ул. Декабристов г. Перми, заявитель не усматривает у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-24447/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Представитель ответчика, ТСН "Декабристов 1", в заседании суда апелляционной инстанции 26 мая 2016 года доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПСК" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, ПАО "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения энергоснабжения N 62-5498 и N 62-5498/ГВ между истцом и ответчиком не заключены, оферты договоров N 62-5498 и N 62-5498/ГВ ответчиком не подписаны.
В период с апреля по август 2015 года ООО "ПСК" на объект (многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Декабристов г. Перми), находящийся в управлении ТСН "Декабристов 1", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду.
Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии, горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (л.д. 50-59), что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно расчету ООО "ПСК" на объект ответчика в апреле и мае 2015 года поставлена тепловая энергия на сумму 215 974 руб. 19 коп., а также в период с апреля по август 2015 года горячая вода на сумму 541 646 руб. 93 коп., с учетом перерасчета в связи с некачественной поставкой горячей воды на сумму 33 384 руб. 69 коп. (исходя из посуточных данных по причине отсутствия почасовых данных).
Разногласий по объемам и стоимости тепловой энергии, методике расчета снижения платы за горячую воду не имеется.
Оплата за спорный период ответчиком не производилась, задолженность составляет 757 621 руб. 12 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 757 621 руб. 12 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Суд первой инстанции, установив, что в период с апреля по август 2015 года ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению спорного многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" в спорный по настоящему делу период времени не являлось энергоснабжающей организацией для ТСН "Декабристов 1" в связи с отсутствием в законном владении сетей теплоснабжения и недоказанности покупки тепловой энергии, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Факт наличия у ООО "ПСК" во владении тепловых сетей, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект подтвержден:
свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 304336 от 02.09.2009, согласно которому истцу на праве собственности принадлежат инженерные сети, протяженностью 801,60 п. м начало - здание ЦТП -25 по проспекту Декабристов, 13, тепловая камера ТК 501-20-3, конец - жилые дома по проспекту Декабристов, 1, 3, 7, 19, улице Подводников, 8, 15, 15а, улице Обориной, 29, улице Карпинского, 82, улице Советской, 45, 47, 49, (л.д. 43).
свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 209908 от 28.04.2009, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное задание центрального теплового пункта по адресу: Пермь, проспект Декабристов, 13 (л.д. 44).
Проанализировав документы о праве собственности на инженерные сети, ЦТП, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы, технические паспорта на инженерные сети (л.д. 150-176), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сети истца имеют непосредственное присоединение к объекту ответчика.
В подтверждение факта приобретения тепловой энергии для дальнейшей поставки ТСН "Декабристов 1" истец представил: акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение N 3052 от 21.01.2016, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры (л.д. 177-190).
Вопреки доводам жалобы, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.
Поставщиком горячей воды для ответчика является ООО "ПСК", владеющее ЦТП, на котором изготавливается ресурс.
Кроме того, статус ООО "ПСК" как надлежащей энергоснабжающей организации для ответчика установлен судебными актами по делам N А50-22408/2014, N А50-6743/2015 (рассмотрены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в предшествующие периоды времени на спорный объект). Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.
- В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;
2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;
3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.
Доказательства заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат.
Более того, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 25.06.2015 N 414 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030, согласно которой единой теплоснабжающей организацией в зоне действия ТЭЦ-9 является ООО "ПСК".
Решение Арбитражного суда по делу N А50-271/2016 в законную силу не вступило.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени ООО "ПСК" являлось теплоснабжающей организацией для ТСН "Декабристов 1".
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами по среднесуточным параметрам, не оспорен ответчиком. Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объемов и стоимости поставленных в период с апреля по август 2015 года ресурсов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 757 621 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
По расчету истца размер пеней за период с 20.05.2015 по 11.01.2016 составил 36 010 руб. 58 коп.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.
Требование о начислении пени по день оплаты долга соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-24447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)