Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-4946/2015 по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный бор) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 1434000020; ОГРН 1041401728280, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 18, 2) о взыскании 64 606,08 рублей
в судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2016 года, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 1 марта 2016 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании 64 142 руб. 01 коп. основного долга за период с 01.08.2012 по 30.06.2015, пени за просрочку платежа в размере 464 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком в отношении квартир по домам в г. Нерюнгри, ул. Дружбы народов, д. 18, корп. 1, кв. <...>, ул. Кравченко, д. 18, корп. 1, кв. <...>, ул. Чурапчинская, д. 7, кв. <...>, ул. Чурапчинская, д. 7, кв. <...> и указывает, что собственники спорных жилых домов приняли решения об осуществлении прямых расчетов за потребленное тепло и горячую воду с ресурсоснабжающей организацией, надлежащими ответчиками являются конкретные собственники жилых помещений, не оплатившие потребленную тепловую энергию за спорный период. Документы о собственниках и нанимателях квартир по спорным квартирам были представлены с отзывом на иск.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между открытым акционерным обществом "Нерюнгринский городской водоканал" (поставщик - теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (абонент (потребитель) заключен договор N 8/1/1/05314/3081 (с протоколами разногласий от 01.01.2011, от 04.03.2011) на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, согласно которого ресурсоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию и (или) горячую воду на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения для жилого фонда и других объектов Абонента (потребителя).
Также между указанными лицами подписан договор от 01.09.2012 N 8/1/05314/3081 (с протоколом разногласий от 01.01.2011 года), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию исполнителю для предоставления коммунальных услуг по отоплению и/или горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, осуществляет расчеты за эти услуги с собственниками и пользователями помещений в жилом фонде, находящимся в управлении исполнителя, включая расчеты за потребление помещений, являющихся общим имуществом собственников. Исполнитель принимает тепловую энергию, предоставляет коммунальные услуги по отоплению и/или горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, а также оплачивает тепловую энергию в объемах, предусмотренных разделом 5 договора, на объекты жилого фонда ООО "Жилкомсервис".
Истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, горячей воды по адресам: г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов д. 18/1, ул. Кравченко д. 18/1 и Чурапчинская д. 7 в размере 64 142 руб. 01 коп. и пени в размере 464 руб. 07 коп. за период с августа 2012 г. по июнь 2015 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по оплате задолженности у управляющей компании в силу закона и условий договоров.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, следовательно, управляющая компания, являясь абонентом, получающим плату за коммунальные услуги от потребителей, обязана осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании заключенных договоров.
Доводы ООО "Жилкомсервис" о том, что общество ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к собственникам спорных жилых домов, приводились им в суде первой инстанции, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, д. 18/1, ул. Кравченко д. 18/1 и Чурапчинская д. 7 выбран способ управления многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС", что не оспаривается ответчиком, в подтверждение представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.03.2013, от 13.03.2013, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.10.2013 N 2, от 25.10.2013 N 2, постановление от 24.09.2015 N 2223.
Из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 указанных Правил).
Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, следовательно, управляющая компания, являясь абонентом, получающим плату за коммунальные услуги от потребителей, обязана осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании заключенных договоров
Присоединение энергопринимающих, устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами об установлении границ балансовой принадлежности от 01.07.2010 N 8.3, от 01.01.2012 N 8, от 06.11.2014 N 8.2, от 08.12.2011 N 1 N 4 от 08.12.2011, N 8 от 08.12.2011 и не оспаривается ответчиком.
Ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг лежит на жильцах квартир, со ссылкой протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов от 04.03.2013 и N от 13.03.2013 (т. 1 л.д. 29-30, 34-35) и условия договоров.
Согласно положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик в силу закона и условий заключенного договора является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как следствие, лицом, обязанным производить оплату всего объема ресурсов, поставленного в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в силу закона, поэтому условие, согласно по которому собственник жилого помещения определен сторонами в договоре в качестве обязанного лица по оплате поставленного коммунального ресурса противоречит действующему жилищному законодательству, соответственно не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.
Потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Поэтому именно на управляющей компании лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилой дом тепловую энергию, горячую воду непосредственно с граждан-потребителей, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, является правильным.
Расчет платы за коммунальные услуги (тепловая энергия, горячая вода) за спорный период истцом произведен в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2012 N 446 с применением тарифов, утвержденных приказами государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 N 90, от 05.04.2012 N 44, от 15.04.2013 N 39, от 28.05.2014 N 62, постановлениями от 27.12.2011 N 180, от 26.11.2012 N 149, от 12.12.2013 N 246.
Расчет стоимости поставленных ресурсов судом проверен и признан правильным.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете поставленной тепловой энергии в жилой дом, ответчиком не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии доказательств погашения ответчиком долга суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Требование истца о взыскании пени в размере 464 рубля 07 копеек пени за период с августа 2012 по июнь 2015 г. на основании пункта 7.2 договора N 8/1/05314/3081 от 01.09.2012 судом удовлетворено на основании статей 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-4946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 04АП-573/2016 ПО ДЕЛУ N А58-4946/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А58-4946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-4946/2015 по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный бор) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 1434000020; ОГРН 1041401728280, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 18, 2) о взыскании 64 606,08 рублей
в судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2016 года, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 1 марта 2016 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании 64 142 руб. 01 коп. основного долга за период с 01.08.2012 по 30.06.2015, пени за просрочку платежа в размере 464 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком в отношении квартир по домам в г. Нерюнгри, ул. Дружбы народов, д. 18, корп. 1, кв. <...>, ул. Кравченко, д. 18, корп. 1, кв. <...>, ул. Чурапчинская, д. 7, кв. <...>, ул. Чурапчинская, д. 7, кв. <...> и указывает, что собственники спорных жилых домов приняли решения об осуществлении прямых расчетов за потребленное тепло и горячую воду с ресурсоснабжающей организацией, надлежащими ответчиками являются конкретные собственники жилых помещений, не оплатившие потребленную тепловую энергию за спорный период. Документы о собственниках и нанимателях квартир по спорным квартирам были представлены с отзывом на иск.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между открытым акционерным обществом "Нерюнгринский городской водоканал" (поставщик - теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (абонент (потребитель) заключен договор N 8/1/1/05314/3081 (с протоколами разногласий от 01.01.2011, от 04.03.2011) на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, согласно которого ресурсоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию и (или) горячую воду на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения для жилого фонда и других объектов Абонента (потребителя).
Также между указанными лицами подписан договор от 01.09.2012 N 8/1/05314/3081 (с протоколом разногласий от 01.01.2011 года), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию исполнителю для предоставления коммунальных услуг по отоплению и/или горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, осуществляет расчеты за эти услуги с собственниками и пользователями помещений в жилом фонде, находящимся в управлении исполнителя, включая расчеты за потребление помещений, являющихся общим имуществом собственников. Исполнитель принимает тепловую энергию, предоставляет коммунальные услуги по отоплению и/или горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, а также оплачивает тепловую энергию в объемах, предусмотренных разделом 5 договора, на объекты жилого фонда ООО "Жилкомсервис".
Истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, горячей воды по адресам: г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов д. 18/1, ул. Кравченко д. 18/1 и Чурапчинская д. 7 в размере 64 142 руб. 01 коп. и пени в размере 464 руб. 07 коп. за период с августа 2012 г. по июнь 2015 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по оплате задолженности у управляющей компании в силу закона и условий договоров.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, следовательно, управляющая компания, являясь абонентом, получающим плату за коммунальные услуги от потребителей, обязана осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании заключенных договоров.
Доводы ООО "Жилкомсервис" о том, что общество ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к собственникам спорных жилых домов, приводились им в суде первой инстанции, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, д. 18/1, ул. Кравченко д. 18/1 и Чурапчинская д. 7 выбран способ управления многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС", что не оспаривается ответчиком, в подтверждение представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.03.2013, от 13.03.2013, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.10.2013 N 2, от 25.10.2013 N 2, постановление от 24.09.2015 N 2223.
Из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 указанных Правил).
Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, следовательно, управляющая компания, являясь абонентом, получающим плату за коммунальные услуги от потребителей, обязана осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании заключенных договоров
Присоединение энергопринимающих, устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами об установлении границ балансовой принадлежности от 01.07.2010 N 8.3, от 01.01.2012 N 8, от 06.11.2014 N 8.2, от 08.12.2011 N 1 N 4 от 08.12.2011, N 8 от 08.12.2011 и не оспаривается ответчиком.
Ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг лежит на жильцах квартир, со ссылкой протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов от 04.03.2013 и N от 13.03.2013 (т. 1 л.д. 29-30, 34-35) и условия договоров.
Согласно положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик в силу закона и условий заключенного договора является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как следствие, лицом, обязанным производить оплату всего объема ресурсов, поставленного в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в силу закона, поэтому условие, согласно по которому собственник жилого помещения определен сторонами в договоре в качестве обязанного лица по оплате поставленного коммунального ресурса противоречит действующему жилищному законодательству, соответственно не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.
Потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Поэтому именно на управляющей компании лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилой дом тепловую энергию, горячую воду непосредственно с граждан-потребителей, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, является правильным.
Расчет платы за коммунальные услуги (тепловая энергия, горячая вода) за спорный период истцом произведен в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2012 N 446 с применением тарифов, утвержденных приказами государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 N 90, от 05.04.2012 N 44, от 15.04.2013 N 39, от 28.05.2014 N 62, постановлениями от 27.12.2011 N 180, от 26.11.2012 N 149, от 12.12.2013 N 246.
Расчет стоимости поставленных ресурсов судом проверен и признан правильным.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете поставленной тепловой энергии в жилой дом, ответчиком не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии доказательств погашения ответчиком долга суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Требование истца о взыскании пени в размере 464 рубля 07 копеек пени за период с августа 2012 по июнь 2015 г. на основании пункта 7.2 договора N 8/1/05314/3081 от 01.09.2012 судом удовлетворено на основании статей 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-4946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Э.П.ДОРЖИЕВ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)