Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Ответчик является собственником квартир в указанных домах, однако оплату не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЕХНОКОМ" по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по иску ООО "ТЕХНОКОМ" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
которым исковые требования ООО "ТЕХНОКОМ" удовлетворены частично,
установила:
ООО "ТЕХНОКОМ" (ранее ООО "Современные Технологии Сервиса") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за квартиру N * в размере СУММА, за квартиру * в размере СУММА, за квартиру * в размере СУММА, за квартиру * в размере СУММА, а всего СУММА руб., пени за просрочку платежей в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами АДРЕС. Ответчик является собственником квартир в указанных домах *** однако оплату не производит, в связи с чем у него образовались задолженности.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в части квартиры N 248 с 08 апреля 2014 года, представил расчет задолженности (акт сверки).
Ответчик Ф. совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указав, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств обоснованности начислений, на праве собственности ответчику принадлежит только квартира АДРЕС, ключи от которой истцу до настоящего времени не переданы.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено: исковые требования ООО "ТЕХНОКОМ" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ТЕХНОКОМ" сумму задолженности по квартире N 248 по адресу: АДРЕС. за период с 03 апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере СУММА, неустойку в сумме СУММА, расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА.
В остальной части требования ООО "ТЕХНОКОМ" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласился представитель истца ООО "ТЕХНОКОМ" по доверенности Т., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "ТЕХНОКОМ" по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Ф. и его представитель Г., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 47,6 кв. м N 248 АДРЕС на основании договора N * от 30.03.2007 и Дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2009 к договору от 30.03.2007, Акта от 24.01.2014 к договору от 30.03.2007 N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 08.04.2014.
Согласно договору управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг N 1/ТСЖ/2007 от 01.12.2007, заключенному между ООО "Современные Технологии Сервиса" и ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", на основании решения общего собрания (Протокол N 1 от 28.06.2007 года) лиц, которым в соответствии с Инвестиционным контрактом N * от 06.07.2006 года, будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах в жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: АДРЕС и являются одинаковыми для всех будущих собственников помещений, договор заключен с целью удовлетворения потребностей собственника в создании комфортной среды проживания, в связи с необходимостью осуществления управления, эксплуатации, содержания и текущего (капитального) ремонта общего имущества многоквартирных домов жилого комплекса, а также в связи с необходимостью предоставления коммунальных услуг (л.д. 101 - 114, 115 - 116, 117, 118 - 128).
ЗАО "ПИК-Регион" сообщило ответчику в мае 2014 письмом о заключенном с управляющей компанией ООО "Современные Технологии Сервиса" договоре (л.д. 121 том 2).
Письмом от 05 мая 2014 года управляющей компанией ООО "Современные Технологии Сервиса" сообщено Ф. о возможности проведения осмотра квартир, заключении договоров на управление и организацию предоставления жилищных и коммунальных услуг и составлении акта ввода в эксплуатацию счетчиков воды и электричества при обращении в ООО "Современные Технологии Сервиса" (л.д. 125 том 2).
Как следует из письменных материалов дела, управляющей компанией ООО "Современные Технологии Сервиса" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Производились платежи за отпущенную тепловую энергию, а также обслуживание домофонов, вывоз ТБО, системы пожарной сигнализации, контролер двухпроводной линии связи, оплата услуги С2000-БКИ, сигнал - 20П SMD, водоснабжение, водоотведение, охрану объекта.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ф., на АО "ПИК-Регион" возложена обязанность передать Ф. квартиры: N 230 по адресу: АДРЕС; N 252 по адресу: АДРЕС; N 253 по адресу: АДРЕС, передать ключи от жилого помещения - квартиры N 248 по адресу: АДРЕС. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года.
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.
В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за квартиры до передачи инвестору лежала на застройщике - АО "ПИК-Регион".
Таким образом, обязанность несения расходов у ответчика возникла в отношении квартиры N 248 АДРЕС с 08.04.2014, то есть с момента возникновения права собственности на нее.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом за период с 08.04.2014 года.
По запросу суда, истцом представлено суду надлежащим образом заверенная документация, включая акт сверки. Расчеты произведены на основании протокола N 1 общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах по строительному адресу: АДРЕС; Протокола N 5 общего собрания членов ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" от 30.08.2013, Постановления Администрации городского округа Химки "Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа Химки Московской области для населения в 2013 году" от 24.06.2013 N 552; Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 23.07.2014 N 1018 "О внесении изменений в Постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 25.06.2014 N 795 "Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) "Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа Химки Московской области для населения в 2014 году"; Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 24.09.2015 N 1158 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Химки Московской области от 04.09.2015 N 1012 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договором найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений"; протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ от 07.07.2009, постановления Администрации городского округа Химки "Об установлении размера платы за жилое помещение и применение цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа Химки Московской области для населения в 2013 году" от 24.06.2013; Распоряжения Комитеты по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2013 N 150-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства"; Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.06.2015 N 69-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение"; Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016 - 2018 годы"; в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 01.12.2009 г. N 1583 "Об утверждении цен (тарифов) на товары и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса городского округа Химки", Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения"; Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.03.2015 N 123-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения"; Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 166-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016 - 2018 годы"; Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15.12.2014 N 141-Р "Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области"; Протокола заседания Правления ТСЖ от 01.10.2010 по вопросу установления платы за обслуживание системы контроля доступа для собственников квартир; в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.; в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Химки МО от 05.02.2010 N 86 об утверждении норматива расхода тепловой энергии на отопление; в соответствии с действующим законодательством.
Согласно акту сверки, с 08 апреля 2014 года Ф. за 22 дня произведены начисления в сумме СУММА за услуги: холодное водоснабжение, ГВС/Холодное водоснабжение для нужд ГВС, водоотведение, ГВС/Подогрев воды для нужд ГВС, домофон. За май 2014, июнь 2014 по СУММА, в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года начислялась ежемесячно плата в размере СУММА. В декабре 2014 года произведено доначисление за предыдущие периоды, начислена плата за: защита отделки и механизмов лифтов, вывоз КГМ. С указанного периода времени вплоть до 1 октября 2015 года производились начисления за техническое обслуживание и содержание помещений, отопление, служба консьержей и охрана, холодное водоснабжение, ГВС /Холодное водоснабжение для нужд ГВС, водоотведение, Электроэнергия МОП, ГВС/Подогрев воды для нужд ГВС, вывоз ТБО, домофон, антенну. В период с 08 апреля 2014 года по сентябрь 2015 года включительно сумма начисления составила СУММА.
Согласно представленному истцом акту сверки, ответчик не производил оплату за указанное жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.
На неоднократные предупреждения о погашении задолженности ответчик не реагирует, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.
Ответчик тарифы не оспаривал, указывал, что оплату не производил, поскольку не знал кому и в каком размере должен производить оплату, так как истец ему информацию предоставлять отказывался. Ф. за рассматриваемый период времени не являлся собственником квартир N 230, 252 и 253, указанные квартиры ответчику переданы не были. Зарегистрировано до передачи квартиры застройщиком право собственности в отношении квартиры N 248, однако ключи от квартиры N 248 ответчику до настоящего времени не переданы. Ответчик полагал, что его задолженность за рассматриваемый период времени составляет согласно представленному истцом акту сверки СУММА, ответчик является потребителем коммунальных услуг по другому адресу - по месту своей регистрации. Задолженность, по мнению Ф. не должна включать следующие виды услуг: "антенна" - поскольку ответчик не является потребителем данной услуги; "защита отделки и механизмов лифта" (одноразовая услуга), "вывоз КГМ" (одноразовая услуга), "консьерж и охрана", "водоотведение", "электроснабжение МОП", "домофон", "ГВС/Подогрев воды для нужд ГВС", "вывоз ТБО". Начисление пени, по мнению ответчика, не основано на законе, поскольку возникшая задолженность является следствием бездействия управляющей компании.
Ответчик со ссылкой на уведомление от 28.07.2014 и от 22.09.2014, указывал, что истцу было известно фактическое место жительства Ф., истец уведомлял ответчика о задолженности, однако мер, направленных на своевременное информирование Ф. о размере и составе задолженности, лице, которому надлежит производить оплату, предпринято не было.
Данные доводы ответчика суд первой инстанции счел неосновательными, факт наличия извещений, подтверждает уведомление истцом ответчика о необходимости произвести оплату задолженности по указанным реквизитам.
Как установлено судом ответчик знал о необходимости производить оплату за отопление, техническое обслуживание, однако оплату не производил. При этом вины управляющей компании в возникновении у ответчика задолженности, судом не установлено.
Оценивая представленные стороной истца документы, суд принял их в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, однако указал, что расчета задолженности за рассматриваемый судом период времени и расчета пени, суду истцом не представлено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, поскольку признал, что доводы ответчика об исключении некоторых видов услуг заслуживают внимания.
Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, истцу было известно о том, что ответчик в квартире 248 не зарегистрирован, не проживает, ключи от жилого помещения ответчику не переданы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисления за вывоз ТБО, антенну, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию, ГВС/подогрев воды для нужд ГВС, домофон, производиться не должны, поскольку потребителем данных видов услуг ответчик не являлся за указанный период времени ввиду своего не проживания.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что исключению подлежат "вывоз КГМ" и "Защита отделки механизмов лифта", исходя из того, что данные начисления являлись единовременными, производились в период до возникновения у ответчика права собственности в отношении жилого помещения, введены собранием собственников на первые четыре месяца с даты ввода дома в эксплуатацию (31.12.2010), должны были быть произведены с января по апрель 2011 года.
Кроме того, принимая во внимание, что ответчику ключи от квартиры N 248 до настоящего времени не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат исключению также услуги консьерж/охрана, "электроснабжение МОП", поскольку фактически квартира не передана, доступ собственнику не обеспечен, как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо, решение Химкинского городского суда не исполнено.
Вместе с тем, ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющей организацией ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления: за техническое обслуживание, отопление. Ответчиком такая обязанность по уплате за техническое обслуживание, отопление не оспаривалась.
Суд пришел к выводу, что взысканию подлежат начисленные суммы за указанные оказанные услуги в отношении квартиры N 248 по адресу: АДРЕС в период с 08 апреля 2014 года по 01 октября 2015 года вне зависимости от фактического доступа (передачи) в принадлежащее на праве собственности жилое помещение из расчета: декабрь 2014 года * рублей 00 копеек + (январь - апрель 2015 года 3453 рублей x 4) + (май - сентябрь 2015 года * рублей x 5) = * рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании в части, в отношении квартиры N 248 по адресу: АДРЕС за период с 08 апреля 2014 года по сентябрь 2015 года включительно в размере СУММА.
Разрешая спор по существу в части требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.
Общим собранием будущих собственников в многоквартирных домах утверждена форма договора управления, согласно п. 6.11 которого, срок внесения платежей - до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Задолженность за спорный период определена истцом и представлена ответчику в отношении квартиры 248, как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в виде уведомления-претензии 13.08.2015 (л.д. 37 том 1). Таким образом, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате пени у ответчика возникли с сентября 2015 года.
Размер пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на день вынесения решения, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ составил СУММА, из расчета: (от суммы * (плата начисленная в декабре 2014 по август 2015, в период с 15.09.2015) + (от суммы СУММА (плата за сентябрь 2015) в период с 15 октября 2015 года) : * рублей, РАСЧЕТ.
РАСЧЕТ.
Итого: СУММА.
РАСЧЕТ.
Пени составили: РАСЧЕТ.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что не оспаривалось им и получило подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Исходя из суммы определенной судом в качестве задолженности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика и уменьшить размер пени до СУММА руб., полагая, что пени в таком размере соразмерны последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, ходатайства истца о принятии к производству уточненных исковых требований, были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии уточненных требований судом обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протоколы судебных заседаний, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.
При этом, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязательное заявление об уменьшении неустойки, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что к данному спору не относится.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕХНОКОМ" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16950/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Ответчик является собственником квартир в указанных домах, однако оплату не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16950/17
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЕХНОКОМ" по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по иску ООО "ТЕХНОКОМ" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
которым исковые требования ООО "ТЕХНОКОМ" удовлетворены частично,
установила:
ООО "ТЕХНОКОМ" (ранее ООО "Современные Технологии Сервиса") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за квартиру N * в размере СУММА, за квартиру * в размере СУММА, за квартиру * в размере СУММА, за квартиру * в размере СУММА, а всего СУММА руб., пени за просрочку платежей в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами АДРЕС. Ответчик является собственником квартир в указанных домах *** однако оплату не производит, в связи с чем у него образовались задолженности.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в части квартиры N 248 с 08 апреля 2014 года, представил расчет задолженности (акт сверки).
Ответчик Ф. совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указав, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств обоснованности начислений, на праве собственности ответчику принадлежит только квартира АДРЕС, ключи от которой истцу до настоящего времени не переданы.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено: исковые требования ООО "ТЕХНОКОМ" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ТЕХНОКОМ" сумму задолженности по квартире N 248 по адресу: АДРЕС. за период с 03 апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере СУММА, неустойку в сумме СУММА, расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА.
В остальной части требования ООО "ТЕХНОКОМ" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласился представитель истца ООО "ТЕХНОКОМ" по доверенности Т., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "ТЕХНОКОМ" по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Ф. и его представитель Г., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 47,6 кв. м N 248 АДРЕС на основании договора N * от 30.03.2007 и Дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2009 к договору от 30.03.2007, Акта от 24.01.2014 к договору от 30.03.2007 N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 08.04.2014.
Согласно договору управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг N 1/ТСЖ/2007 от 01.12.2007, заключенному между ООО "Современные Технологии Сервиса" и ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", на основании решения общего собрания (Протокол N 1 от 28.06.2007 года) лиц, которым в соответствии с Инвестиционным контрактом N * от 06.07.2006 года, будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах в жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: АДРЕС и являются одинаковыми для всех будущих собственников помещений, договор заключен с целью удовлетворения потребностей собственника в создании комфортной среды проживания, в связи с необходимостью осуществления управления, эксплуатации, содержания и текущего (капитального) ремонта общего имущества многоквартирных домов жилого комплекса, а также в связи с необходимостью предоставления коммунальных услуг (л.д. 101 - 114, 115 - 116, 117, 118 - 128).
ЗАО "ПИК-Регион" сообщило ответчику в мае 2014 письмом о заключенном с управляющей компанией ООО "Современные Технологии Сервиса" договоре (л.д. 121 том 2).
Письмом от 05 мая 2014 года управляющей компанией ООО "Современные Технологии Сервиса" сообщено Ф. о возможности проведения осмотра квартир, заключении договоров на управление и организацию предоставления жилищных и коммунальных услуг и составлении акта ввода в эксплуатацию счетчиков воды и электричества при обращении в ООО "Современные Технологии Сервиса" (л.д. 125 том 2).
Как следует из письменных материалов дела, управляющей компанией ООО "Современные Технологии Сервиса" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Производились платежи за отпущенную тепловую энергию, а также обслуживание домофонов, вывоз ТБО, системы пожарной сигнализации, контролер двухпроводной линии связи, оплата услуги С2000-БКИ, сигнал - 20П SMD, водоснабжение, водоотведение, охрану объекта.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ф., на АО "ПИК-Регион" возложена обязанность передать Ф. квартиры: N 230 по адресу: АДРЕС; N 252 по адресу: АДРЕС; N 253 по адресу: АДРЕС, передать ключи от жилого помещения - квартиры N 248 по адресу: АДРЕС. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года.
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.
В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за квартиры до передачи инвестору лежала на застройщике - АО "ПИК-Регион".
Таким образом, обязанность несения расходов у ответчика возникла в отношении квартиры N 248 АДРЕС с 08.04.2014, то есть с момента возникновения права собственности на нее.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом за период с 08.04.2014 года.
По запросу суда, истцом представлено суду надлежащим образом заверенная документация, включая акт сверки. Расчеты произведены на основании протокола N 1 общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах по строительному адресу: АДРЕС; Протокола N 5 общего собрания членов ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" от 30.08.2013, Постановления Администрации городского округа Химки "Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа Химки Московской области для населения в 2013 году" от 24.06.2013 N 552; Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 23.07.2014 N 1018 "О внесении изменений в Постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 25.06.2014 N 795 "Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) "Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа Химки Московской области для населения в 2014 году"; Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 24.09.2015 N 1158 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Химки Московской области от 04.09.2015 N 1012 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договором найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений"; протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ от 07.07.2009, постановления Администрации городского округа Химки "Об установлении размера платы за жилое помещение и применение цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа Химки Московской области для населения в 2013 году" от 24.06.2013; Распоряжения Комитеты по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2013 N 150-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства"; Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.06.2015 N 69-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение"; Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016 - 2018 годы"; в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 01.12.2009 г. N 1583 "Об утверждении цен (тарифов) на товары и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса городского округа Химки", Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения"; Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.03.2015 N 123-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения"; Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 166-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016 - 2018 годы"; Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15.12.2014 N 141-Р "Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области"; Протокола заседания Правления ТСЖ от 01.10.2010 по вопросу установления платы за обслуживание системы контроля доступа для собственников квартир; в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.; в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Химки МО от 05.02.2010 N 86 об утверждении норматива расхода тепловой энергии на отопление; в соответствии с действующим законодательством.
Согласно акту сверки, с 08 апреля 2014 года Ф. за 22 дня произведены начисления в сумме СУММА за услуги: холодное водоснабжение, ГВС/Холодное водоснабжение для нужд ГВС, водоотведение, ГВС/Подогрев воды для нужд ГВС, домофон. За май 2014, июнь 2014 по СУММА, в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года начислялась ежемесячно плата в размере СУММА. В декабре 2014 года произведено доначисление за предыдущие периоды, начислена плата за: защита отделки и механизмов лифтов, вывоз КГМ. С указанного периода времени вплоть до 1 октября 2015 года производились начисления за техническое обслуживание и содержание помещений, отопление, служба консьержей и охрана, холодное водоснабжение, ГВС /Холодное водоснабжение для нужд ГВС, водоотведение, Электроэнергия МОП, ГВС/Подогрев воды для нужд ГВС, вывоз ТБО, домофон, антенну. В период с 08 апреля 2014 года по сентябрь 2015 года включительно сумма начисления составила СУММА.
Согласно представленному истцом акту сверки, ответчик не производил оплату за указанное жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.
На неоднократные предупреждения о погашении задолженности ответчик не реагирует, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.
Ответчик тарифы не оспаривал, указывал, что оплату не производил, поскольку не знал кому и в каком размере должен производить оплату, так как истец ему информацию предоставлять отказывался. Ф. за рассматриваемый период времени не являлся собственником квартир N 230, 252 и 253, указанные квартиры ответчику переданы не были. Зарегистрировано до передачи квартиры застройщиком право собственности в отношении квартиры N 248, однако ключи от квартиры N 248 ответчику до настоящего времени не переданы. Ответчик полагал, что его задолженность за рассматриваемый период времени составляет согласно представленному истцом акту сверки СУММА, ответчик является потребителем коммунальных услуг по другому адресу - по месту своей регистрации. Задолженность, по мнению Ф. не должна включать следующие виды услуг: "антенна" - поскольку ответчик не является потребителем данной услуги; "защита отделки и механизмов лифта" (одноразовая услуга), "вывоз КГМ" (одноразовая услуга), "консьерж и охрана", "водоотведение", "электроснабжение МОП", "домофон", "ГВС/Подогрев воды для нужд ГВС", "вывоз ТБО". Начисление пени, по мнению ответчика, не основано на законе, поскольку возникшая задолженность является следствием бездействия управляющей компании.
Ответчик со ссылкой на уведомление от 28.07.2014 и от 22.09.2014, указывал, что истцу было известно фактическое место жительства Ф., истец уведомлял ответчика о задолженности, однако мер, направленных на своевременное информирование Ф. о размере и составе задолженности, лице, которому надлежит производить оплату, предпринято не было.
Данные доводы ответчика суд первой инстанции счел неосновательными, факт наличия извещений, подтверждает уведомление истцом ответчика о необходимости произвести оплату задолженности по указанным реквизитам.
Как установлено судом ответчик знал о необходимости производить оплату за отопление, техническое обслуживание, однако оплату не производил. При этом вины управляющей компании в возникновении у ответчика задолженности, судом не установлено.
Оценивая представленные стороной истца документы, суд принял их в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, однако указал, что расчета задолженности за рассматриваемый судом период времени и расчета пени, суду истцом не представлено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, поскольку признал, что доводы ответчика об исключении некоторых видов услуг заслуживают внимания.
Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, истцу было известно о том, что ответчик в квартире 248 не зарегистрирован, не проживает, ключи от жилого помещения ответчику не переданы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисления за вывоз ТБО, антенну, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию, ГВС/подогрев воды для нужд ГВС, домофон, производиться не должны, поскольку потребителем данных видов услуг ответчик не являлся за указанный период времени ввиду своего не проживания.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что исключению подлежат "вывоз КГМ" и "Защита отделки механизмов лифта", исходя из того, что данные начисления являлись единовременными, производились в период до возникновения у ответчика права собственности в отношении жилого помещения, введены собранием собственников на первые четыре месяца с даты ввода дома в эксплуатацию (31.12.2010), должны были быть произведены с января по апрель 2011 года.
Кроме того, принимая во внимание, что ответчику ключи от квартиры N 248 до настоящего времени не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат исключению также услуги консьерж/охрана, "электроснабжение МОП", поскольку фактически квартира не передана, доступ собственнику не обеспечен, как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо, решение Химкинского городского суда не исполнено.
Вместе с тем, ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющей организацией ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления: за техническое обслуживание, отопление. Ответчиком такая обязанность по уплате за техническое обслуживание, отопление не оспаривалась.
Суд пришел к выводу, что взысканию подлежат начисленные суммы за указанные оказанные услуги в отношении квартиры N 248 по адресу: АДРЕС в период с 08 апреля 2014 года по 01 октября 2015 года вне зависимости от фактического доступа (передачи) в принадлежащее на праве собственности жилое помещение из расчета: декабрь 2014 года * рублей 00 копеек + (январь - апрель 2015 года 3453 рублей x 4) + (май - сентябрь 2015 года * рублей x 5) = * рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании в части, в отношении квартиры N 248 по адресу: АДРЕС за период с 08 апреля 2014 года по сентябрь 2015 года включительно в размере СУММА.
Разрешая спор по существу в части требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.
Общим собранием будущих собственников в многоквартирных домах утверждена форма договора управления, согласно п. 6.11 которого, срок внесения платежей - до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Задолженность за спорный период определена истцом и представлена ответчику в отношении квартиры 248, как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в виде уведомления-претензии 13.08.2015 (л.д. 37 том 1). Таким образом, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате пени у ответчика возникли с сентября 2015 года.
Размер пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на день вынесения решения, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ составил СУММА, из расчета: (от суммы * (плата начисленная в декабре 2014 по август 2015, в период с 15.09.2015) + (от суммы СУММА (плата за сентябрь 2015) в период с 15 октября 2015 года) : * рублей, РАСЧЕТ.
РАСЧЕТ.
Итого: СУММА.
РАСЧЕТ.
Пени составили: РАСЧЕТ.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что не оспаривалось им и получило подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Исходя из суммы определенной судом в качестве задолженности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика и уменьшить размер пени до СУММА руб., полагая, что пени в таком размере соразмерны последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, ходатайства истца о принятии к производству уточненных исковых требований, были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии уточненных требований судом обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протоколы судебных заседаний, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.
При этом, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязательное заявление об уменьшении неустойки, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что к данному спору не относится.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕХНОКОМ" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)