Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Оспариваемым решением согласовано переустройство квартиры путем демонтажа приборов центрального отопления и установки электрических приборов отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года по делу N А74-10478/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (г. Черногорск, ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - общество, ООО "Хакасский ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации г. Абакана (далее - администрация) о признании незаконным решения от 17.03.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алушкина Галина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение суда от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Хакасский ТЭК" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в администрацию г. Черногорска обратилась собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск, д. 14, кв. 16, Алушкина Г.И. с заявлением о переустройстве и перепланировке квартиры, в том числе, в связи с проведением демонтажа приборов центрального отопления и установлением электрических приборов отопления.
Администрацией г. Черногорска 17.03.2016 принято решение о даче согласия на переустройство квартиры: демонтаж приборов центрального отопления и установка электрических приборов отопления; актом приемочной комиссии администрации от 28.04.2016 переоборудованная система отопления в квартире Алушкиной Г.И. принята в эксплуатацию.
ООО "Хакасский ТЭК", являющееся теплоснабжающей организацией и оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям в п. Пригорск г. Черногорска, в том числе в вышеуказанный многоквартирный дом и прекратившее в связи с переоборудованием системы отопления предъявлять собственнику квартиры Алушкиной Г.И. счета на оплату отопления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации от 17.03.2016.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа собственнику квартиры Алушкиной Г.И. в согласовании переустройства жилого помещения, установленных статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлен перечень запрещенных к использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, к которым относятся источники тепловой энергии, работающие на природном газе.
Судами двух инстанций было установлено, что собственник квартиры, обращаясь в администрацию с заявлением о переустройстве в связи с установлением в квартире электрических отопительных приборов, к указанному заявлению приложила документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт объекта недвижимости, проектную документацию; электрические отопительные приборы отопительные приборы не включены в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, возможность их установки в квартире соответствует представленной проектной документации, разработанной на основании действующих нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах у администрации, как правильно посчитали суды, отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании переустройства жилого помещения, установленные статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами суда о законности оспариваемого обществом решения администрации, указывает на то, что проект переоборудования системы отопления вышеуказанной квартиры был подготовлен без получения технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора; обязательность получения технических условий и согласования проектной документации предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6; кроме того не были применены положения СП 60.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) при разработке проекта переоборудования системы отопления. Невыполнение данных требований, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при подготовке проекта и является основанием для признания решения администрации от 17.03.2016 незаконным.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
При подготовке проекта переоборудования системы отопления, как указали суды, не были нарушены требования вышеприведенных норм права; проект выполнен специализированной организацией ООО "Проект" в соответствии с СНиП 3.01.01-58, СанПиН 2.2.3.1384 "Гигиенически требования организации строительного производства и строительных работ", с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, который соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
Заявитель кассационной инстанции также считает, что демонтаж приборов отопления в квартире третьего лица влияет на качество оказываемых коммунальных услуг собственникам смежных помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, нарушает обязанность общества по поставке потребителям качественных коммунальных услуг, причиняет обществу убытки в виде неполученных доходов, которые заявитель получил бы при условии сохранения централизованного теплоснабжения квартиры третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно посчитали суды, названные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате переоборудования системы отопления в квартире третьего лица; общество не представило доказательств изменения теплового баланса и нарушения работы инженерной системы, нарушения теплового режима в многоквартирном доме.
Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрации не были представлены документы, свидетельствующие о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж приборов отопления; по мнению общества, является необоснованным вывод судов о том, что находящиеся в квартире приборы отопления, не имеющие отключающих устройств, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как верно указали в связи с этими доводами суды, общество не доказало, что приборы отопления, расположенные в спорной квартире, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать, в связи с чем согласия всех жильцов дома на переустройство жилого помещения не требовалось; кроме того, в силу действующего законодательства общество не наделено полномочиями на предъявление в судебном порядке требований в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасии и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года по делу N А74-10478/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф02-2565/2017 ПО ДЕЛУ N А74-10478/2016
Требование: О признании незаконным решения о согласовании переустройства квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Оспариваемым решением согласовано переустройство квартиры путем демонтажа приборов центрального отопления и установки электрических приборов отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А74-10478/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года по делу N А74-10478/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (г. Черногорск, ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - общество, ООО "Хакасский ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации г. Абакана (далее - администрация) о признании незаконным решения от 17.03.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алушкина Галина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение суда от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Хакасский ТЭК" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в администрацию г. Черногорска обратилась собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск, д. 14, кв. 16, Алушкина Г.И. с заявлением о переустройстве и перепланировке квартиры, в том числе, в связи с проведением демонтажа приборов центрального отопления и установлением электрических приборов отопления.
Администрацией г. Черногорска 17.03.2016 принято решение о даче согласия на переустройство квартиры: демонтаж приборов центрального отопления и установка электрических приборов отопления; актом приемочной комиссии администрации от 28.04.2016 переоборудованная система отопления в квартире Алушкиной Г.И. принята в эксплуатацию.
ООО "Хакасский ТЭК", являющееся теплоснабжающей организацией и оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям в п. Пригорск г. Черногорска, в том числе в вышеуказанный многоквартирный дом и прекратившее в связи с переоборудованием системы отопления предъявлять собственнику квартиры Алушкиной Г.И. счета на оплату отопления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации от 17.03.2016.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа собственнику квартиры Алушкиной Г.И. в согласовании переустройства жилого помещения, установленных статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлен перечень запрещенных к использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, к которым относятся источники тепловой энергии, работающие на природном газе.
Судами двух инстанций было установлено, что собственник квартиры, обращаясь в администрацию с заявлением о переустройстве в связи с установлением в квартире электрических отопительных приборов, к указанному заявлению приложила документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт объекта недвижимости, проектную документацию; электрические отопительные приборы отопительные приборы не включены в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, возможность их установки в квартире соответствует представленной проектной документации, разработанной на основании действующих нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах у администрации, как правильно посчитали суды, отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании переустройства жилого помещения, установленные статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами суда о законности оспариваемого обществом решения администрации, указывает на то, что проект переоборудования системы отопления вышеуказанной квартиры был подготовлен без получения технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора; обязательность получения технических условий и согласования проектной документации предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6; кроме того не были применены положения СП 60.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) при разработке проекта переоборудования системы отопления. Невыполнение данных требований, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при подготовке проекта и является основанием для признания решения администрации от 17.03.2016 незаконным.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
При подготовке проекта переоборудования системы отопления, как указали суды, не были нарушены требования вышеприведенных норм права; проект выполнен специализированной организацией ООО "Проект" в соответствии с СНиП 3.01.01-58, СанПиН 2.2.3.1384 "Гигиенически требования организации строительного производства и строительных работ", с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, который соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
Заявитель кассационной инстанции также считает, что демонтаж приборов отопления в квартире третьего лица влияет на качество оказываемых коммунальных услуг собственникам смежных помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, нарушает обязанность общества по поставке потребителям качественных коммунальных услуг, причиняет обществу убытки в виде неполученных доходов, которые заявитель получил бы при условии сохранения централизованного теплоснабжения квартиры третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно посчитали суды, названные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате переоборудования системы отопления в квартире третьего лица; общество не представило доказательств изменения теплового баланса и нарушения работы инженерной системы, нарушения теплового режима в многоквартирном доме.
Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрации не были представлены документы, свидетельствующие о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж приборов отопления; по мнению общества, является необоснованным вывод судов о том, что находящиеся в квартире приборы отопления, не имеющие отключающих устройств, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как верно указали в связи с этими доводами суды, общество не доказало, что приборы отопления, расположенные в спорной квартире, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать, в связи с чем согласия всех жильцов дома на переустройство жилого помещения не требовалось; кроме того, в силу действующего законодательства общество не наделено полномочиями на предъявление в судебном порядке требований в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасии и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года по делу N А74-10478/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)