Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является членом товарищества собственников жилья, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, у него образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Дутова И.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На Захарковской" к К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "На Захарковской" задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере......, пени в размере....., расходы по оплате государственной пошлины в размере...., а всего взыскать - .....
- В остальной части исковых требований отказать;
- установила:
ТСЖ "На Захарковской" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является членом ТСЖ "На Захарковской"; ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ....; за период с июля.... г. по сентябрь.... г. у него образовалась задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере....., которую истец просил взыскать с него, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере....., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., его представителя адвоката Дутова И.С., представителя истца ТСЖ "На Захарковской" по доверенности Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 137 ЖК РФ о правах товарищества собственников жилья; ст. 39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст. ст. 153, 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г., вступившим в законную силу.... г., было установлено, что ответчик является членом ТСЖ "На Захарковской" и собственником жилого помещения по адресу: ......
Из материалов дела следует, что решениями очередного общего собрания членов ТСЖ "На Захарковской" были утверждены финансовые планы (сметы доходов и расходов) на.... г., .... г., .... г., .... г. В материалы дела истцом был представлен расчет, по которому общий размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию ТСЖ, содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуг охраны, водоснабжения и водоотведения за период.... г.г. составил..... Расчет истца суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком данный расчет оспорен не был.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что суд признал обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования ТСЖ "На Захарковской" подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с.... г. по.... г., но с исковым заявлением в суд истец обратился только.... г., а потому задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, пени подлежат взысканию за период с.... г. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере..... - за период.... г., а также сумму пени в размере..... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере..... Решение суда истцом в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Одновременно суд отметил, что довод ответчика о том, что он членом ТСЖ не является, в спорном жилом помещении не проживает, является несостоятельным, поскольку факт членства ответчика в ТСЖ подтверждается вступившим в законную силу решением суда; непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает его как собственника жилого помещения и доли общего имущества в многоквартирном доме от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. С учетом представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о правильности начислений, произведенных истцом по жилому помещению ответчика. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей компанией дома, в котором проживает ответчик. Решения о создании ТСЖ, общего собрания о размере взносов в установленном законом порядке не оспаривались, отменены не были. Иного расчета задолженности ответчиком представлено не было. Доля расходов каждого собственника определена решением общего собрания, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. С учетом положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты коммунальных услуг. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12251/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является членом товарищества собственников жилья, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, у него образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-12251
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Дутова И.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На Захарковской" к К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "На Захарковской" задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере......, пени в размере....., расходы по оплате государственной пошлины в размере...., а всего взыскать - .....
- В остальной части исковых требований отказать;
- установила:
ТСЖ "На Захарковской" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является членом ТСЖ "На Захарковской"; ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ....; за период с июля.... г. по сентябрь.... г. у него образовалась задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере....., которую истец просил взыскать с него, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере....., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., его представителя адвоката Дутова И.С., представителя истца ТСЖ "На Захарковской" по доверенности Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 137 ЖК РФ о правах товарищества собственников жилья; ст. 39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст. ст. 153, 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г., вступившим в законную силу.... г., было установлено, что ответчик является членом ТСЖ "На Захарковской" и собственником жилого помещения по адресу: ......
Из материалов дела следует, что решениями очередного общего собрания членов ТСЖ "На Захарковской" были утверждены финансовые планы (сметы доходов и расходов) на.... г., .... г., .... г., .... г. В материалы дела истцом был представлен расчет, по которому общий размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию ТСЖ, содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуг охраны, водоснабжения и водоотведения за период.... г.г. составил..... Расчет истца суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком данный расчет оспорен не был.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что суд признал обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования ТСЖ "На Захарковской" подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с.... г. по.... г., но с исковым заявлением в суд истец обратился только.... г., а потому задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, пени подлежат взысканию за период с.... г. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере..... - за период.... г., а также сумму пени в размере..... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере..... Решение суда истцом в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Одновременно суд отметил, что довод ответчика о том, что он членом ТСЖ не является, в спорном жилом помещении не проживает, является несостоятельным, поскольку факт членства ответчика в ТСЖ подтверждается вступившим в законную силу решением суда; непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает его как собственника жилого помещения и доли общего имущества в многоквартирном доме от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. С учетом представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о правильности начислений, произведенных истцом по жилому помещению ответчика. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей компанией дома, в котором проживает ответчик. Решения о создании ТСЖ, общего собрания о размере взносов в установленном законом порядке не оспаривались, отменены не были. Иного расчета задолженности ответчиком представлено не было. Доля расходов каждого собственника определена решением общего собрания, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. С учетом положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты коммунальных услуг. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)