Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ершовой С.Д., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 по делу N А34-8307/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области - Лиханова А.С. (удостоверение, доверенность N 1 от 01.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, общество, общество, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 15.09.2015 N 0001101.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области от 15.09.2015 N 0001101.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в отношении ООО "Сервис" было возбуждено дело об административном правонарушении, поводом к которому послужило заявление собственника жилого помещения в доме N 65 по ул. Достоевского в г. Кургане по вопросу устранения течи крыши жилого дома и иных нарушений жилищного законодательства, и проведено административное расследование по правонарушению, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ, то есть, проверка была проведена в рамках административного расследования, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора либо лицензионного контроля.
Государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными п. 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Таким образом, должностное лицо инспекции в соответствии с Положением об инспекции составило протокол об административном нарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, а также выдало предписание об устранении выявленных нарушений.
С доводом общества о том, что проведение внеплановой проверки не согласовано с органами прокуратуры, по мнению апеллянта, нельзя согласиться, поскольку согласно п. 4.2 ч. 4 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Управляющие организации выступают в данных отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Выявленные в ходе проверки нарушения по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома свидетельствуют о нарушении управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ: нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В отношении ООО "Сервис" лицензионный контроль на предмет проверки соблюдения обществом лицензионных требований не осуществлялся, соответственно, квалификация его действий по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной правовой нормой (применяемой только в отношении лицензиатов), являлась бы в данном конкретном случае неправомерной.
Вместе с тем, предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; в то время как представление - мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного.
Апеллянт утверждает, что спорное предписание вынесено с соблюдением положений КоАП РФ и направлено на устранение конкретного нарушения, выявленного в ходе проведения административного расследования.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию Курганской области 28.08.2015 (вх. N С-3451) поступило заявление гражданина, проживающего в доме N 65 по ул. Достоевского г. Кургане, по вопросу устранения течи крыши жилого дома и иных нарушений жилищного законодательства (л.д. 71,72).
По указанной жалобе инспекцией вынесено определение от 04.09.2015 N 1641 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 73).
На основании данного определения в период с 07.09.2015 по 15.09.2015 в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по дому N 65 по ул. Достоевского в г. Кургане, по результатам которого составлен акт от 15.09.2015 N 3112, из которого следует, что в ходе внепланового мероприятия по контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) выявлены нарушения пунктов 4.2.3.1., 4.1.7, 4.2.4.3, 4.6.1.1., 4.6.3.3, 4.10.2.5 указанных Правил N 170 (л.д. 78).
15.09.2015 по указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса (л.д. 77), а также вынесено предписание N 0001101 об устранении нарушений законодательства (л.д. 76).
Указанным предписанием заявителю указано устранить следующие нарушения:
1) Выполнить текущий ремонт поврежденных участков штукатурного слоя цокольной части фасада;
2) Восстановить исправность отмостки в местах ее разрушения;
3) Выполнить текущий ремонт козырьков над входами в подъезды;
4) Выполнить текущий ремонт гидроизоляции козырьков входов в подъезды;
5) Выполнить текущий ремонт кровли, устранить протечки над квартирой N 33 и лестничной клеткой второго подъезда;
6) Устранить просадки и разрушения асфальтового покрытия проезда на придомовой территории;
7) Устранить повреждения внутренней отделки на пятом этаже 2-го подъезда.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищной инспекции в отношении заявителя следовало осуществить лицензионный контроль, при проведении которого необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который регулирует порядок проведения выездных внеплановых проверок.
Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Таким образом, с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
ООО "Сервис" как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет ее на основании лицензии от 06.04.2015 N 009 (т. 1 л.д. 146,147).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в отношении него может быть осуществлен только лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В пункте 13 Положения N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, в силу которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Постановлением Правительства Курганской области от 10.03.2015 N 60 внесены изменения в Положение о государственной жилищной инспекции Курганской области, согласно которым Инспекция является органом исполнительной власти Курганской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль (п. 26.2, т. 1 л.д. 88).
Мероприятия по государственному жилищному надзору по соблюдению обществом положений жилищного законодательства проведены Государственной жилищной инспекцией Курганской области 15.09.2015, т.е. после получения заявителем лицензии.
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилищной инспекцией в отношении заявителя надлежало осуществить лицензионный контроль, при проведении которого следовало руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ, который регулирует порядок проведения выездных внеплановых проверок.
Для проведения проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ необходимо соблюдать следующую процедуру:
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Положениями п. п. 3, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
В рассматриваемой ситуации проверка проведена на основании обращения гражданина, однако, распоряжение о проведении проверки издано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена административным органом в отношении заявителя без соответствующего распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность ее результатов.
Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.
Довод апелляционной жалобы о том, что предписание вынесено по результатам проведенного административного расследования, отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста предписания следует, что оно вынесено на основании пп. 5 п. 31 "Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области", утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10 июня 2005 года N 219, которым установлены полномочия инспекции в области осуществления регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Курганской области, при проведении которых соблюдение положений Закона N 294-ФЗ обязательно также и в силу п. 27 Положения.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 по делу N А34-8307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 18АП-5316/2016 ПО ДЕЛУ N А34-8307/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 18АП-5316/2016
Дело N А34-8307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ершовой С.Д., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 по делу N А34-8307/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области - Лиханова А.С. (удостоверение, доверенность N 1 от 01.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, общество, общество, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 15.09.2015 N 0001101.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области от 15.09.2015 N 0001101.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в отношении ООО "Сервис" было возбуждено дело об административном правонарушении, поводом к которому послужило заявление собственника жилого помещения в доме N 65 по ул. Достоевского в г. Кургане по вопросу устранения течи крыши жилого дома и иных нарушений жилищного законодательства, и проведено административное расследование по правонарушению, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ, то есть, проверка была проведена в рамках административного расследования, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора либо лицензионного контроля.
Государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными п. 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Таким образом, должностное лицо инспекции в соответствии с Положением об инспекции составило протокол об административном нарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, а также выдало предписание об устранении выявленных нарушений.
С доводом общества о том, что проведение внеплановой проверки не согласовано с органами прокуратуры, по мнению апеллянта, нельзя согласиться, поскольку согласно п. 4.2 ч. 4 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Управляющие организации выступают в данных отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Выявленные в ходе проверки нарушения по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома свидетельствуют о нарушении управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ: нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В отношении ООО "Сервис" лицензионный контроль на предмет проверки соблюдения обществом лицензионных требований не осуществлялся, соответственно, квалификация его действий по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной правовой нормой (применяемой только в отношении лицензиатов), являлась бы в данном конкретном случае неправомерной.
Вместе с тем, предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; в то время как представление - мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного.
Апеллянт утверждает, что спорное предписание вынесено с соблюдением положений КоАП РФ и направлено на устранение конкретного нарушения, выявленного в ходе проведения административного расследования.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию Курганской области 28.08.2015 (вх. N С-3451) поступило заявление гражданина, проживающего в доме N 65 по ул. Достоевского г. Кургане, по вопросу устранения течи крыши жилого дома и иных нарушений жилищного законодательства (л.д. 71,72).
По указанной жалобе инспекцией вынесено определение от 04.09.2015 N 1641 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 73).
На основании данного определения в период с 07.09.2015 по 15.09.2015 в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по дому N 65 по ул. Достоевского в г. Кургане, по результатам которого составлен акт от 15.09.2015 N 3112, из которого следует, что в ходе внепланового мероприятия по контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) выявлены нарушения пунктов 4.2.3.1., 4.1.7, 4.2.4.3, 4.6.1.1., 4.6.3.3, 4.10.2.5 указанных Правил N 170 (л.д. 78).
15.09.2015 по указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса (л.д. 77), а также вынесено предписание N 0001101 об устранении нарушений законодательства (л.д. 76).
Указанным предписанием заявителю указано устранить следующие нарушения:
1) Выполнить текущий ремонт поврежденных участков штукатурного слоя цокольной части фасада;
2) Восстановить исправность отмостки в местах ее разрушения;
3) Выполнить текущий ремонт козырьков над входами в подъезды;
4) Выполнить текущий ремонт гидроизоляции козырьков входов в подъезды;
5) Выполнить текущий ремонт кровли, устранить протечки над квартирой N 33 и лестничной клеткой второго подъезда;
6) Устранить просадки и разрушения асфальтового покрытия проезда на придомовой территории;
7) Устранить повреждения внутренней отделки на пятом этаже 2-го подъезда.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищной инспекции в отношении заявителя следовало осуществить лицензионный контроль, при проведении которого необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который регулирует порядок проведения выездных внеплановых проверок.
Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Таким образом, с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
ООО "Сервис" как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет ее на основании лицензии от 06.04.2015 N 009 (т. 1 л.д. 146,147).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в отношении него может быть осуществлен только лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В пункте 13 Положения N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, в силу которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Постановлением Правительства Курганской области от 10.03.2015 N 60 внесены изменения в Положение о государственной жилищной инспекции Курганской области, согласно которым Инспекция является органом исполнительной власти Курганской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль (п. 26.2, т. 1 л.д. 88).
Мероприятия по государственному жилищному надзору по соблюдению обществом положений жилищного законодательства проведены Государственной жилищной инспекцией Курганской области 15.09.2015, т.е. после получения заявителем лицензии.
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилищной инспекцией в отношении заявителя надлежало осуществить лицензионный контроль, при проведении которого следовало руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ, который регулирует порядок проведения выездных внеплановых проверок.
Для проведения проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ необходимо соблюдать следующую процедуру:
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Положениями п. п. 3, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
В рассматриваемой ситуации проверка проведена на основании обращения гражданина, однако, распоряжение о проведении проверки издано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена административным органом в отношении заявителя без соответствующего распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность ее результатов.
Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.
Довод апелляционной жалобы о том, что предписание вынесено по результатам проведенного административного расследования, отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста предписания следует, что оно вынесено на основании пп. 5 п. 31 "Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области", утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10 июня 2005 года N 219, которым установлены полномочия инспекции в области осуществления регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Курганской области, при проведении которых соблюдение положений Закона N 294-ФЗ обязательно также и в силу п. 27 Положения.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 по делу N А34-8307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)