Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 20 февраля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. - доверенность от 21.08.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года по делу N А27-18921/2015
по заявлению общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) к государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищник", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.11.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2015 отменить и прекратить производство по делу, так как судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, инспекционными осмотрами технического состояния жилищного фонда, проведенными 07.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, выявлены факты нарушения ООО "УК "Жилищник" "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- г. Кемерово, пр. Ленина, 138а, выявлено протекание кровли в кв. N 28 - ПиН п. 4.6, отсутствие светозащитного слоя плит покрытия, отсутствие герметичности замков плит покрытия - ПиН п. 4.6.
- г. Кемерово, пр. Ленинградский, 23а, выявлено разрушение кромок карнизных свесов до оголения арматуры (2 шт.), отсутствие светозащитного слоя плит покрытия, отсутствие герметичности замков плит покрытия - ПиН п. 4.6, нарушение затирочного слоя межпанельных швов кв. N 16 - ПиН п. 4.2.1.7.
- г. Кемерово, пр. Ленинградский, 13б, выявлено нарушение затирочного слоя межпанельных швов кв. N 10 - ПиН п. 4.2.1.7.
- г. Кемерово, б-р Строителей, 15, выявлено нарушение конструктивов шиферной крыши - ПиН п. 4.6., нарушение затирочного слоя стыков карнизных и парапетных плит - ПиН п. 4.2.1.7.
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол N 51-70 об административном правонарушении от 15.09.2015, действия заявителя квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
22.09.2015 по результатам рассмотрения материалов по делу N 51-170 от 15.09.2015 административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу и оставляя заявление общества без удовлетворения, исходил из наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом данного правонарушения признаются в том числе юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, общество осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 138а, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 23а, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 13б, г. Кемерово, б-р Строителей, 15. Данный факт заявителем не оспаривается.
Таким образом, поскольку ООО "УК "Жилищник" является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного выше дома, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом пунктов 4.6, 4.2.1.7 Правил N 170.
В соответствии с пунктом 4.2.1.7. Правил стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
В пункте 4.6. содержатся требования по техническому обслуживанию крыш жилищного фонда.
Административным органом установлено, материалами дела административного дела подтверждается, в том числе протоколом N 51-70 об административном правонарушении от 15.09.2015, актами проверок N 62-170 от 14.09.2015, N 67-170 от 09.09.2015, актами проверок технического состояния жилищного фонда от 09.09.2015, 10.09.2015, иными материалами дела и заявителем не опровергнуто, что при эксплуатации многоквартирных домов по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 138а, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 23а, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 13б, г. Кемерово, б-р Строителей, 15 ООО "УК "Жилищник" нарушены пункты 4.6, 4.2.1.7 Правил N 170, пункт 10 Правил N 491.
Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектами жилищного фонда, общество должно в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами N 170, Правилами N 491.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "УК "Жилищник" не представило в материалы дела доказательств того, что в период управления указанными многоквартирными домами оно выполняло систематические действия по выявлению неисправностей и принимало надлежащие меры к их устранению, наиболее эффективными способами проводило ремонтные работы с целью предотвращения разрушения жилищного фонда.
Приведенные заявителем обстоятельства, в частности: выполнение силами РЭУ-3 ремонта железобетонной кровли по адресу: пр. Ленина, 138 "А", что подтверждается актом от 21.09.2015, поступление в адрес общества предписания N 131-170 от 10.09.2015 по обслуживаемому дому по адресу пр. Ленинградский, 23 "А", в рамках исполнения которого ООО "УК "Жилищник" доведено до сведений собственников многоквартирного дома о необходимости проведения ремонта кровли в районе кв. N 85 и подъездов N N 3 и 4, а также о ремонте межпанельных швов кв. N 16 и предложено включить данные виды работ в протокол согласования платы за содержание и текущий ремонт на 2015 г., в случае положительного решения и утверждения протокола собственниками, ремонт кровли в районе кв. N 85 и подъездов N N 3 и 4 будет выполнен до 01.11.2015, ремонт межпанельных швов в кв. N 16. до 01.10.2015 г., также до собственников доведены сведения о необходимости проведения ремонта кровли и предложено включить данные виды работ в протокол согласования платы за содержание и текущий ремонт на 2016 г.; исполнение ООО "УК "Жилищник" указанных в предписании N 132-170 от 10.09.2015 мероприятий по обслуживаемому дому по адресу пр. Ленинградский, 13 "Б", относительно дома по Б. Строителей, 15 выявлены незначительные недостатки конструктивов шиферной кровли, работы будут выполнены в соответствии с гарантийными обязательствами организацией выполнявшей в 2013 году ее капитальный ремонт, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 17.02.2011 года N 11 отсутствие у организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Уставной деятельностью общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ, приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, Общество, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
Ссылка на то, что вина ООО "УК "Жилищник" в нарушении нормативного уровня горячей воды не доказана, отклоняется, поскольку данные доводы заявлены обществом без указания многоквартирного дома, административным органом не вменялось, и с учетом иных нарушений не исключает возможность привлечения заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении ООО "УК "Жилищник" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии статьей 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", устанавливающее требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, в пункте 2 которого указано, что задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего дела, на выводы суда о наличии оснований для привлечения ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не влияет.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года по делу N А27-18921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 07АП-12574/2015 ПО ДЕЛУ N А27-18921/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А27-18921/2015
резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 20 февраля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. - доверенность от 21.08.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года по делу N А27-18921/2015
по заявлению общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) к государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищник", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.11.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2015 отменить и прекратить производство по делу, так как судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, инспекционными осмотрами технического состояния жилищного фонда, проведенными 07.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, выявлены факты нарушения ООО "УК "Жилищник" "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- г. Кемерово, пр. Ленина, 138а, выявлено протекание кровли в кв. N 28 - ПиН п. 4.6, отсутствие светозащитного слоя плит покрытия, отсутствие герметичности замков плит покрытия - ПиН п. 4.6.
- г. Кемерово, пр. Ленинградский, 23а, выявлено разрушение кромок карнизных свесов до оголения арматуры (2 шт.), отсутствие светозащитного слоя плит покрытия, отсутствие герметичности замков плит покрытия - ПиН п. 4.6, нарушение затирочного слоя межпанельных швов кв. N 16 - ПиН п. 4.2.1.7.
- г. Кемерово, пр. Ленинградский, 13б, выявлено нарушение затирочного слоя межпанельных швов кв. N 10 - ПиН п. 4.2.1.7.
- г. Кемерово, б-р Строителей, 15, выявлено нарушение конструктивов шиферной крыши - ПиН п. 4.6., нарушение затирочного слоя стыков карнизных и парапетных плит - ПиН п. 4.2.1.7.
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол N 51-70 об административном правонарушении от 15.09.2015, действия заявителя квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
22.09.2015 по результатам рассмотрения материалов по делу N 51-170 от 15.09.2015 административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу и оставляя заявление общества без удовлетворения, исходил из наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом данного правонарушения признаются в том числе юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, общество осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 138а, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 23а, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 13б, г. Кемерово, б-р Строителей, 15. Данный факт заявителем не оспаривается.
Таким образом, поскольку ООО "УК "Жилищник" является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного выше дома, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом пунктов 4.6, 4.2.1.7 Правил N 170.
В соответствии с пунктом 4.2.1.7. Правил стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
В пункте 4.6. содержатся требования по техническому обслуживанию крыш жилищного фонда.
Административным органом установлено, материалами дела административного дела подтверждается, в том числе протоколом N 51-70 об административном правонарушении от 15.09.2015, актами проверок N 62-170 от 14.09.2015, N 67-170 от 09.09.2015, актами проверок технического состояния жилищного фонда от 09.09.2015, 10.09.2015, иными материалами дела и заявителем не опровергнуто, что при эксплуатации многоквартирных домов по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 138а, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 23а, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 13б, г. Кемерово, б-р Строителей, 15 ООО "УК "Жилищник" нарушены пункты 4.6, 4.2.1.7 Правил N 170, пункт 10 Правил N 491.
Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектами жилищного фонда, общество должно в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами N 170, Правилами N 491.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "УК "Жилищник" не представило в материалы дела доказательств того, что в период управления указанными многоквартирными домами оно выполняло систематические действия по выявлению неисправностей и принимало надлежащие меры к их устранению, наиболее эффективными способами проводило ремонтные работы с целью предотвращения разрушения жилищного фонда.
Приведенные заявителем обстоятельства, в частности: выполнение силами РЭУ-3 ремонта железобетонной кровли по адресу: пр. Ленина, 138 "А", что подтверждается актом от 21.09.2015, поступление в адрес общества предписания N 131-170 от 10.09.2015 по обслуживаемому дому по адресу пр. Ленинградский, 23 "А", в рамках исполнения которого ООО "УК "Жилищник" доведено до сведений собственников многоквартирного дома о необходимости проведения ремонта кровли в районе кв. N 85 и подъездов N N 3 и 4, а также о ремонте межпанельных швов кв. N 16 и предложено включить данные виды работ в протокол согласования платы за содержание и текущий ремонт на 2015 г., в случае положительного решения и утверждения протокола собственниками, ремонт кровли в районе кв. N 85 и подъездов N N 3 и 4 будет выполнен до 01.11.2015, ремонт межпанельных швов в кв. N 16. до 01.10.2015 г., также до собственников доведены сведения о необходимости проведения ремонта кровли и предложено включить данные виды работ в протокол согласования платы за содержание и текущий ремонт на 2016 г.; исполнение ООО "УК "Жилищник" указанных в предписании N 132-170 от 10.09.2015 мероприятий по обслуживаемому дому по адресу пр. Ленинградский, 13 "Б", относительно дома по Б. Строителей, 15 выявлены незначительные недостатки конструктивов шиферной кровли, работы будут выполнены в соответствии с гарантийными обязательствами организацией выполнявшей в 2013 году ее капитальный ремонт, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 17.02.2011 года N 11 отсутствие у организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Уставной деятельностью общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ, приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, Общество, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
Ссылка на то, что вина ООО "УК "Жилищник" в нарушении нормативного уровня горячей воды не доказана, отклоняется, поскольку данные доводы заявлены обществом без указания многоквартирного дома, административным органом не вменялось, и с учетом иных нарушений не исключает возможность привлечения заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении ООО "УК "Жилищник" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии статьей 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", устанавливающее требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, в пункте 2 которого указано, что задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего дела, на выводы суда о наличии оснований для привлечения ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не влияет.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года по делу N А27-18921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)