Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,
апелляционное производство N 05АП-7123/2016
на решение от 05.08.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-2306/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)
третье лицо: акционерное общество "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385)
о взыскании 314 628 руб. 27 коп.,
при участии:
- от истца - конкурсный управляющий Шишкин Д.И. (определение от 20.04.2016, паспорт);
- от ответчика - не явились, извещен;
- от третьего лица - представитель Попова А.Е. (доверенность 27 АА 0978216 от 19.07.2016, паспорт);
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании 314 628 руб. 27 коп. долга по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 20.06.2015 со взысканием пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.05.2016 по день фактической уплаты.
Определением суда от 07.07.2016 произведена процессуальная замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военторг-Восток".
Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что спорный объект не принадлежит Российской Федерации, поскольку реестр федерального имущества не содержит сведений о нем. Полагает, что спорное имущество находится в исключительном ведении Министерства обороны Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали на доводы жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.03.2011, истец является управляющей компании многоквартирным домом N 7а по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском.
Полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 7а по ул. Авиационной в г. Петропавловске-Камчатском, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.12.2015 N 41/001/102/2015-1023 Российская Федерация является собственником нежилых помещений поз. XXIII, XXIV второго этажа в здании общежития, площадью 51,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Авиационная, д. 7а (далее - спорные помещения).
В соответствии с этой же выпиской указанные выше помещения переданы в оперативное управление федеральному казенному предприятию "Управление торговли Тихоокеанского флота".
Право оперативного управления - предоставленное казенным предприятиям, а также учреждениям в отношении закрепленного за ними имущества право осуществлять владение, распоряжение и пользование этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Как следует из материалов дела федеральное казенное предприятие "Управление торговли Тихоокеанского флота" было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота". В дальнейшем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.07.2016, открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Военторг-Восток".
Статьей 2017 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии с передаточным актом от 28.09.2009 открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота", в состав которого спорные помещения не вошли.
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия также определяется в передаточном акте (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
В абзаце 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, а согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 28.09.2009 и плану приватизации, спорные помещения не вошли в подлежащий приватизации имущественный комплекс, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36, пункта 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Протоколом очередного собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 7а по ул. Авиационной от 17.07.2012 с 01.07.2012 по 30.06.2013 установлена плата для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 113 руб. 26 коп. на 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 85 руб. 70 коп., текущий ремонт - 16 руб. 61 коп., вывоз мусора - 4 руб. 10 коп., капитальный ремонт - 6 руб. 85 коп.
С 01.07.2013 по 31.12.2014 собранием собственников помещений многоквартирного дома плата за содержание и ремонт общего имущества этого дома, не установлена.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 был установлен тариф в размере 40 руб. 19 коп. (в том числе вывоз мусора - 4 руб. 96 коп.).
Протоколом общего собрания собственников от 28.02.2014 утвержден размер платы для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2014 в размере 144 руб. 04 коп. на 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 117 руб. 83 коп., текущий ремонт - 26 руб. 21 коп.
Расчет истца по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 20.06.2015 обоснованный и арифметически верный.
С учетом изложенного, проверив расчет суммы требований, на основании статей 153, 154, 155 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктов пункты 7, 11 Правил N 491, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на общедомовые нужды, за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате отопления, за оказанные коммунальные услуги ГВС, ХВС, электроснабжения в общей сумме 314 628 руб. 27 коп.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 17.05.2016 по день фактической оплаты, которые суд первой инстанции также правомерно удовлетворил, и решил производить взыскание взыскание пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на сумму долга в размере 314 628 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.05.2016 по день фактической оплаты, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2016 по делу N А24-2306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 05АП-7123/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2306/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А24-2306/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,
апелляционное производство N 05АП-7123/2016
на решение от 05.08.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-2306/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)
третье лицо: акционерное общество "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385)
о взыскании 314 628 руб. 27 коп.,
при участии:
- от истца - конкурсный управляющий Шишкин Д.И. (определение от 20.04.2016, паспорт);
- от ответчика - не явились, извещен;
- от третьего лица - представитель Попова А.Е. (доверенность 27 АА 0978216 от 19.07.2016, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании 314 628 руб. 27 коп. долга по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 20.06.2015 со взысканием пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.05.2016 по день фактической уплаты.
Определением суда от 07.07.2016 произведена процессуальная замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военторг-Восток".
Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что спорный объект не принадлежит Российской Федерации, поскольку реестр федерального имущества не содержит сведений о нем. Полагает, что спорное имущество находится в исключительном ведении Министерства обороны Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали на доводы жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.03.2011, истец является управляющей компании многоквартирным домом N 7а по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском.
Полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 7а по ул. Авиационной в г. Петропавловске-Камчатском, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.12.2015 N 41/001/102/2015-1023 Российская Федерация является собственником нежилых помещений поз. XXIII, XXIV второго этажа в здании общежития, площадью 51,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Авиационная, д. 7а (далее - спорные помещения).
В соответствии с этой же выпиской указанные выше помещения переданы в оперативное управление федеральному казенному предприятию "Управление торговли Тихоокеанского флота".
Право оперативного управления - предоставленное казенным предприятиям, а также учреждениям в отношении закрепленного за ними имущества право осуществлять владение, распоряжение и пользование этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Как следует из материалов дела федеральное казенное предприятие "Управление торговли Тихоокеанского флота" было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота". В дальнейшем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.07.2016, открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Военторг-Восток".
Статьей 2017 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии с передаточным актом от 28.09.2009 открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота", в состав которого спорные помещения не вошли.
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия также определяется в передаточном акте (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
В абзаце 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, а согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 28.09.2009 и плану приватизации, спорные помещения не вошли в подлежащий приватизации имущественный комплекс, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36, пункта 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Протоколом очередного собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 7а по ул. Авиационной от 17.07.2012 с 01.07.2012 по 30.06.2013 установлена плата для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 113 руб. 26 коп. на 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 85 руб. 70 коп., текущий ремонт - 16 руб. 61 коп., вывоз мусора - 4 руб. 10 коп., капитальный ремонт - 6 руб. 85 коп.
С 01.07.2013 по 31.12.2014 собранием собственников помещений многоквартирного дома плата за содержание и ремонт общего имущества этого дома, не установлена.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 был установлен тариф в размере 40 руб. 19 коп. (в том числе вывоз мусора - 4 руб. 96 коп.).
Протоколом общего собрания собственников от 28.02.2014 утвержден размер платы для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2014 в размере 144 руб. 04 коп. на 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 117 руб. 83 коп., текущий ремонт - 26 руб. 21 коп.
Расчет истца по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 20.06.2015 обоснованный и арифметически верный.
С учетом изложенного, проверив расчет суммы требований, на основании статей 153, 154, 155 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктов пункты 7, 11 Правил N 491, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на общедомовые нужды, за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате отопления, за оказанные коммунальные услуги ГВС, ХВС, электроснабжения в общей сумме 314 628 руб. 27 коп.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 17.05.2016 по день фактической оплаты, которые суд первой инстанции также правомерно удовлетворил, и решил производить взыскание взыскание пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на сумму долга в размере 314 628 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.05.2016 по день фактической оплаты, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2016 по делу N А24-2306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)