Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-27367/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Молочная кухня" о взыскании долга и процентов,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Рогалевой Е.В. по доверенности от 18.01.2016 N 120/01-16 (сроком на 1 год);
- от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Молочная кухня" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием о взыскании 649 837,34 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 17/4, за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, 1384,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2015 по 09.10.2015 и далее по день фактической оплаты.
Решением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что в данный момент нежилое помещение П1 учтено в государственном кадастре недвижимости и входит в состав многоквартирного жилого дома 17/4 по адресу: ул. Родионова, г. Н. Новгород, д. 17, корп. 4, а не как самостоятельное здание. Полагает, что экспертом при проведении экспертизы не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060188:47 расположен жилой дом и спорное помещение П1, отдельного земельного участка под строительство спорного помещения не выделено. Заявитель жалобы не согласен с утверждением ответчика о самостоятельном обслуживании помещения, считает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не являются основанием для освобождения МБУЗ "Молочная кухня" от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Родионова, г. Н. Новгород, д. 17, корп. 4.
С 27.09.2007 МБУЗ "Молочная кухня" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П1, площадью 680,80 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 17 корп. 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 245037).
Между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме 01.01.2011, 31.01.2013 заключен договор, предметом которого является предоставление истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. В состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включается плата за содержание и текущий ремонт жилья, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за коммунальные услуги; плата за капитальный ремонт. Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за расчетным.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями по вывозу мусора, аварийному обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца, долг ответчика по внесению платы по указанным договорам за заявленный период составляет 649 837,34 руб., который до настоящего времени не погашен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта отнесения помещения ответчиков к составу жилого дома, в связи с чем ответчик не обязан нести затраты по содержанию общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Анализ пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет установить, что основной критерий, позволяющий отнести помещения к общему имуществу, состоит в том, что помещения должны быть расположены за пределами квартир и предназначены для обслуживания дома.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О сформулирован такой признак общего имущества, как отсутствие у него самостоятельного назначения. В то же время нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда от 28 мая 2010 года N 12-П, где правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.
В связи с возражениями ответчика относительно статуса спорного объекта, по делу была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта, нежилое помещение общей площадью 680,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 17 корп. 4 пом. П1 (кадастровый номер 52:18:0060188:2869), не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 17 корп. 4. Жилой дом и нежилое помещение П1, не связаны технически, у них отсутствуют общие инженерные коммуникации. Нежилое помещение П1, оборудованное собственными приборами учета на инженерных коммуникациях, может существовать отдельно от жилого дома, является самостоятельным зданием, позволяющим осуществлять самостоятельное использование по своему функциональному назначению, осуществлять независимую техническую эксплуатацию.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком заключен договор с ОАО "Нижегородская сбытовая компания", согласно акту N 803 от 24.04.2006 установлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (электрические сети жилого дома не используются), граница балансовой принадлежности за состояние тепловых сетей установлена актом N 10057 от 24.10.2008, актом N 192ВП от 12.11.2015 установлены разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности на нужды отопления и горячего водоснабжения. Вывоз и утилизация твердых бытовых отходов из контейнеров МБУЗ "Молочная кухня" производит ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2" по договору от 01.01.2015.
Кроме того следует отметить, что домоуправляющая компания на протяжении длительного времени не предъявляла ответчику затраты по содержанию общего имущества в жилом доме.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (технические документы на нежилые помещения, заключение строительно-технической экспертизы), пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома. Помещение ответчика представляет собой самостоятельный объект недвижимости, при этом ответчик не выбирал истца в качестве собственной управляющей компании и не заключал с ним соответствующий договор об оказании услуг, доказательств оказания каких-либо услуг ответчику со стороны истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-27367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-27367/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А43-27367/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-27367/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Молочная кухня" о взыскании долга и процентов,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Рогалевой Е.В. по доверенности от 18.01.2016 N 120/01-16 (сроком на 1 год);
- от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Молочная кухня" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием о взыскании 649 837,34 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 17/4, за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, 1384,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2015 по 09.10.2015 и далее по день фактической оплаты.
Решением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что в данный момент нежилое помещение П1 учтено в государственном кадастре недвижимости и входит в состав многоквартирного жилого дома 17/4 по адресу: ул. Родионова, г. Н. Новгород, д. 17, корп. 4, а не как самостоятельное здание. Полагает, что экспертом при проведении экспертизы не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060188:47 расположен жилой дом и спорное помещение П1, отдельного земельного участка под строительство спорного помещения не выделено. Заявитель жалобы не согласен с утверждением ответчика о самостоятельном обслуживании помещения, считает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не являются основанием для освобождения МБУЗ "Молочная кухня" от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Родионова, г. Н. Новгород, д. 17, корп. 4.
С 27.09.2007 МБУЗ "Молочная кухня" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П1, площадью 680,80 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 17 корп. 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 245037).
Между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме 01.01.2011, 31.01.2013 заключен договор, предметом которого является предоставление истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. В состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включается плата за содержание и текущий ремонт жилья, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за коммунальные услуги; плата за капитальный ремонт. Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за расчетным.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями по вывозу мусора, аварийному обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца, долг ответчика по внесению платы по указанным договорам за заявленный период составляет 649 837,34 руб., который до настоящего времени не погашен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта отнесения помещения ответчиков к составу жилого дома, в связи с чем ответчик не обязан нести затраты по содержанию общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Анализ пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет установить, что основной критерий, позволяющий отнести помещения к общему имуществу, состоит в том, что помещения должны быть расположены за пределами квартир и предназначены для обслуживания дома.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О сформулирован такой признак общего имущества, как отсутствие у него самостоятельного назначения. В то же время нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда от 28 мая 2010 года N 12-П, где правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.
В связи с возражениями ответчика относительно статуса спорного объекта, по делу была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта, нежилое помещение общей площадью 680,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 17 корп. 4 пом. П1 (кадастровый номер 52:18:0060188:2869), не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 17 корп. 4. Жилой дом и нежилое помещение П1, не связаны технически, у них отсутствуют общие инженерные коммуникации. Нежилое помещение П1, оборудованное собственными приборами учета на инженерных коммуникациях, может существовать отдельно от жилого дома, является самостоятельным зданием, позволяющим осуществлять самостоятельное использование по своему функциональному назначению, осуществлять независимую техническую эксплуатацию.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком заключен договор с ОАО "Нижегородская сбытовая компания", согласно акту N 803 от 24.04.2006 установлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (электрические сети жилого дома не используются), граница балансовой принадлежности за состояние тепловых сетей установлена актом N 10057 от 24.10.2008, актом N 192ВП от 12.11.2015 установлены разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности на нужды отопления и горячего водоснабжения. Вывоз и утилизация твердых бытовых отходов из контейнеров МБУЗ "Молочная кухня" производит ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2" по договору от 01.01.2015.
Кроме того следует отметить, что домоуправляющая компания на протяжении длительного времени не предъявляла ответчику затраты по содержанию общего имущества в жилом доме.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (технические документы на нежилые помещения, заключение строительно-технической экспертизы), пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома. Помещение ответчика представляет собой самостоятельный объект недвижимости, при этом ответчик не выбирал истца в качестве собственной управляющей компании и не заключал с ним соответствующий договор об оказании услуг, доказательств оказания каких-либо услуг ответчику со стороны истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-27367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)