Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017
по делу N А29-13820/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1131108000110; ИНН 1108022040)
к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1131108000100; ИНН 1108022033); Подоровой Александры Михайловны
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу N 12-128/2016 (т. 1 л.д. 23-24) по подведомственности передана на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - заявитель, ООО "Тепловодоканал", Общество) на постановление государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 16.11.2016 N 32.
Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Определением арбитражного суда от 23.12.2016 жалоба Общества принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).
Определением от 21.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства (т. 1 л.д. 104-105).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подорова Александра Михайловна (далее - Подорова А.М.), общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город").
Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловодоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество находит ошибочным, не основанным на нормах права вывод суда о том, что применение Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" (утв. Роспотребнадзором 12.07.2011) для административного органа носит рекомендательный характер. Отмечает, что в акте проверки Инспекции от 31.10.2016 N 1384 указано, что проверка проводилась в соответствии с указанными Методическими указаниями, между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на многочисленные нарушения административным органом требований Методических указаний МУК 4.3.2900-11, что влечет признание недопустимым доказательством соответствующего акта проверки. С учетом указанных обстоятельств Общество считает не доказанным событие вменяемого административного правонарушения. В подтверждение доводов заявитель ссылается на судебную практику.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, административный орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 на основании распоряжения от 20.10.2016 N 1384 (т. 1 л.д. 66), изданного в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 136 по ул. Дзержинского города Емва Княжпогостского района Республики Коми (т. 1 л.д. 50-56) в отношении ООО "Тепловодоканал" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки административным органом установлено, что 31.10.2016 температура горячего водоснабжения на вводе (на подающем трубопроводе) в указанный многоквартирный дом составила +42 °C.
Результаты замеров температуры отражены в акте проверки от 31.10.2016 N 1384 (т. 1 л.д. 15).
02.11.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 157 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-14).
16.11.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Тепловодоканал" вынесено постановление N 32, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 10-12).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Тепловодоканал" обратилось в суд с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 7-8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Целью установления административной ответственности по указанной статье является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Тепловодоканал" является единой теплоснабжающей организацией на территории Княжпогостского района и наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территориях поселений муниципального района "Княжпогостский".
Следовательно, ООО "Тепловодоканал" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, д. 136.
В этой связи, с учетом приведенных выше нормативных положений, заявитель по отношению к собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома является исполнителем коммунальной услуги, несущим ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до внешней границы внутридомовых сетей электроснабжения.
Из содержания подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 следует, что горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований на момент проведения проверки (31.10.2016) температура горячего водоснабжения на вводе (на подающем трубопроводе) в спорный жилой дом составила 42 °C, что ниже минимально установленного норматива температурного режима горячей воды.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе жалобой жильца дома N 136 по ул. Дзержинского, актом проверки от 31.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016 N 157) и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Аргументы заявителя жалобы об отсутствии в его деянии события вменяемого правонарушения основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы ООО "Тепловодоканал" о том, что методы контроля и требования к проведению замеров температуры горячей воды, установленные Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11.4.3, при замере температуры Инспекцией не применялись и не соблюдались, в связи с чем результаты проведенных ответчиком замеров температуры горячей воды не являются достоверными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний МУК 4.3.2900-11.4.3 настоящие методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения.
Поскольку Инспекция не входит в структуру органов и организаций Роспотребнадзора, применение требований МУК 4.3.2900-11.4.3 в силу указанной нормы для нее не носит обязательного характера, а их несоблюдение не влечет недействительность полученных доказательств.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства должны быть рассмотрены арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи. Результаты измерения температуры горячего водоснабжения не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и соответствуют им. Доказательств, содержащих иные результаты измерения температуры горячей воды в соответствующий временной период в спорном многоквартирном жилом доме, заявителем не представлено.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Тепловодоканал" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению надлежащего температурного режима подачи горячей воды в жилой многоквартирный дом и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюден, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.
Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы Общества проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами арбитражного суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на судебные акты арбитражных судов по конкретным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акт не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017 по делу N А29-13820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 02АП-4859/17 ПО ДЕЛУ N А29-13820/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А29-13820/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017
по делу N А29-13820/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1131108000110; ИНН 1108022040)
к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1131108000100; ИНН 1108022033); Подоровой Александры Михайловны
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу N 12-128/2016 (т. 1 л.д. 23-24) по подведомственности передана на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - заявитель, ООО "Тепловодоканал", Общество) на постановление государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 16.11.2016 N 32.
Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Определением арбитражного суда от 23.12.2016 жалоба Общества принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).
Определением от 21.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства (т. 1 л.д. 104-105).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подорова Александра Михайловна (далее - Подорова А.М.), общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город").
Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловодоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество находит ошибочным, не основанным на нормах права вывод суда о том, что применение Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" (утв. Роспотребнадзором 12.07.2011) для административного органа носит рекомендательный характер. Отмечает, что в акте проверки Инспекции от 31.10.2016 N 1384 указано, что проверка проводилась в соответствии с указанными Методическими указаниями, между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на многочисленные нарушения административным органом требований Методических указаний МУК 4.3.2900-11, что влечет признание недопустимым доказательством соответствующего акта проверки. С учетом указанных обстоятельств Общество считает не доказанным событие вменяемого административного правонарушения. В подтверждение доводов заявитель ссылается на судебную практику.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, административный орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 на основании распоряжения от 20.10.2016 N 1384 (т. 1 л.д. 66), изданного в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 136 по ул. Дзержинского города Емва Княжпогостского района Республики Коми (т. 1 л.д. 50-56) в отношении ООО "Тепловодоканал" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В ходе проверки административным органом установлено, что 31.10.2016 температура горячего водоснабжения на вводе (на подающем трубопроводе) в указанный многоквартирный дом составила +42 °C.
Результаты замеров температуры отражены в акте проверки от 31.10.2016 N 1384 (т. 1 л.д. 15).
02.11.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 157 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-14).
16.11.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Тепловодоканал" вынесено постановление N 32, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 10-12).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Тепловодоканал" обратилось в суд с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 7-8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Целью установления административной ответственности по указанной статье является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Тепловодоканал" является единой теплоснабжающей организацией на территории Княжпогостского района и наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территориях поселений муниципального района "Княжпогостский".
Следовательно, ООО "Тепловодоканал" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, д. 136.
В этой связи, с учетом приведенных выше нормативных положений, заявитель по отношению к собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома является исполнителем коммунальной услуги, несущим ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до внешней границы внутридомовых сетей электроснабжения.
Из содержания подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 следует, что горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований на момент проведения проверки (31.10.2016) температура горячего водоснабжения на вводе (на подающем трубопроводе) в спорный жилой дом составила 42 °C, что ниже минимально установленного норматива температурного режима горячей воды.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе жалобой жильца дома N 136 по ул. Дзержинского, актом проверки от 31.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016 N 157) и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Аргументы заявителя жалобы об отсутствии в его деянии события вменяемого правонарушения основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы ООО "Тепловодоканал" о том, что методы контроля и требования к проведению замеров температуры горячей воды, установленные Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11.4.3, при замере температуры Инспекцией не применялись и не соблюдались, в связи с чем результаты проведенных ответчиком замеров температуры горячей воды не являются достоверными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний МУК 4.3.2900-11.4.3 настоящие методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения.
Поскольку Инспекция не входит в структуру органов и организаций Роспотребнадзора, применение требований МУК 4.3.2900-11.4.3 в силу указанной нормы для нее не носит обязательного характера, а их несоблюдение не влечет недействительность полученных доказательств.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства должны быть рассмотрены арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи. Результаты измерения температуры горячего водоснабжения не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и соответствуют им. Доказательств, содержащих иные результаты измерения температуры горячей воды в соответствующий временной период в спорном многоквартирном жилом доме, заявителем не представлено.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Тепловодоканал" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению надлежащего температурного режима подачи горячей воды в жилой многоквартирный дом и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюден, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.
Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы Общества проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами арбитражного суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на судебные акты арбитражных судов по конкретным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акт не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017 по делу N А29-13820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)