Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 16 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Алтайская 169" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу N А03-21891/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.Н. Прохорова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802), г. Горно-Алтайск, к товариществу собственников жилья "Алтайская 169" (ОГРН 1142209000207, ИНН 2209043384), г. Рубцовск, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авелон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Алтайская 169" с исковым заявлением о взыскании 62 783 рублей 35 копеек задолженности по договору от 01 октября 2014 года N 75, в том числе 59 787 рублей 06 копеек основного долга и 2 996 рублей 29 копеек неустойки.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не был уведомлен об уступке прав требования.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств, собственников и пользователей помещений управляемого многоквартирного дома, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.
По мнению апеллянта, ответчик сможет оплатить взыскиваемую сумму, исключительно путем повторного начисления собственникам платы за однажды оплаченный коммунальный ресурс.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец отпускал ответчику тепловую энергию в том числе за период с марта по апрель 2016 года.
Согласно договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 N 1ПУ (далее договор цессии) покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (цедент) передает (уступает), а поставщик общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (цессионарий) принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне Должников, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1.1 договора), в том числе право требования по договору от 01.10.2014 N 75.
Согласно пункту 6.3 договора, право требования переходит к цессионарию с момента его подписания.
Поскольку ответчик оплаты в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки не производил, в результате чего за период с марта по апрель 2016 года задолженность перед истцом составила 59 787 рублей 06 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере, непредставления доказательств погашения задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у истца права требования взыскания задолженности, наличие у ответчика обязательства по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 59 787 рублей 06 копеек в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки апеллянта на оплату сумму задолженности ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" также не могут быть приняты апелляционной коллегией судей, поскольку задолженность в полном объеме не оплачена.
Между тем, то обстоятельство, что управляющая компания не имеет каких-либо иных денежных средств, кроме платежей собственников и пользователей, не может служить основанием для отмены судебного акта и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу N А03-21891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 07АП-2356/2017(1) ПО ДЕЛУ N А03-21891/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 07АП-2356/2017(1)
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 16 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Алтайская 169" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу N А03-21891/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.Н. Прохорова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802), г. Горно-Алтайск, к товариществу собственников жилья "Алтайская 169" (ОГРН 1142209000207, ИНН 2209043384), г. Рубцовск, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авелон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Алтайская 169" с исковым заявлением о взыскании 62 783 рублей 35 копеек задолженности по договору от 01 октября 2014 года N 75, в том числе 59 787 рублей 06 копеек основного долга и 2 996 рублей 29 копеек неустойки.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не был уведомлен об уступке прав требования.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств, собственников и пользователей помещений управляемого многоквартирного дома, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.
По мнению апеллянта, ответчик сможет оплатить взыскиваемую сумму, исключительно путем повторного начисления собственникам платы за однажды оплаченный коммунальный ресурс.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец отпускал ответчику тепловую энергию в том числе за период с марта по апрель 2016 года.
Согласно договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 N 1ПУ (далее договор цессии) покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (цедент) передает (уступает), а поставщик общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (цессионарий) принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне Должников, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1.1 договора), в том числе право требования по договору от 01.10.2014 N 75.
Согласно пункту 6.3 договора, право требования переходит к цессионарию с момента его подписания.
Поскольку ответчик оплаты в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки не производил, в результате чего за период с марта по апрель 2016 года задолженность перед истцом составила 59 787 рублей 06 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере, непредставления доказательств погашения задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у истца права требования взыскания задолженности, наличие у ответчика обязательства по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 59 787 рублей 06 копеек в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки апеллянта на оплату сумму задолженности ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" также не могут быть приняты апелляционной коллегией судей, поскольку задолженность в полном объеме не оплачена.
Между тем, то обстоятельство, что управляющая компания не имеет каких-либо иных денежных средств, кроме платежей собственников и пользователей, не может служить основанием для отмены судебного акта и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу N А03-21891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)