Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Космос": Карханин В.М. - представитель по доверенности от 03.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 3": Пашкова И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от ООО "ЖЭУ-3": Жданов Р.Н., директор на основании Решения N 1 от 27.05.2015;
- от МУП "РАЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу N А08-6947/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 3" (ИНН 3128105980, ОГРН 1153128002576) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "ЖЭУ-3" и МУП "РАЦ",
установил:
товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 3" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 3", ответчик) о взыскании 22 235 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ-3", МУП "РАЦ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что фактически смена управляющей организации произведена 21.04.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП "РАЦ" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судом рассмотрено заявленное представителем ТСЖ "Космос" ходатайство о воспроизведении в судебном заседании аудиозаписей суда первой инстанции от 21.12.2016 и 01.02.2017, в качестве доказательства того, что ответчик не оказывал коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.
От ООО "УК ЖЭУ N 3" поступили письменные пояснения по делу с приложением акта приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документами от 15.06.2016, которые суд, с учетом мнения истца, приобщил к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Космос" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "УК ЖЭУ N 3" и ООО "ЖЭУ-3" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Космос, дом N 14, осуществляло ООО "ЖЭУ-3".
12.04.2014 собственниками указанного дома было проведено общее очное собрание собственников жилых помещений по вопросу о смене управляющей компании. В связи с отсутствием кворума на данном собрании, в период с 23.04.2014 по 12.06.2014 было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По результатам данного собрания был выбран способ управления домом - управление ТСЖ "Космос". Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 13.06.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-6479/2014 по иску ТСЖ "Космос" к ООО "ЖЭУ-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ТСЖ "Космос" удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЖЭУ-3" имущество, обязав ООО "ЖЭУ-3" в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу снять замки с дверей подвалов, подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук, мусорокамер подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук, электрощитовой в количестве 1 шт., технического этажа подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук.
Данное решение исполнено 15.04.2016, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 22).
В период с 08.04.2016 по 15.04.2016 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, дом N 14, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.
На указанном собрании большинством голосов приняты решения - выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3", согласован договор управления многоквартирным домом.
15.04.2016 ООО "УК ЖЭУ N 3" заключило с собственниками дома N 14 м-н Космос г. Старый Оскол договоры управления многоквартирным домом. Договоры заключены сроком на пять лет и действуют с 15.04.2016 по 15.04.2021 (пункт 8.1. договоров).
Письмом от 18.04.2016 ООО "УК ЖЭУ N 3" сообщило ТСЖ "Космос", что 15.04.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 14, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 3".
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из названной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.
Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 59-В12-5).
Изложенное свидетельствует о том, что с 15 апреля 2016 года истец не обладал статусом управляющей организации в отношении дома N 14 м-н Космос г. Старый Оскол.
Допрошенная в качестве свидетеля Грибачева Елена Викторовна пояснила, что работает в ТСЖ "Космос" с февраля 2016 года, в апреле 2016 года, с понедельника, убирала дом N 14 м-н Космос г. Старый Оскол, каждый день мыла первый этаж во всех трех подъездах дома с 07 часов, убирала территорию, в том числе прилегающую, вывозила мусорные баки с 10 до 11 часов.
Допрошенная в качестве свидетеля Позднякова Татьяна Викторовна пояснила, что проживает в доме N 14 м-н Космос г. Старый Оскол, видела как Грибачева Е.В. в середине апреля 2016 года в течение недели мыла полы в подъезде на первом этаже дома N 14, вывозила мусор, подметала и в подъезде и на улице.
Допрошенная в качестве свидетеля Балычева Татьяна Николаевна пояснила, что работает техником в ООО "УК ЖЭУ N 3" с ноября 2015 года. 15.04.2016 во второй половине дня директор ООО "УК ЖЭУ N 3" сообщил, что решением собственником от 15.04.2016 выбран способ управления многоквартирным домом N 14 м-н Космос г. Старый Оскол в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3" и указанный дом закреплен за техником Балычевой Т.Н. По инициативе собственников составлен акт от 15.04.2016 о том, что управляющая компания приступила к обслуживанию дома, ООО "УК ЖЭУ N 3" было готово принимать заявки, лифты не отключали, провели беседу с жильцами дома, ознакомились с домом. 18.04.2016 на работу по совместительству принята Уткина Любовь Аркадьевна, которая во второй половине дня производила работу по дому, подметала подъезд и убирала прилегающую территорию, производила влажную уборку на первом этаже. Ежедневно составляли акты по уборке. Контейнеры из мусорокамер не выкатывали, поскольку не было ключей от технических помещений, 21.04.2016 были переданы ключи от мусорокамер.
Довод истца о том, что ответчик приступил к управлению домом N 14 мкр. Космос г. Старый Оскол 22.04.2016 несостоятелен в силу следующего.
Так, письмами от 15.04.2016 ООО "УК ЖЭУ N 3" сообщило ООО "Лифтовик", ООО "Лифтовик - 3", МУП "РАЦ", ООО "ТК "Экотранс", ОАО "Белгородэнергосбыт" о том, что на основании решения общего собрания собственников жилой дом N 14 мкр. Космос с 15.04.2016 переходит в управление ООО "УК ЖЭУ N 3", просило внести соответствующие изменения в договоры.
Между ООО "УК ЖЭУ N 3" (заказчик) и ООО "Лифтовик - 3" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 3/148 от 15.04.2016 к договору N 9/15 экс. от 01.07.2015 на эксплуатацию лифтов и диспетчерского комплекса "Обь" (в том числе в отношении подъездов 1, 2, 3 дома N 14 мкр. Космос г. Старый Оскол). Составлен акт N 4 о приемке выполненных работ за апрель 2016 года.
18.04.2016 между МУП "РАЦ" (оператор) и ООО "УК ЖЭУ N 3" (поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору N 82/15-РАЦ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, поставщик поручил оператору с 15.04.2016 производить ежемесячное начисление платы по услуге "Содержание жилого помещения" по домам и тарифам, согласно приложения к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 41-42).
Согласно актам сдачи - приемки по уборке подъездов от 18.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, исполнителем ООО "УК ЖЭУ N 3" произведена уборка в соответствии с графиком уборки подъездов.
За апрель 2016 года ООО "УК ЖЭУ N 3" произвело оплату обществу "Лифтовик" за выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерского комплекса "Обь" д. 14 м-н Космос в сумму 7 593,54 руб., обществу "Лифтовик - 3" за выполнение работ по эксплуатации лифтов и диспетчерского комплекса "Обь" 4 712,58 руб.
ООО "УК ЖЭУ N 3" с 15.04.2016 с момента принятия решения собственниками от 15.04.2016 о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3", заключения договоров управления от 15.04.2016 с собственниками приступило к обслуживанию многоквартирного дома.
Таким образом, представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией с момента избрания (15.04.2016) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Космос, д. 14, является ООО "УК ЖЭУ N 3".
В обоснование иска истец указал, что ТСЖ "Космос" письмами от 15.04.2016 уведомило Управление по санитарной уборке населенных пунктов, ООО "Лифтовик", ООО "Лифтовик - 3", МУП "РАЦ" о том, что 15.04.2016 ТСЖ "Космос" приступило к управлению домом N 14 м-н Космос г. Старый Оскол (т. 1, л.д. 63-66).
Согласно актам сдачи выполненных работ N 01 от 15.04.2016, N 02 от 18.04.2016, N 03 от 19.04.2016, N 04 от 20.04.2016, N 05 от 21.04.2016, исполнитель ТСЖ "Космос" в лице Грибачевой Е.В. выполнил работы: влажная уборка подъездов, лестничных площадок количество 3 (три) подъезда; влажная протирка стен, дверей, оконных решеток; уборка мест перед загрузочными клапанами; вывоз мусора с мусорокамер 3 (три) подъезда; уборка придомовой территории.
ТСЖ "Космос" выдан работнику наряд-задание N 0001 от 18.04.2016. Наименование работ: проверка и обслуживание электроосвещения общедомовых приборов учета; замена выключателей и ламп освещения; проверка и обслуживание электронасосов отопительной системы домового имущества. Составлен акт выполненных работ от 18.04.2016.
При этом, право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, управление домом без волеизъявления собственников не порождает статус исполнителя коммунальных услуг.
Истец с момента выбора в доме N 14 мкр. Космос г. Старый Оскол собственниками помещений способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3", не является управляющей организацией в отношении дома N 14 м-н Космос г. Старый Оскол.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.04.2016 в многоквартирном доме по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, дом N 14, не признавалось недействительным в установленном законом порядке.
В указанном периоде истец не имел никаких законных оснований оказывать какие-либо услуги, поскольку легитимной управляющей организацией с 15.04.2016 являлось ООО "УК ЖЭУ N 3".
Кроме того, ссылка истца на отсутствие у него информации о принятом собственниками помещений решения внеочередного общего собрания от 15.04.2016 является несостоятельной, поскольку проявляя должную разумность и осмотрительность, мог, в том числе у жильцов многоквартирного жилого дома, узнать о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3".
Таким образом, ООО "УК ЖЭУ N 3" с момента принятия решения собственниками от 15.04.2016 о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3", заключения договоров управления от 15.04.2016 с собственниками приступило к обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически смена управляющей организации произведена 21.04.2016 является несостоятельной основанной на неверном толковании действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признается апелляционной коллегией не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу N А08-6947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 19АП-2237/2017 ПО ДЕЛУ N А08-6947/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А08-6947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Космос": Карханин В.М. - представитель по доверенности от 03.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 3": Пашкова И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от ООО "ЖЭУ-3": Жданов Р.Н., директор на основании Решения N 1 от 27.05.2015;
- от МУП "РАЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу N А08-6947/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 3" (ИНН 3128105980, ОГРН 1153128002576) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "ЖЭУ-3" и МУП "РАЦ",
установил:
товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 3" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 3", ответчик) о взыскании 22 235 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ-3", МУП "РАЦ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что фактически смена управляющей организации произведена 21.04.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП "РАЦ" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судом рассмотрено заявленное представителем ТСЖ "Космос" ходатайство о воспроизведении в судебном заседании аудиозаписей суда первой инстанции от 21.12.2016 и 01.02.2017, в качестве доказательства того, что ответчик не оказывал коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.
От ООО "УК ЖЭУ N 3" поступили письменные пояснения по делу с приложением акта приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документами от 15.06.2016, которые суд, с учетом мнения истца, приобщил к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Космос" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "УК ЖЭУ N 3" и ООО "ЖЭУ-3" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Космос, дом N 14, осуществляло ООО "ЖЭУ-3".
12.04.2014 собственниками указанного дома было проведено общее очное собрание собственников жилых помещений по вопросу о смене управляющей компании. В связи с отсутствием кворума на данном собрании, в период с 23.04.2014 по 12.06.2014 было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По результатам данного собрания был выбран способ управления домом - управление ТСЖ "Космос". Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 13.06.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-6479/2014 по иску ТСЖ "Космос" к ООО "ЖЭУ-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ТСЖ "Космос" удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЖЭУ-3" имущество, обязав ООО "ЖЭУ-3" в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу снять замки с дверей подвалов, подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук, мусорокамер подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук, электрощитовой в количестве 1 шт., технического этажа подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук.
Данное решение исполнено 15.04.2016, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 22).
В период с 08.04.2016 по 15.04.2016 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, дом N 14, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.
На указанном собрании большинством голосов приняты решения - выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3", согласован договор управления многоквартирным домом.
15.04.2016 ООО "УК ЖЭУ N 3" заключило с собственниками дома N 14 м-н Космос г. Старый Оскол договоры управления многоквартирным домом. Договоры заключены сроком на пять лет и действуют с 15.04.2016 по 15.04.2021 (пункт 8.1. договоров).
Письмом от 18.04.2016 ООО "УК ЖЭУ N 3" сообщило ТСЖ "Космос", что 15.04.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 14, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 3".
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из названной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.
Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 59-В12-5).
Изложенное свидетельствует о том, что с 15 апреля 2016 года истец не обладал статусом управляющей организации в отношении дома N 14 м-н Космос г. Старый Оскол.
Допрошенная в качестве свидетеля Грибачева Елена Викторовна пояснила, что работает в ТСЖ "Космос" с февраля 2016 года, в апреле 2016 года, с понедельника, убирала дом N 14 м-н Космос г. Старый Оскол, каждый день мыла первый этаж во всех трех подъездах дома с 07 часов, убирала территорию, в том числе прилегающую, вывозила мусорные баки с 10 до 11 часов.
Допрошенная в качестве свидетеля Позднякова Татьяна Викторовна пояснила, что проживает в доме N 14 м-н Космос г. Старый Оскол, видела как Грибачева Е.В. в середине апреля 2016 года в течение недели мыла полы в подъезде на первом этаже дома N 14, вывозила мусор, подметала и в подъезде и на улице.
Допрошенная в качестве свидетеля Балычева Татьяна Николаевна пояснила, что работает техником в ООО "УК ЖЭУ N 3" с ноября 2015 года. 15.04.2016 во второй половине дня директор ООО "УК ЖЭУ N 3" сообщил, что решением собственником от 15.04.2016 выбран способ управления многоквартирным домом N 14 м-н Космос г. Старый Оскол в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3" и указанный дом закреплен за техником Балычевой Т.Н. По инициативе собственников составлен акт от 15.04.2016 о том, что управляющая компания приступила к обслуживанию дома, ООО "УК ЖЭУ N 3" было готово принимать заявки, лифты не отключали, провели беседу с жильцами дома, ознакомились с домом. 18.04.2016 на работу по совместительству принята Уткина Любовь Аркадьевна, которая во второй половине дня производила работу по дому, подметала подъезд и убирала прилегающую территорию, производила влажную уборку на первом этаже. Ежедневно составляли акты по уборке. Контейнеры из мусорокамер не выкатывали, поскольку не было ключей от технических помещений, 21.04.2016 были переданы ключи от мусорокамер.
Довод истца о том, что ответчик приступил к управлению домом N 14 мкр. Космос г. Старый Оскол 22.04.2016 несостоятелен в силу следующего.
Так, письмами от 15.04.2016 ООО "УК ЖЭУ N 3" сообщило ООО "Лифтовик", ООО "Лифтовик - 3", МУП "РАЦ", ООО "ТК "Экотранс", ОАО "Белгородэнергосбыт" о том, что на основании решения общего собрания собственников жилой дом N 14 мкр. Космос с 15.04.2016 переходит в управление ООО "УК ЖЭУ N 3", просило внести соответствующие изменения в договоры.
Между ООО "УК ЖЭУ N 3" (заказчик) и ООО "Лифтовик - 3" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 3/148 от 15.04.2016 к договору N 9/15 экс. от 01.07.2015 на эксплуатацию лифтов и диспетчерского комплекса "Обь" (в том числе в отношении подъездов 1, 2, 3 дома N 14 мкр. Космос г. Старый Оскол). Составлен акт N 4 о приемке выполненных работ за апрель 2016 года.
18.04.2016 между МУП "РАЦ" (оператор) и ООО "УК ЖЭУ N 3" (поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору N 82/15-РАЦ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, поставщик поручил оператору с 15.04.2016 производить ежемесячное начисление платы по услуге "Содержание жилого помещения" по домам и тарифам, согласно приложения к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 41-42).
Согласно актам сдачи - приемки по уборке подъездов от 18.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, исполнителем ООО "УК ЖЭУ N 3" произведена уборка в соответствии с графиком уборки подъездов.
За апрель 2016 года ООО "УК ЖЭУ N 3" произвело оплату обществу "Лифтовик" за выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерского комплекса "Обь" д. 14 м-н Космос в сумму 7 593,54 руб., обществу "Лифтовик - 3" за выполнение работ по эксплуатации лифтов и диспетчерского комплекса "Обь" 4 712,58 руб.
ООО "УК ЖЭУ N 3" с 15.04.2016 с момента принятия решения собственниками от 15.04.2016 о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3", заключения договоров управления от 15.04.2016 с собственниками приступило к обслуживанию многоквартирного дома.
Таким образом, представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией с момента избрания (15.04.2016) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Космос, д. 14, является ООО "УК ЖЭУ N 3".
В обоснование иска истец указал, что ТСЖ "Космос" письмами от 15.04.2016 уведомило Управление по санитарной уборке населенных пунктов, ООО "Лифтовик", ООО "Лифтовик - 3", МУП "РАЦ" о том, что 15.04.2016 ТСЖ "Космос" приступило к управлению домом N 14 м-н Космос г. Старый Оскол (т. 1, л.д. 63-66).
Согласно актам сдачи выполненных работ N 01 от 15.04.2016, N 02 от 18.04.2016, N 03 от 19.04.2016, N 04 от 20.04.2016, N 05 от 21.04.2016, исполнитель ТСЖ "Космос" в лице Грибачевой Е.В. выполнил работы: влажная уборка подъездов, лестничных площадок количество 3 (три) подъезда; влажная протирка стен, дверей, оконных решеток; уборка мест перед загрузочными клапанами; вывоз мусора с мусорокамер 3 (три) подъезда; уборка придомовой территории.
ТСЖ "Космос" выдан работнику наряд-задание N 0001 от 18.04.2016. Наименование работ: проверка и обслуживание электроосвещения общедомовых приборов учета; замена выключателей и ламп освещения; проверка и обслуживание электронасосов отопительной системы домового имущества. Составлен акт выполненных работ от 18.04.2016.
При этом, право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, управление домом без волеизъявления собственников не порождает статус исполнителя коммунальных услуг.
Истец с момента выбора в доме N 14 мкр. Космос г. Старый Оскол собственниками помещений способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3", не является управляющей организацией в отношении дома N 14 м-н Космос г. Старый Оскол.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.04.2016 в многоквартирном доме по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, дом N 14, не признавалось недействительным в установленном законом порядке.
В указанном периоде истец не имел никаких законных оснований оказывать какие-либо услуги, поскольку легитимной управляющей организацией с 15.04.2016 являлось ООО "УК ЖЭУ N 3".
Кроме того, ссылка истца на отсутствие у него информации о принятом собственниками помещений решения внеочередного общего собрания от 15.04.2016 является несостоятельной, поскольку проявляя должную разумность и осмотрительность, мог, в том числе у жильцов многоквартирного жилого дома, узнать о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3".
Таким образом, ООО "УК ЖЭУ N 3" с момента принятия решения собственниками от 15.04.2016 о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N 3", заключения договоров управления от 15.04.2016 с собственниками приступило к обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически смена управляющей организации произведена 21.04.2016 является несостоятельной основанной на неверном толковании действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признается апелляционной коллегией не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу N А08-6947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)