Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедянская 32"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017
по делу N А40-55412/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-510),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к товариществу собственников жилья "Лебедянская 32" (ОГРН 1047796033570, адрес: 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, 32)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 19.01.2017;
- от ответчика: Маторина Т.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Лебедянская 32" о взыскании суммы задолженности в размере 5.248.366,08 руб., пеней в сумме 137.230,57 руб. за период с 21.10.2016 по 25.03.2017 и с 26.03.2017 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по договорам от 01.01.2012 г. N 06.523041ГВС, 06.523041-ТЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-55412/17 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт
В обоснование доводов жалобы указывает, что не учтены платежи по договору N 06.523041ГВС на сумму 1.317.259 руб. 39 коп., оплаченные по платежным поручениям: N 155 от 06.06.2017, N 154 от 08.06.2017, N 309 от 01.12.2016, N 168 от 21.06.2017, N 169 от 21.06.2017, N 158 от 09.06.2017, N 170 от 21.06.2017, N 176 от 26.06.2017, N 178 от 30.06.2017, N 199 от 06.07.2017, N 200 от 07.07.2017.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Лебедянская 32" были заключены договоры:
- N 06.523041ГВС от 01.01.2012 (л.д. 13 - 17),
- N 06.523041-ТЭ от 01.01.2012 (л.д. 29 - 34).
По договору N 06.523041-ТЭ от 01.01.2012 за период октябрь - декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1582.794 Гкал общей стоимостью 3.326.273,14 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами приемки-передачи энергоресурсов (л.д. 21 - 22).
Ответчику были направлены счета на оплату, счета-фактуры и акты приемки-передачи энергоресурсов (л.д. 23 - 28).
По договору N 06.523041ГВС от 01.01.2012 за период август - декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 12205.555 куб. м общей стоимостью 1.992.434,72 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами приемки-передачи энергоресурсов (л.д. 40 - 41).
Ответчику были направлены счета на оплату, счета-фактуры и акты приемки-передачи энергоресурсов (л.д. 35 - 39).
Таким образом, по договорам N 06.523041ГВС от 01.01.2012, N 06.523041-ТЭ от 01.01.2012 поставлены энергоресурсы на сумму 5.318.707,86 руб.
Платежным поручением N 309 от 01.12.2016 ответчик оплатил по договору N 06.523041ГВС от 01.01.2012 70.341 руб. 75 коп. (л.д. 88).
Поскольку доказательств оплаты долга на момент принятия искового заявления в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в размере 5.248.366,08 руб.
Необходимо отметить, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ адресу (л.д. 66, 72).
Доказательств оплаты принятой энергии в суд первой инстанции не представил.
Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2017.
К апелляционной жалобе ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату по договору N 06.523041ГВС от 01.01.2012:
- N 154 от 06.06.2017 на сумму 100.000 руб.,
- N 155 от 08.06.2017 на сумму 100.000 руб.,
- N 156 от 09.06.2017 на сумму 62.075 руб. 28 коп.,
- N 168 от 21.06.2017 на сумму 300.000 руб.,
- N 169 от 21.06.2017 на сумму 17.264 руб. 36 коп.,
- N 170 от 21.06.2017 на сумму 109.999 руб. 97 коп.,
- N 176 от 26.06.2017 на сумму 300.000 руб.,
- N 178 от 29.06.2017 на сумму 57.578 руб. 03 коп.,
- N 199 от 06.07.2017 на сумму 100.000 руб.,
- N 200 от 07.07.2017 на сумму 100.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежные средства по указанным платежным поручениям оплачены после обращения истца в суд с иском.
Действительно, на момент оглашения резолютивной части решения (15.06.2017) ответчик перечислил 262.075 руб. 28 коп., однако о факте оплаты указанной суммы не сообщил суду первой инстанции.
После оглашения резолютивной части решения (15.06.2017) ответчик перечислил 984.842 руб. 36 коп.
Указанные оплаты подлежат учету при исполнении принятого по настоящему делу решения.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика пени.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-55412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедянская 32" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-41604/2017 ПО ДЕЛУ N А40-55412/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-41604/2017
Дело N А40-55412/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедянская 32"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017
по делу N А40-55412/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-510),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к товариществу собственников жилья "Лебедянская 32" (ОГРН 1047796033570, адрес: 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, 32)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 19.01.2017;
- от ответчика: Маторина Т.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Лебедянская 32" о взыскании суммы задолженности в размере 5.248.366,08 руб., пеней в сумме 137.230,57 руб. за период с 21.10.2016 по 25.03.2017 и с 26.03.2017 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по договорам от 01.01.2012 г. N 06.523041ГВС, 06.523041-ТЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-55412/17 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт
В обоснование доводов жалобы указывает, что не учтены платежи по договору N 06.523041ГВС на сумму 1.317.259 руб. 39 коп., оплаченные по платежным поручениям: N 155 от 06.06.2017, N 154 от 08.06.2017, N 309 от 01.12.2016, N 168 от 21.06.2017, N 169 от 21.06.2017, N 158 от 09.06.2017, N 170 от 21.06.2017, N 176 от 26.06.2017, N 178 от 30.06.2017, N 199 от 06.07.2017, N 200 от 07.07.2017.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Лебедянская 32" были заключены договоры:
- N 06.523041ГВС от 01.01.2012 (л.д. 13 - 17),
- N 06.523041-ТЭ от 01.01.2012 (л.д. 29 - 34).
По договору N 06.523041-ТЭ от 01.01.2012 за период октябрь - декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1582.794 Гкал общей стоимостью 3.326.273,14 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами приемки-передачи энергоресурсов (л.д. 21 - 22).
Ответчику были направлены счета на оплату, счета-фактуры и акты приемки-передачи энергоресурсов (л.д. 23 - 28).
По договору N 06.523041ГВС от 01.01.2012 за период август - декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 12205.555 куб. м общей стоимостью 1.992.434,72 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами приемки-передачи энергоресурсов (л.д. 40 - 41).
Ответчику были направлены счета на оплату, счета-фактуры и акты приемки-передачи энергоресурсов (л.д. 35 - 39).
Таким образом, по договорам N 06.523041ГВС от 01.01.2012, N 06.523041-ТЭ от 01.01.2012 поставлены энергоресурсы на сумму 5.318.707,86 руб.
Платежным поручением N 309 от 01.12.2016 ответчик оплатил по договору N 06.523041ГВС от 01.01.2012 70.341 руб. 75 коп. (л.д. 88).
Поскольку доказательств оплаты долга на момент принятия искового заявления в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в размере 5.248.366,08 руб.
Необходимо отметить, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ адресу (л.д. 66, 72).
Доказательств оплаты принятой энергии в суд первой инстанции не представил.
Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2017.
К апелляционной жалобе ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату по договору N 06.523041ГВС от 01.01.2012:
- N 154 от 06.06.2017 на сумму 100.000 руб.,
- N 155 от 08.06.2017 на сумму 100.000 руб.,
- N 156 от 09.06.2017 на сумму 62.075 руб. 28 коп.,
- N 168 от 21.06.2017 на сумму 300.000 руб.,
- N 169 от 21.06.2017 на сумму 17.264 руб. 36 коп.,
- N 170 от 21.06.2017 на сумму 109.999 руб. 97 коп.,
- N 176 от 26.06.2017 на сумму 300.000 руб.,
- N 178 от 29.06.2017 на сумму 57.578 руб. 03 коп.,
- N 199 от 06.07.2017 на сумму 100.000 руб.,
- N 200 от 07.07.2017 на сумму 100.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежные средства по указанным платежным поручениям оплачены после обращения истца в суд с иском.
Действительно, на момент оглашения резолютивной части решения (15.06.2017) ответчик перечислил 262.075 руб. 28 коп., однако о факте оплаты указанной суммы не сообщил суду первой инстанции.
После оглашения резолютивной части решения (15.06.2017) ответчик перечислил 984.842 руб. 36 коп.
Указанные оплаты подлежат учету при исполнении принятого по настоящему делу решения.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика пени.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-55412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедянская 32" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)