Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Малюшина А.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016 N 10-248,
от ответчика - Мокроусова Е.В. по доверенности от 31.03.2017,
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 27 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и договору поставки горячей воды в размере 2 039 644 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 628 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Строитель" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 2 039 644 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 628 руб. 10 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 198 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" суд первой инстанции исходил из подтверждения факта поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с данными приборов учета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 593 791 руб. 32 коп., а также процентов в размере 156 628 руб., ЖСК "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в обжалуемой части изменено, с ЖСК "Строитель" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 435 915 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 649 руб. 97 коп., а также по результатам произведенного судом зачета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 068 руб. 16 коп.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ПАО "МОЭК", основанные на обстоятельствах определения объемов поставки ресурсов расчетным путем в связи с выходом из строя приборов учета в спорные периоды, не подтверждены документально.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставить в силе в обжалуемой части решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЖСК "Строитель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 01.004402-ТЭ от 01.01.2012 и договор поставки горячей воды N 01.004402ГВС от 01.01.2012, в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и оказания коммунальных услуг гражданам, а также горячую воду и/или тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и оказания коммунальных услуг гражданам.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" в полном объеме суд первой инстанции исходил из обстоятельств поставки истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии за период 12.2013-04.2016 в общем количестве 1023.86 Гкал стоимостью 1 700 924 руб. 47 коп., а также обстоятельств поставки через присоединенную сеть горячей воды за период 12.2013-12.2015 в общем количестве 3.326,465 куб. м общей стоимостью 437 646 руб. 45 коп., подтвержденных актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Пунктом 6.6.2. договоров предусмотрено, что в случае выхода узла учета из строя теплоснабжающая организация (истец) и представитель потребителя (ответчика) составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлены посуточные ведомости учета за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года по договору снабжения горячей водой, а также посуточные ведомости учета за март и апрель 2016 года по договору теплоснабжения. За указанный период в обоснование фактически поставленного объема энергоресурса истцом представлены односторонние акты приема-передачи энергоресурса. При этом истец не указал причины отсутствия посуточных ведомостей за указанный период времени. Представленные в материалы дела акты за июнь - сентябрь 2014 года и март - апрель 2016 года не могут являться надлежащим доказательством поставки энергоресурсов в заявленном истцом объеме, поскольку составлены в одностороннем порядке и не соответствуют фактическом потреблению энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий пункта 3.3. договора горячего водоснабжения истец не исполнял обязанности по снятию показаний приборов учета.
Доводы истца о правомерности применения расчетного способа начисления оплаты за поставки тепловой энергии и горячей воды были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства выхода из строя узлов учета не подтверждены документально в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 N 1034, а также условиями договоров.
Отказывая ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска в части начисления ответчику оплаты за поставки тепловой энергии и горячей воды расчетным способом суд апелляционной инстанции правомерно учел обстоятельства неподтверждения материалами дела предположительных доводов истца о некорректности работы узлов учета по вине ответчика, при том, что узлы учета не отнесены к балансовой ответственности и эксплуатационной принадлежности жилищно-строительного кооператива.
Руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по рассматриваемому делу в суде первой инстанции подлежали исследованию и требовали проверки доводы ответчика о необоснованном применении истцом расчетного способа определения количества и стоимости поставленных ресурсов при отсутствии каких-либо доказательств неисправности приборов учета и в нарушение порядка, установленного договором для указанных случаев, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии решения арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела в измененной части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции в части, и уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы основного долга, а также процентов, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждается обоснованность применения истцом расчетного способа начисления оплаты за поставки тепловой энергии и горячей воды в спорные периоды в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 N 1034, а также условиями договоров, удовлетворив исковые требования в не оспоренной ответчиком части.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении судебного акта в обжалованной части суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-225508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф05-13899/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225508/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и договору поставки горячей воды.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А40-225508/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Малюшина А.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016 N 10-248,
от ответчика - Мокроусова Е.В. по доверенности от 31.03.2017,
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 27 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и договору поставки горячей воды в размере 2 039 644 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 628 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Строитель" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 2 039 644 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 628 руб. 10 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 198 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" суд первой инстанции исходил из подтверждения факта поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с данными приборов учета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 593 791 руб. 32 коп., а также процентов в размере 156 628 руб., ЖСК "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в обжалуемой части изменено, с ЖСК "Строитель" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 435 915 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 649 руб. 97 коп., а также по результатам произведенного судом зачета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 068 руб. 16 коп.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ПАО "МОЭК", основанные на обстоятельствах определения объемов поставки ресурсов расчетным путем в связи с выходом из строя приборов учета в спорные периоды, не подтверждены документально.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставить в силе в обжалуемой части решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЖСК "Строитель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 01.004402-ТЭ от 01.01.2012 и договор поставки горячей воды N 01.004402ГВС от 01.01.2012, в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и оказания коммунальных услуг гражданам, а также горячую воду и/или тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и оказания коммунальных услуг гражданам.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" в полном объеме суд первой инстанции исходил из обстоятельств поставки истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии за период 12.2013-04.2016 в общем количестве 1023.86 Гкал стоимостью 1 700 924 руб. 47 коп., а также обстоятельств поставки через присоединенную сеть горячей воды за период 12.2013-12.2015 в общем количестве 3.326,465 куб. м общей стоимостью 437 646 руб. 45 коп., подтвержденных актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Пунктом 6.6.2. договоров предусмотрено, что в случае выхода узла учета из строя теплоснабжающая организация (истец) и представитель потребителя (ответчика) составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлены посуточные ведомости учета за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года по договору снабжения горячей водой, а также посуточные ведомости учета за март и апрель 2016 года по договору теплоснабжения. За указанный период в обоснование фактически поставленного объема энергоресурса истцом представлены односторонние акты приема-передачи энергоресурса. При этом истец не указал причины отсутствия посуточных ведомостей за указанный период времени. Представленные в материалы дела акты за июнь - сентябрь 2014 года и март - апрель 2016 года не могут являться надлежащим доказательством поставки энергоресурсов в заявленном истцом объеме, поскольку составлены в одностороннем порядке и не соответствуют фактическом потреблению энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий пункта 3.3. договора горячего водоснабжения истец не исполнял обязанности по снятию показаний приборов учета.
Доводы истца о правомерности применения расчетного способа начисления оплаты за поставки тепловой энергии и горячей воды были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства выхода из строя узлов учета не подтверждены документально в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 N 1034, а также условиями договоров.
Отказывая ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска в части начисления ответчику оплаты за поставки тепловой энергии и горячей воды расчетным способом суд апелляционной инстанции правомерно учел обстоятельства неподтверждения материалами дела предположительных доводов истца о некорректности работы узлов учета по вине ответчика, при том, что узлы учета не отнесены к балансовой ответственности и эксплуатационной принадлежности жилищно-строительного кооператива.
Руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по рассматриваемому делу в суде первой инстанции подлежали исследованию и требовали проверки доводы ответчика о необоснованном применении истцом расчетного способа определения количества и стоимости поставленных ресурсов при отсутствии каких-либо доказательств неисправности приборов учета и в нарушение порядка, установленного договором для указанных случаев, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии решения арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела в измененной части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции в части, и уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы основного долга, а также процентов, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждается обоснованность применения истцом расчетного способа начисления оплаты за поставки тепловой энергии и горячей воды в спорные периоды в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 N 1034, а также условиями договоров, удовлетворив исковые требования в не оспоренной ответчиком части.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении судебного акта в обжалованной части суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-225508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)