Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" - Жирнов Е.И. (доверенность от 02.12.2015 г.),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Бегина К.А. (доверенность от 01.06.2016 г.),
от Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" - Ситникова Е.Н. (доверенность от 01.02.2016 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-30692/2015 (судья Агеенко С.В.)
по заявлению Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр",
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт", о признании незаконным отказа,
установил:
Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным решения от 23.11.2015 года N 26067ц об отказе о внесении информации об управлении истцом МКД по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП городского округа Самара "Универсалбыт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе некоммерческое партнерство просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв жилищной инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.09.2015 года некоммерческое партнерство обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о включении информации об управлении истцом МКД по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний (л.д. 68).
Письмом от 23.11.2015 года N 260574 заявителю отказано во включении информации об управлении истцом МКД по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний (л.д. 26-28).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Согласно письму Минстроя России письмом от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 к заявлению необходимо прикладывать копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и копии договоров управления, подписанных в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства, которые посчитал установленными. 28.09.2015 года в адрес государственной жилищной инспекции Самарской области поступило уведомление (вх. N 17389-ул) от НП "Бизнес-Центр" с приложением копии Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Георгия Димитрова г.о. Самара (далее - МКД), проведенного в форме заочного голосования в период с 01.07.2015 по 27.07.2015, копии договора управления МКД, о включении данного МКД в перечень многоквартирных домов реестра лицензий управляющих организация Самарской области, находящихся в управлении указанной организации (л.д. 69-83).
Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Суд первой инстанции сослался на то, что в протоколе (оформления результатов) общего собрания, проведенного в заочной форме в период с 01.07.2015 по 27.07.2015, отсутствуют указанные сведения о собственниках. В связи с чем, подсчитать фактическое количество голосов собственников, по вопросам, включенным в повестку дня, не представилось возможным.
Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений МКД следует, что большинством голосов принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Однако, жилищное законодательство позволяет заключение прямых договоров между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями возможно только при способе непосредственного управления. Данный вид управления возможен в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более тридцати (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Со ссылкой на то, что МКД имеет более тридцати квартир, суд первой инстанции решил, что собственники не могут выбрать в качестве управления таким домом непосредственный способ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в силу п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
Как уже было указано выше, основанием для заключения договора управления многоквартирным домом и обращения заявителя в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением о включении спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей организации явились результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1 от 1-27 июля 2015 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Из материалов дела следует, что уведомление заявителя от 28.09.2015 г. содержало сведения: о факте заключения договоров управления многоквартирными домами; о реквизитах указанных договоров; об адресах многоквартирных домов, в отношении которых заключены договоры управления. Заявителем, вместе с уведомлением от 28.09.2015 г., в инспекцию были представлены заверенные копии протоколов общего собрания собственников, заверенные копии договоров управления многоквартирными домами.
Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" имеет лицензию на осуществлении деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, у жилищной инспекции отсутствовали основания для оценки представленных протоколов общих собраний как не соответствующих закону и отказу на этом основании во внесении изменений в лицензию заявителя в части перечня многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
Из материалов дела также следует, что жилищная инспекция внесла изменения в реестр лицензий информации об управлении спорным МКД по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний, не в отношении заявителя, а в отношении другой управляющей организации - МП г.о.Самара "Универсалбыт".
Основанием для таких действий заявителя, послужило представление этой организацией договора управления многоквартирным домом от 09 сентября 2015 г., который заключен по результатам открытого конкурса, проведенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, в том числе, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Из совокупности приведенных норм следует, что в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома до дня проведения конкурса принято и реализовано решение о выборе управляющей компании, конкурс в отношении многоквартирного дома не может быть проведен.
В рассматриваемом случае, собственниками помещений спорного многоквартирного дома до дня проведения конкурса принято и реализовано решение о выборе управляющей компании, путем заключения договора с заявителем. Как уже было указано выше, общее собрание собственников МКД имело место 1-27 июля 2015 г., а результаты открытого конкурса оформлены протоколом от 31 августа 2015 г.
Соответственно, у жилищной инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр, по заявлению НП "Бизнес-Центр", по основаниям, что в отношении спорного МКД был заключен договор с иной организацией, на основании открытого конкурса.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что вступившим в законную силу надзорным постановлением Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. отменены постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района и решение Кировского районного суда г. Самары о привлечении НП "Бизнес-Центр" к административной ответственности по заявлению Государственной жилищной инспекции по Самарской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3. Основанием для признания отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, послужили выводы надзорной инстанции о том, что НП "Бизнес-Центр" на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Г. Димитрова, д. 70.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 08 июля 2016 года удовлетворено заявление одного из жильцов "спорного" МКД и признаны незаконными действия Департамента управления имуществом г.о.Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.
При таких обстоятельствах, решение Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе во внесении информации об управлении Некоммерческим партнерством по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний, оформленное письмом от 23.11.2015 года N 26067ц является несоответствующим закону.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение, как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на жилищную инспекцию, как на ответчика по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-30692/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе во внесении информации об управлении Некоммерческим партнерством по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний, оформленное письмом от 23.11.2015 года N 26067ц.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 11АП-6318/2016 ПО ДЕЛУ N А55-30692/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А55-30692/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" - Жирнов Е.И. (доверенность от 02.12.2015 г.),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Бегина К.А. (доверенность от 01.06.2016 г.),
от Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" - Ситникова Е.Н. (доверенность от 01.02.2016 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-30692/2015 (судья Агеенко С.В.)
по заявлению Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр",
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт", о признании незаконным отказа,
установил:
Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным решения от 23.11.2015 года N 26067ц об отказе о внесении информации об управлении истцом МКД по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП городского округа Самара "Универсалбыт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе некоммерческое партнерство просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв жилищной инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.09.2015 года некоммерческое партнерство обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о включении информации об управлении истцом МКД по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний (л.д. 68).
Письмом от 23.11.2015 года N 260574 заявителю отказано во включении информации об управлении истцом МКД по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний (л.д. 26-28).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Согласно письму Минстроя России письмом от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 к заявлению необходимо прикладывать копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и копии договоров управления, подписанных в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства, которые посчитал установленными. 28.09.2015 года в адрес государственной жилищной инспекции Самарской области поступило уведомление (вх. N 17389-ул) от НП "Бизнес-Центр" с приложением копии Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Георгия Димитрова г.о. Самара (далее - МКД), проведенного в форме заочного голосования в период с 01.07.2015 по 27.07.2015, копии договора управления МКД, о включении данного МКД в перечень многоквартирных домов реестра лицензий управляющих организация Самарской области, находящихся в управлении указанной организации (л.д. 69-83).
Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Суд первой инстанции сослался на то, что в протоколе (оформления результатов) общего собрания, проведенного в заочной форме в период с 01.07.2015 по 27.07.2015, отсутствуют указанные сведения о собственниках. В связи с чем, подсчитать фактическое количество голосов собственников, по вопросам, включенным в повестку дня, не представилось возможным.
Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений МКД следует, что большинством голосов принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Однако, жилищное законодательство позволяет заключение прямых договоров между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями возможно только при способе непосредственного управления. Данный вид управления возможен в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более тридцати (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Со ссылкой на то, что МКД имеет более тридцати квартир, суд первой инстанции решил, что собственники не могут выбрать в качестве управления таким домом непосредственный способ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в силу п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
Как уже было указано выше, основанием для заключения договора управления многоквартирным домом и обращения заявителя в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением о включении спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей организации явились результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1 от 1-27 июля 2015 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Из материалов дела следует, что уведомление заявителя от 28.09.2015 г. содержало сведения: о факте заключения договоров управления многоквартирными домами; о реквизитах указанных договоров; об адресах многоквартирных домов, в отношении которых заключены договоры управления. Заявителем, вместе с уведомлением от 28.09.2015 г., в инспекцию были представлены заверенные копии протоколов общего собрания собственников, заверенные копии договоров управления многоквартирными домами.
Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" имеет лицензию на осуществлении деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, у жилищной инспекции отсутствовали основания для оценки представленных протоколов общих собраний как не соответствующих закону и отказу на этом основании во внесении изменений в лицензию заявителя в части перечня многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
Из материалов дела также следует, что жилищная инспекция внесла изменения в реестр лицензий информации об управлении спорным МКД по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний, не в отношении заявителя, а в отношении другой управляющей организации - МП г.о.Самара "Универсалбыт".
Основанием для таких действий заявителя, послужило представление этой организацией договора управления многоквартирным домом от 09 сентября 2015 г., который заключен по результатам открытого конкурса, проведенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, в том числе, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Из совокупности приведенных норм следует, что в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома до дня проведения конкурса принято и реализовано решение о выборе управляющей компании, конкурс в отношении многоквартирного дома не может быть проведен.
В рассматриваемом случае, собственниками помещений спорного многоквартирного дома до дня проведения конкурса принято и реализовано решение о выборе управляющей компании, путем заключения договора с заявителем. Как уже было указано выше, общее собрание собственников МКД имело место 1-27 июля 2015 г., а результаты открытого конкурса оформлены протоколом от 31 августа 2015 г.
Соответственно, у жилищной инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр, по заявлению НП "Бизнес-Центр", по основаниям, что в отношении спорного МКД был заключен договор с иной организацией, на основании открытого конкурса.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что вступившим в законную силу надзорным постановлением Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. отменены постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района и решение Кировского районного суда г. Самары о привлечении НП "Бизнес-Центр" к административной ответственности по заявлению Государственной жилищной инспекции по Самарской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3. Основанием для признания отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, послужили выводы надзорной инстанции о том, что НП "Бизнес-Центр" на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Г. Димитрова, д. 70.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 08 июля 2016 года удовлетворено заявление одного из жильцов "спорного" МКД и признаны незаконными действия Департамента управления имуществом г.о.Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.
При таких обстоятельствах, решение Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе во внесении информации об управлении Некоммерческим партнерством по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний, оформленное письмом от 23.11.2015 года N 26067ц является несоответствующим закону.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение, как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на жилищную инспекцию, как на ответчика по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-30692/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе во внесении информации об управлении Некоммерческим партнерством по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 70 в систему "Электронного ЖКХ" и реестр лицензий управляющих компаний, оформленное письмом от 23.11.2015 года N 26067ц.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)