Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и ответчица являлись собственниками долей жилого дома и земельного участка, с момента оформления долевой собственности и до момента продажи недвижимости ответчица оплату коммунальных услуг не производила, денежные средства для оплаты истцу не передавала, истец понес расходы, половину из которых просит взыскать с ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца М.С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С.В. к М.Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать,
установила:
Истец М.С.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** года в сумме ***** руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование своих требований на то, что в период времени с ***** г. по ***** года стороны являлись собственниками по ***** доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу: *****, с момента оформления долевой собственности и до момента продажи недвижимости ответчик оплату коммунальных услуг не производила, денежные средства для оплаты истцу не передавала, истец понес расходы на общую сумму ***** руб., половину из которых истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца адвокат М.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б.Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец М.С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика М.Н.П. по доверенности Б.Д.П. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что стороны являлись собственниками по ***** доли каждый земельного участка, общей площадью ***** кв. м, и размещенного на нем жилого дома, общей площадью ***** кв. м, расположенных по адресу: *****, на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ***** года.
***** года между сторонами, как продавцами земельного участка и жилого дома, с одной стороны, и С.А.М., Е.И.К., как покупателями, с другой стороны, заключен предварительный договор N *****, по условиям которого покупатели и продавцы пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества за ***** руб.
***** года между сторонами, как продавцами земельного участка и жилого дома, с одной стороны, и С.А.М., Е.И.К., как покупателями, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продали, а покупатели приобрели в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** года.
Согласно п. 10 предварительного договора от ***** года, в случае возникновения после совершения сделки купли-продажи недвижимости претензий по оплате коммунальных и иных платежей, относящихся к периоду владения недвижимостью продавцами, продавец 1, коим является М.С.В., до момента перехода к покупателям права собственности на недвижимость или передачи покупателям недвижимости по акту приема-передачи (что наступит раньше) обязуется урегулировать их за свой счет. Одновременно стороны предусмотрели, что продавец 2 (М.Н.П.) с ***** г. не проживает и не пользуется недвижимостью, и стороны договорились, что обязательства по оплате коммунальных и иных платежей оплачивает продавец 1 (М.С.В.).
В силу п. 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ***** года, в случае возникновения после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом претензий по оплате коммунальных и иных платежей, относящихся к периоду владения продавцами, продавцы договорились, что продавец - 1 (М.С.В.) обязуется урегулировать их за свой счет.
Разрешая заявленные исковые требования М.С.В., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по содержанию объектов недвижимости, придя к выводу о том, что между истцом и ответчиком, как солидарными должниками по оплате коммунальных и иных платежей за вышеуказанное недвижимое имущество, достигнуто иное соглашение по их оплате, а именно, соглашение о том, что данные расходы несет в спорной период исключительно истец.
При этом суд в обоснование своего вывода сослался на вышеприведенные положения п. 10 предварительного договора от ***** года и п. 4.2. договора купли-продажи от ***** года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесенных им в период с декабря 2012 года по 03 декабря 2015 года расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего ему и ответчику на праве общей долевой собственности, за вычетом своей доли, в размере 92 331 руб.
Указанные требования основаны на вышеприведенных положениях ст. ст. 210, 249, 322, 325 ГК РФ, ст. ст. 154, 153 ЖК РФ, однако судом безосновательно были отклонены.
Ссылка суда в постановленном судебном решении на достижение между сторонами иного соглашения о порядке оплаты коммунальных и иных платежей за недвижимое имущество, на фактических обстоятельствах дела не основана и является ошибочной, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком такого соглашения на спорный период времени материалы дела не содержат.
Из буквального толкования условий, изложенных в п. 10 предварительного договора купли-продажи от ***** года, и в п. 4.2 договора купли-продажи от ***** года, следует, что истец принял на себя обязанность удовлетворить за свой счет претензии, могущие возникнуть по оплате коммунальных и иных платежей после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям, и такая обязанность принята истцом перед покупателями недвижимого имущества. Между тем, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов, уже понесенных им на содержание недвижимого имущества в период нахождения объекта недвижимости в собственности сторон. Требований о взыскании оплаченной задолженности, возникшей после перехода права собственности на объект недвижимости от сторон к третьим лицам, истцом заявлено не было.
Сам по себе тот факт, что ответчик не проживала в жилом доме с ***** года, в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ, основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ей в ***** доли жилого дома и земельного участка, явиться не может.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.С.В. у суда первой инстанции не было и освобождение ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию понесенных им расходов на законе не основано и правильным признано быть не может.
С учетом этого, вынесенное по делу судебное решение нельзя признать законным как вынесенное с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с одновременным принятием судебного решения об удовлетворении исковых требований М.С.В.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с М.Н.П. в пользу М.С.В. компенсацию понесенных истцом расходов по содержанию жилого дома и земельного участка за период с ***** года по ***** года в размере ***** руб.
Размер компенсации, заявленный истцом к возмещению, и период, за который истец просит такую компенсацию, ответчиком оспорен не был. Несение истцом расходов по содержанию объектов недвижимости подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М.С.В. к М.Н.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с М.Н.П. в пользу М.С.В. задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30159/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и ответчица являлись собственниками долей жилого дома и земельного участка, с момента оформления долевой собственности и до момента продажи недвижимости ответчица оплату коммунальных услуг не производила, денежные средства для оплаты истцу не передавала, истец понес расходы, половину из которых просит взыскать с ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30159
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца М.С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С.В. к М.Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать,
установила:
Истец М.С.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** года в сумме ***** руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование своих требований на то, что в период времени с ***** г. по ***** года стороны являлись собственниками по ***** доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу: *****, с момента оформления долевой собственности и до момента продажи недвижимости ответчик оплату коммунальных услуг не производила, денежные средства для оплаты истцу не передавала, истец понес расходы на общую сумму ***** руб., половину из которых истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца адвокат М.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б.Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец М.С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика М.Н.П. по доверенности Б.Д.П. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что стороны являлись собственниками по ***** доли каждый земельного участка, общей площадью ***** кв. м, и размещенного на нем жилого дома, общей площадью ***** кв. м, расположенных по адресу: *****, на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ***** года.
***** года между сторонами, как продавцами земельного участка и жилого дома, с одной стороны, и С.А.М., Е.И.К., как покупателями, с другой стороны, заключен предварительный договор N *****, по условиям которого покупатели и продавцы пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества за ***** руб.
***** года между сторонами, как продавцами земельного участка и жилого дома, с одной стороны, и С.А.М., Е.И.К., как покупателями, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продали, а покупатели приобрели в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** года.
Согласно п. 10 предварительного договора от ***** года, в случае возникновения после совершения сделки купли-продажи недвижимости претензий по оплате коммунальных и иных платежей, относящихся к периоду владения недвижимостью продавцами, продавец 1, коим является М.С.В., до момента перехода к покупателям права собственности на недвижимость или передачи покупателям недвижимости по акту приема-передачи (что наступит раньше) обязуется урегулировать их за свой счет. Одновременно стороны предусмотрели, что продавец 2 (М.Н.П.) с ***** г. не проживает и не пользуется недвижимостью, и стороны договорились, что обязательства по оплате коммунальных и иных платежей оплачивает продавец 1 (М.С.В.).
В силу п. 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ***** года, в случае возникновения после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом претензий по оплате коммунальных и иных платежей, относящихся к периоду владения продавцами, продавцы договорились, что продавец - 1 (М.С.В.) обязуется урегулировать их за свой счет.
Разрешая заявленные исковые требования М.С.В., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по содержанию объектов недвижимости, придя к выводу о том, что между истцом и ответчиком, как солидарными должниками по оплате коммунальных и иных платежей за вышеуказанное недвижимое имущество, достигнуто иное соглашение по их оплате, а именно, соглашение о том, что данные расходы несет в спорной период исключительно истец.
При этом суд в обоснование своего вывода сослался на вышеприведенные положения п. 10 предварительного договора от ***** года и п. 4.2. договора купли-продажи от ***** года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесенных им в период с декабря 2012 года по 03 декабря 2015 года расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего ему и ответчику на праве общей долевой собственности, за вычетом своей доли, в размере 92 331 руб.
Указанные требования основаны на вышеприведенных положениях ст. ст. 210, 249, 322, 325 ГК РФ, ст. ст. 154, 153 ЖК РФ, однако судом безосновательно были отклонены.
Ссылка суда в постановленном судебном решении на достижение между сторонами иного соглашения о порядке оплаты коммунальных и иных платежей за недвижимое имущество, на фактических обстоятельствах дела не основана и является ошибочной, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком такого соглашения на спорный период времени материалы дела не содержат.
Из буквального толкования условий, изложенных в п. 10 предварительного договора купли-продажи от ***** года, и в п. 4.2 договора купли-продажи от ***** года, следует, что истец принял на себя обязанность удовлетворить за свой счет претензии, могущие возникнуть по оплате коммунальных и иных платежей после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям, и такая обязанность принята истцом перед покупателями недвижимого имущества. Между тем, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов, уже понесенных им на содержание недвижимого имущества в период нахождения объекта недвижимости в собственности сторон. Требований о взыскании оплаченной задолженности, возникшей после перехода права собственности на объект недвижимости от сторон к третьим лицам, истцом заявлено не было.
Сам по себе тот факт, что ответчик не проживала в жилом доме с ***** года, в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ, основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ей в ***** доли жилого дома и земельного участка, явиться не может.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.С.В. у суда первой инстанции не было и освобождение ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию понесенных им расходов на законе не основано и правильным признано быть не может.
С учетом этого, вынесенное по делу судебное решение нельзя признать законным как вынесенное с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с одновременным принятием судебного решения об удовлетворении исковых требований М.С.В.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с М.Н.П. в пользу М.С.В. компенсацию понесенных истцом расходов по содержанию жилого дома и земельного участка за период с ***** года по ***** года в размере ***** руб.
Размер компенсации, заявленный истцом к возмещению, и период, за который истец просит такую компенсацию, ответчиком оспорен не был. Несение истцом расходов по содержанию объектов недвижимости подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М.С.В. к М.Н.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с М.Н.П. в пользу М.С.В. задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)