Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" - Стехиной М.В. (представителя по доверенности от 01.07.2017),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 01.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-30465/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 29.03.2017 N 08ОГ/19-240-45-19-2017, взыскании 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 29.03.2017 соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Ульяновская, д. 5, проведенной на основании распоряжения от 13.03.2017 N 08ОГ/19-240-45-19-2017 выявлено нарушение обществом статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 11 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: в платежных документах по квартире N 13 жилого дома N 5 по улице Ульяновской в г. Руза указаны строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.03.2017 N 08ОГ/19-240-45-19-2017, которым обществу указано на необходимость в срок до 02.05.2017 исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" из платежных документов и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома за период с апреля 2014 года по февраль 2017 года.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса).
В указанный Перечень не входят работы по сбору, вывозу и утилизация ТБО.
Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалы дела не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Колесникова в г. Руза Московской области решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома N 4 не принималось.
При этом заключение между обществом и другим юридическим лицом - ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" агентского договора от 01.08.2013 N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов, в соответствии с предметом которого Агент по поручению и за вознаграждение Принципала осуществляет от своего имени юридические и фактические действия, в том числе производит начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО (пункт 1 Договора), не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, при отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу необходимости внесения и размера платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.
Решением Совета депутатов сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2013 N 63/328 установлен тариф платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расчет платы производился обществом без учета утвержденных тарифов.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у инспекции оснований для выдачи предписания о проведении перерасчета платы за жилые помещения.
Доводы общества, положенные в обоснование апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-30465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 10АП-9732/2017 ПО ДЕЛУ N А41-30465/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А41-30465/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" - Стехиной М.В. (представителя по доверенности от 01.07.2017),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 01.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-30465/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 29.03.2017 N 08ОГ/19-240-45-19-2017, взыскании 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 29.03.2017 соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Ульяновская, д. 5, проведенной на основании распоряжения от 13.03.2017 N 08ОГ/19-240-45-19-2017 выявлено нарушение обществом статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 11 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: в платежных документах по квартире N 13 жилого дома N 5 по улице Ульяновской в г. Руза указаны строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.03.2017 N 08ОГ/19-240-45-19-2017, которым обществу указано на необходимость в срок до 02.05.2017 исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" из платежных документов и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома за период с апреля 2014 года по февраль 2017 года.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса).
В указанный Перечень не входят работы по сбору, вывозу и утилизация ТБО.
Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалы дела не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Колесникова в г. Руза Московской области решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома N 4 не принималось.
При этом заключение между обществом и другим юридическим лицом - ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" агентского договора от 01.08.2013 N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов, в соответствии с предметом которого Агент по поручению и за вознаграждение Принципала осуществляет от своего имени юридические и фактические действия, в том числе производит начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО (пункт 1 Договора), не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, при отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу необходимости внесения и размера платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.
Решением Совета депутатов сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2013 N 63/328 установлен тариф платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расчет платы производился обществом без учета утвержденных тарифов.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у инспекции оснований для выдачи предписания о проведении перерасчета платы за жилые помещения.
Доводы общества, положенные в обоснование апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-30465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)