Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-73463/2016 (судья Д.М. Бритвин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство" (404171, Рабочий поселок Светлый яр Светлоярского района Волгоградская область, ул. Волгоградская, д. 39, оф. 2, ИНН 3458000463, ОГРН 1133458000268)
к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Рабочий поселок Светлый яр Светлоярского района Волгоградская область, ул. Спортивная, д. 5, ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753)
о взыскании задолженности,
без участия: администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство",
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство" (далее - истец, УО "Светлоярское жилищное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику - администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-73463/2016 с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области" в пользу ООО УО "Светлоярское жилищное хозяйство" взыскана задолженность в размере 245 517 руб. 87 коп., пени в размере 55 221 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 015 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области" является собственником нежилых помещений: помещение цокольного этажа нежилое, общей площадью 347,7 кв. м на основании свидетельства о регистрации права от 14.03.2012, запись регистрации N 34-34-19/002/2011-875 по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, дом N 9, п помещение нежилое, общей площадью 677,4 кв. м на основании свидетельства о регистрации права от 12.05.2011, запись регистрации N 34-34-19/002/2011-875 по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, дом N 28 (л.д. 47).
При этом, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области" расходы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не возмещает.
Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, являлось ООО УО "Светлоярское жилищное хозяйство", что подтверждается материалами дела (л.д. 15-46).
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.
Протоколом общего собрания собственников от 26.12.2013 N 68Т в многоквартирном доме N 9 мкр. 1 утвержден способ управления - управление непосредственно собственниками помещений и определена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,76 руб. за 1 м{\super 2 жилого (нежилого) помещения (л.д. 42-46).
Протоколом общего собрания собственников от 19.12.2013 N 61Т в многоквартирном доме N 28 мкр. 1 утвержден способ управления - управление непосредственно собственниками помещений и определена плата за содержание и ремонт жилого помещения - 14,70 руб., дополнительные работы 0,85 руб., общий размер платы составил 15,55 руб. за 1 м{\super 2 жилого (нежилого) помещения (л.д. 24-32).
За оказанные услуги по содержанию общего имущества помещения в многоквартирном доме общей площадью 677,4 м{\super 2 по адресу: мкр. 1, д. 28, р.п. Светлый Яр, Волгоградской области ответчику выставлены акты выполненных работ и счета на оплату в размере 168537,12 руб., которые ответчик не оплатил.
За оказанные услуги по содержанию общего имущества помещения в многоквартирном доме общей площадью 347,7 м2 по адресу: мкр. 1, д. 9, р.п. Светлый Яр, Волгоградской области ответчику выставлены акты выполненных работ и счета на оплату в размере 76980,15 руб., которые ответчик не оплатил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, у администрации, являющейся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО УО "Светлоярское жилищное хозяйство".
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Доказательства, подтверждающие, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД и несли расходы по ОДН, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на содержание общего имущества в спорный период времени. Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом также не подтвержден доказательствами.
Довод апеллянта о том, что договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию дома между истцом и ответчиком не заключается, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не информировал ответчика о размере платы за услуги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, Жилищным кодексом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг. Ответчик действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).
Ссылка ответчика на то, что администрация на собрание собственников многоквартирного жилого дома не приглашалась, о назначении управляющей компании не извещалась, подлежит отклонению, так как порядок проведения собрания не является предметом рассматриваемого дела. Доказательств признания недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено. Факт проведения общего собрания не оспаривается, о фальсификации протокола общего собрания не заявлено.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени на общую сумму 55 221 руб. 27 коп.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно признан верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-73463/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-73463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 12АП-6147/2017 ПО ДЕЛУ N А12-73463/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А12-73463/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-73463/2016 (судья Д.М. Бритвин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство" (404171, Рабочий поселок Светлый яр Светлоярского района Волгоградская область, ул. Волгоградская, д. 39, оф. 2, ИНН 3458000463, ОГРН 1133458000268)
к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Рабочий поселок Светлый яр Светлоярского района Волгоградская область, ул. Спортивная, д. 5, ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753)
о взыскании задолженности,
без участия: администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство" (далее - истец, УО "Светлоярское жилищное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику - администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-73463/2016 с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области" в пользу ООО УО "Светлоярское жилищное хозяйство" взыскана задолженность в размере 245 517 руб. 87 коп., пени в размере 55 221 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 015 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области" является собственником нежилых помещений: помещение цокольного этажа нежилое, общей площадью 347,7 кв. м на основании свидетельства о регистрации права от 14.03.2012, запись регистрации N 34-34-19/002/2011-875 по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, дом N 9, п помещение нежилое, общей площадью 677,4 кв. м на основании свидетельства о регистрации права от 12.05.2011, запись регистрации N 34-34-19/002/2011-875 по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, дом N 28 (л.д. 47).
При этом, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области" расходы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не возмещает.
Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, являлось ООО УО "Светлоярское жилищное хозяйство", что подтверждается материалами дела (л.д. 15-46).
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.
Протоколом общего собрания собственников от 26.12.2013 N 68Т в многоквартирном доме N 9 мкр. 1 утвержден способ управления - управление непосредственно собственниками помещений и определена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,76 руб. за 1 м{\super 2 жилого (нежилого) помещения (л.д. 42-46).
Протоколом общего собрания собственников от 19.12.2013 N 61Т в многоквартирном доме N 28 мкр. 1 утвержден способ управления - управление непосредственно собственниками помещений и определена плата за содержание и ремонт жилого помещения - 14,70 руб., дополнительные работы 0,85 руб., общий размер платы составил 15,55 руб. за 1 м{\super 2 жилого (нежилого) помещения (л.д. 24-32).
За оказанные услуги по содержанию общего имущества помещения в многоквартирном доме общей площадью 677,4 м{\super 2 по адресу: мкр. 1, д. 28, р.п. Светлый Яр, Волгоградской области ответчику выставлены акты выполненных работ и счета на оплату в размере 168537,12 руб., которые ответчик не оплатил.
За оказанные услуги по содержанию общего имущества помещения в многоквартирном доме общей площадью 347,7 м2 по адресу: мкр. 1, д. 9, р.п. Светлый Яр, Волгоградской области ответчику выставлены акты выполненных работ и счета на оплату в размере 76980,15 руб., которые ответчик не оплатил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, у администрации, являющейся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО УО "Светлоярское жилищное хозяйство".
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Доказательства, подтверждающие, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД и несли расходы по ОДН, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на содержание общего имущества в спорный период времени. Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом также не подтвержден доказательствами.
Довод апеллянта о том, что договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию дома между истцом и ответчиком не заключается, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не информировал ответчика о размере платы за услуги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, Жилищным кодексом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг. Ответчик действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).
Ссылка ответчика на то, что администрация на собрание собственников многоквартирного жилого дома не приглашалась, о назначении управляющей компании не извещалась, подлежит отклонению, так как порядок проведения собрания не является предметом рассматриваемого дела. Доказательств признания недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено. Факт проведения общего собрания не оспаривается, о фальсификации протокола общего собрания не заявлено.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени на общую сумму 55 221 руб. 27 коп.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно признан верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-73463/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-73463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)