Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПОЛИР М" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу З. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере *** рублей.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПОЛИР М" о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере *** рублей, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ПОЛИР М", ссылаясь на нарушение судом требований ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, а также указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и степени выполнения обязательств ответчиком.
Изучив материалы дела, выслушав истца З., представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.
В силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, в заявлении истца об уточнении исковых требований от 24.06.2015 года, размер исковых требований к ответчику ООО "ПОЛИР М" был увеличен (л.д. 27), представитель ответчика в судебном заседании 24 июня 2015 года участия не принимал, копия заявления об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика ООО "ПОЛИР М" не направлялась, однако дело в нарушение ч. 4 ст. 233 ГПК РФ было рассмотрено в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, заочное решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, лишающего ООО "ПОЛИР М" возможности, гарантированной ст. 12 ГПК РФ, участвовать в состязательном судебном процессе. Тем самым суд лишил ответчика реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе излагать свою правовую позицию, заявить о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, заочное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года между истцом З. и ответчиком ООО "ПОЛИР М" был заключен договор N ЮБ-15/53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N * по адресу: Московская область, ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер *, секция *, этаж *, N на площадке *, количество комнат *, общая площадь * кв. м (л.д. 4 - 12).
Согласно п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года.
Истцом исполнены финансовые обязательства по договору путем перечисления ООО "ПОЛИР М" денежной суммы в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 03.07.2013 года (л.д. 13).
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 06 мая 2015 года (л.д. 57 - 66).
11 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 18), которая удовлетворена не была.
На момент вынесения судом заочного решения объект долевого строительства истцу передан не был.
В суде апелляционной инстанции установлено, что объект долевого строительства - квартира N * общей площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м, без учета лоджий и балконов - *** кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, передан истцу З. ответчиком ООО "ПОЛИР М" по акту приема-передачи от 25 июня 2015 года.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства между сторонами спора не заключалось, постольку с ООО "ПОЛИР М" в пользу З. подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 30 сентября 2014 года по 07 мая 2015 года.
Размер неустойки за указанный период времени заявлен истцом ко взысканию в размере *** рублей. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Однако, в материалах дела имеется ходатайство ответчика ООО "ПОЛИР М", поданное в суд 26 июня 2015 года, о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. Помимо своей воли ответчик был вынужден проводить дополнительные работы по получению новых технических условий на производство и присоединение сетей территории застройки ответчика, корректировки проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей на объекте (л.д. 54 - 56).
Данные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ООО ПОЛИР М".
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу 25 июня 2015 года, а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до *** руб.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, то с ответчика ООО "ПОЛИР М" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет ко взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела в сумме *** рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
С учетом изложенного, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ((*** руб. + *** руб.) : 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг (услуг представителя), размер которых судебная коллегия определяет с учетом объема оказанных истцу услуг, а также требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, в сумме *** рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 16, 17).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "ПОЛИР М" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года отменить.
Иск З. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу З. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, штраф - *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-157/2016
Требование: О взыскании с учетом уточнений неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-157
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПОЛИР М" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу З. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере *** рублей.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПОЛИР М" о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере *** рублей, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ПОЛИР М", ссылаясь на нарушение судом требований ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, а также указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и степени выполнения обязательств ответчиком.
Изучив материалы дела, выслушав истца З., представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.
В силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, в заявлении истца об уточнении исковых требований от 24.06.2015 года, размер исковых требований к ответчику ООО "ПОЛИР М" был увеличен (л.д. 27), представитель ответчика в судебном заседании 24 июня 2015 года участия не принимал, копия заявления об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика ООО "ПОЛИР М" не направлялась, однако дело в нарушение ч. 4 ст. 233 ГПК РФ было рассмотрено в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, заочное решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, лишающего ООО "ПОЛИР М" возможности, гарантированной ст. 12 ГПК РФ, участвовать в состязательном судебном процессе. Тем самым суд лишил ответчика реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе излагать свою правовую позицию, заявить о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, заочное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года между истцом З. и ответчиком ООО "ПОЛИР М" был заключен договор N ЮБ-15/53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N * по адресу: Московская область, ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер *, секция *, этаж *, N на площадке *, количество комнат *, общая площадь * кв. м (л.д. 4 - 12).
Согласно п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года.
Истцом исполнены финансовые обязательства по договору путем перечисления ООО "ПОЛИР М" денежной суммы в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 03.07.2013 года (л.д. 13).
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 06 мая 2015 года (л.д. 57 - 66).
11 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 18), которая удовлетворена не была.
На момент вынесения судом заочного решения объект долевого строительства истцу передан не был.
В суде апелляционной инстанции установлено, что объект долевого строительства - квартира N * общей площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м, без учета лоджий и балконов - *** кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, передан истцу З. ответчиком ООО "ПОЛИР М" по акту приема-передачи от 25 июня 2015 года.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства между сторонами спора не заключалось, постольку с ООО "ПОЛИР М" в пользу З. подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 30 сентября 2014 года по 07 мая 2015 года.
Размер неустойки за указанный период времени заявлен истцом ко взысканию в размере *** рублей. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Однако, в материалах дела имеется ходатайство ответчика ООО "ПОЛИР М", поданное в суд 26 июня 2015 года, о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. Помимо своей воли ответчик был вынужден проводить дополнительные работы по получению новых технических условий на производство и присоединение сетей территории застройки ответчика, корректировки проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей на объекте (л.д. 54 - 56).
Данные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ООО ПОЛИР М".
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу 25 июня 2015 года, а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до *** руб.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, то с ответчика ООО "ПОЛИР М" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет ко взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела в сумме *** рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
С учетом изложенного, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ((*** руб. + *** руб.) : 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг (услуг представителя), размер которых судебная коллегия определяет с учетом объема оказанных истцу услуг, а также требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, в сумме *** рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 16, 17).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "ПОЛИР М" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года отменить.
Иск З. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу З. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, штраф - *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)