Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года по делу N А78-17216/2015 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538 672000, г. Чита ул. Забайкальского рабочего, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1147536005022, ИНН 7536144938 672000, г. Чита, ул. Бутина, 28, офис 73) о взыскании задолженности в размере 83 611,04 руб., (суд первой инстанции: Галицкая А.А.)
определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. судья Барковская О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 августа 2016 г. до 12 час. 20 мин. 22 августа 2016 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
до перерыва:
от ООО "Олимп" - Гайдукова Н.В. представитель по доверенности от 15.04.2016 г.
от ОАО "Водоканал" - Катин И.А. представитель по доверенности от 01.08.2016 г.
после перерыва:
от ООО "Олимп" - Иванова Ю.В. представитель по доверенности от 15.04.2016 г.
от ОАО "Водоканал" - Катин И.А. представитель по доверенности от 01.08.2016 г.
установил:
Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности в размере 83 611,04 руб. по договору N 6066 от 06.11.2014 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за ноябрь 2015 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Договор N 6066 холодного водоснабжения и водоотведения, на который ссылается истец, между сторонами не подписан (одной из сторон), а, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При таких условиях истец не может ссылаться на условия договора, не подписанного одной из сторон.
Указал на неправомерность произведенного истцом расчета объемов и стоимости оказанных услуг по отведению из находящихся в его (ответчика) управлении общежитий сточных вод и поставленной в эти общежития холодной воды в части использования ее на общедомовые нужды (ОДН). В частности, ответчик указал, что истец необоснованно определил объем оказанных услуг по водоотведению исходя из суммы объемов поставленной в общежития горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, а также необоснованно предъявил ему к оплате стоимость холодной воды в части, приходящейся на ОДН, в объеме, превышающем установленный для собственников норматив ее потребления на ОДН.
Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование своих доводов ответчиком представлен расчет.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Водоканал-Чита" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.11.2014 N 6066, объектами отпуска питьевой воды и приема сточных вод по которому явились в числе прочего находящиеся в управлении ответчика общежития.
В пункте 1.4 договора стороны указали, что поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществляются ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления исполнителем для потребителей коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
По расчетам истца стоимость поставленной им ответчику в ноябре 2015 года питьевой воды и оказанных в этот период услуг по отведению сточных вод составила 83611, 04 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Олимп" оплату за поставленные коммунальные ресурсы не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в указанной истцом сумме.
Суд апелляционной не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности за водоотведение, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении этот закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом согласно части 5 этой статьи к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее также - Правил N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее также - Правила N 124).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как установлено в рассматриваемом споре поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись АО "Водоканал-Чита" (организацией ВКХ) в целях обеспечения предоставления ответчиком (управляющей организацией) потребителям соответствующих коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
В этой связи, поскольку исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, к спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354.
Согласно пункту 2 Правил N 124 и Правил N 354 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается истцом, размер платы за коммунальную услугу водоотведения определен, исходя из объема водопотребления, который определен по показаниям приборов учета. Дома, находящиеся на обслуживании ответчика не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод.
В спорный период действующим законодательством норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению не установлен.
Следовательно, требования истца по оплате услуг за водоотведение на ОДН в сумме 30 295, 07 руб. необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявил ему к оплате стоимость питьевой воды в части, приходящейся на общедомовые нужды, в объеме, превышающем установленный норматив ее потребления на ОДН, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей спорный период, и подпункта "а" пункта 21 Правил N 124.
В частности, согласно абзацам второму и третьему пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При этом в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Вопреки мнению ответчика, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, касающиеся порядка возмещения потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, в данном случае неприменимы.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворению подлежит сумма в размере 53315, 97 руб., а решение Арбитражного суда Забайкальского края изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком с учетом уплаченной им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и составляет сумму 124, 82 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, их разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, представив доказательства, обосновывающие их чрезмерность.
Истцом при рассмотрении дела не заявлено о завышении суммы расходов, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает сумму расходов в размере 15000 рублей разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы удовлетворены частично, интересы ответчика представляли работники ООО "Юридическая фирма "Равновесие" действующие на основании доверенности от 15.04.2016. Оплата услуг представителя произведена по приходному ордеру N 25 от 19.04.2016. Следовательно, возмещению подлежит сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9556 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года по делу N А78-17216/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" 53315, 97 рублей, 124,82 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 9556 руб. расходы на участие представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 04АП-2260/2016 ПО ДЕЛУ N А78-17216/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А78-17216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года по делу N А78-17216/2015 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538 672000, г. Чита ул. Забайкальского рабочего, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1147536005022, ИНН 7536144938 672000, г. Чита, ул. Бутина, 28, офис 73) о взыскании задолженности в размере 83 611,04 руб., (суд первой инстанции: Галицкая А.А.)
определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. судья Барковская О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 августа 2016 г. до 12 час. 20 мин. 22 августа 2016 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
до перерыва:
от ООО "Олимп" - Гайдукова Н.В. представитель по доверенности от 15.04.2016 г.
от ОАО "Водоканал" - Катин И.А. представитель по доверенности от 01.08.2016 г.
после перерыва:
от ООО "Олимп" - Иванова Ю.В. представитель по доверенности от 15.04.2016 г.
от ОАО "Водоканал" - Катин И.А. представитель по доверенности от 01.08.2016 г.
установил:
Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности в размере 83 611,04 руб. по договору N 6066 от 06.11.2014 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за ноябрь 2015 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Договор N 6066 холодного водоснабжения и водоотведения, на который ссылается истец, между сторонами не подписан (одной из сторон), а, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При таких условиях истец не может ссылаться на условия договора, не подписанного одной из сторон.
Указал на неправомерность произведенного истцом расчета объемов и стоимости оказанных услуг по отведению из находящихся в его (ответчика) управлении общежитий сточных вод и поставленной в эти общежития холодной воды в части использования ее на общедомовые нужды (ОДН). В частности, ответчик указал, что истец необоснованно определил объем оказанных услуг по водоотведению исходя из суммы объемов поставленной в общежития горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, а также необоснованно предъявил ему к оплате стоимость холодной воды в части, приходящейся на ОДН, в объеме, превышающем установленный для собственников норматив ее потребления на ОДН.
Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование своих доводов ответчиком представлен расчет.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Водоканал-Чита" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.11.2014 N 6066, объектами отпуска питьевой воды и приема сточных вод по которому явились в числе прочего находящиеся в управлении ответчика общежития.
В пункте 1.4 договора стороны указали, что поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществляются ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления исполнителем для потребителей коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
По расчетам истца стоимость поставленной им ответчику в ноябре 2015 года питьевой воды и оказанных в этот период услуг по отведению сточных вод составила 83611, 04 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Олимп" оплату за поставленные коммунальные ресурсы не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в указанной истцом сумме.
Суд апелляционной не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности за водоотведение, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении этот закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом согласно части 5 этой статьи к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее также - Правил N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее также - Правила N 124).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как установлено в рассматриваемом споре поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись АО "Водоканал-Чита" (организацией ВКХ) в целях обеспечения предоставления ответчиком (управляющей организацией) потребителям соответствующих коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
В этой связи, поскольку исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, к спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354.
Согласно пункту 2 Правил N 124 и Правил N 354 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается истцом, размер платы за коммунальную услугу водоотведения определен, исходя из объема водопотребления, который определен по показаниям приборов учета. Дома, находящиеся на обслуживании ответчика не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод.
В спорный период действующим законодательством норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению не установлен.
Следовательно, требования истца по оплате услуг за водоотведение на ОДН в сумме 30 295, 07 руб. необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявил ему к оплате стоимость питьевой воды в части, приходящейся на общедомовые нужды, в объеме, превышающем установленный норматив ее потребления на ОДН, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей спорный период, и подпункта "а" пункта 21 Правил N 124.
В частности, согласно абзацам второму и третьему пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При этом в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Вопреки мнению ответчика, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, касающиеся порядка возмещения потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, в данном случае неприменимы.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворению подлежит сумма в размере 53315, 97 руб., а решение Арбитражного суда Забайкальского края изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком с учетом уплаченной им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и составляет сумму 124, 82 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, их разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, представив доказательства, обосновывающие их чрезмерность.
Истцом при рассмотрении дела не заявлено о завышении суммы расходов, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает сумму расходов в размере 15000 рублей разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы удовлетворены частично, интересы ответчика представляли работники ООО "Юридическая фирма "Равновесие" действующие на основании доверенности от 15.04.2016. Оплата услуг представителя произведена по приходному ордеру N 25 от 19.04.2016. Следовательно, возмещению подлежит сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9556 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года по делу N А78-17216/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" 53315, 97 рублей, 124,82 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 9556 руб. расходы на участие представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)