Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, вина ответчицы установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Международник-4" в счет возмещения ущерба х руб. 69 коп.
Взыскать с Г. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере х руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
ТСЖ "Международник-4" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Г. совершила общественно опасное деяние, а именно присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное в особо крупном размере. Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 201х года по уголовному делу N 1-х/15 вина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. х УК РФ, установлена, однако на основании ст. 21 УК РФ Г. от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. х УК РФ освобождена, на основании п. "а" ч. 1 ст. 97 и п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Г. применены принудительные меры медицинского характера, она направлена на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую х помощь в стационарных условиях, общего типа.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Международник-4" поддержали заявленные исковые требования, указали, что в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, и истцу разъяснено право на предъявление требований в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик Г. и представитель ОСЗН района Нагатино-Садовники г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ТСЖ "Международник-4" Г., И., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. в период времени с 01 ноября 201х года по 01 ноября 201х года состояла в должности председателя правления и главного бухгалтера ТСЖ "Международник-4", расположенного по адресу: х, которое осуществляло хозяйственную деятельность жилого дома N х по пр-ту х г. х, и присвоила денежные средства в сумме х рублей 69 копеек, находящиеся на счете N х, открытом в ОАО Акционерном Коммерческом Банке "х "х", после чего вышеуказанные денежные средства растратила на личные нужды, тем самым причинив своими действиями ТСЖ "Международник-4" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму х рублей 69 копеек.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N 1-х/15 в отношении Г., которое обозревалось при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.201х года по уголовному делу N 1-х/15 на основании ст. 21 УК РФ Г. от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. х УК РФ освобождена, на основании п. "а" ч. 1 ст. 97 и п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Г. применены принудительные меры медицинского характера, она направлена на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую х помощь в стационарных условиях, общего типа.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Руководствуясь названными выше нормами права, исследовав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности с материалами уголовного дела N 1-х/15 Симоновского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением преступления, в размере х руб. 69 коп., поскольку освобождение Г. от уголовной ответственности не связано с отсутствием ее вины в совершении общественно опасного деяния, которое доказано и квалифицировано по ч. 4 ст. х УК РФ, т.к. она совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, и лишь на основании ст. 21 УК РФ суд освободил Г. от уголовной ответственности за совершение преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и являются правильными.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии материальной возможности выплатить истцу сумму ущерба не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25570/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, вина ответчицы установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25570/2016
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Международник-4" в счет возмещения ущерба х руб. 69 коп.
Взыскать с Г. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере х руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "Международник-4" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Г. совершила общественно опасное деяние, а именно присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное в особо крупном размере. Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 201х года по уголовному делу N 1-х/15 вина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. х УК РФ, установлена, однако на основании ст. 21 УК РФ Г. от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. х УК РФ освобождена, на основании п. "а" ч. 1 ст. 97 и п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Г. применены принудительные меры медицинского характера, она направлена на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую х помощь в стационарных условиях, общего типа.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Международник-4" поддержали заявленные исковые требования, указали, что в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, и истцу разъяснено право на предъявление требований в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик Г. и представитель ОСЗН района Нагатино-Садовники г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ТСЖ "Международник-4" Г., И., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. в период времени с 01 ноября 201х года по 01 ноября 201х года состояла в должности председателя правления и главного бухгалтера ТСЖ "Международник-4", расположенного по адресу: х, которое осуществляло хозяйственную деятельность жилого дома N х по пр-ту х г. х, и присвоила денежные средства в сумме х рублей 69 копеек, находящиеся на счете N х, открытом в ОАО Акционерном Коммерческом Банке "х "х", после чего вышеуказанные денежные средства растратила на личные нужды, тем самым причинив своими действиями ТСЖ "Международник-4" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму х рублей 69 копеек.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N 1-х/15 в отношении Г., которое обозревалось при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.201х года по уголовному делу N 1-х/15 на основании ст. 21 УК РФ Г. от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. х УК РФ освобождена, на основании п. "а" ч. 1 ст. 97 и п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Г. применены принудительные меры медицинского характера, она направлена на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую х помощь в стационарных условиях, общего типа.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Руководствуясь названными выше нормами права, исследовав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности с материалами уголовного дела N 1-х/15 Симоновского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением преступления, в размере х руб. 69 коп., поскольку освобождение Г. от уголовной ответственности не связано с отсутствием ее вины в совершении общественно опасного деяния, которое доказано и квалифицировано по ч. 4 ст. х УК РФ, т.к. она совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, и лишь на основании ст. 21 УК РФ суд освободил Г. от уголовной ответственности за совершение преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и являются правильными.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии материальной возможности выплатить истцу сумму ущерба не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)