Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу врио руководителя Курского УФАС России В. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 ноября 2016 года и решение судьи Курского областного суда от 07 июня 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио руководителя Курского УФАС России В. по делу N от 05 сентября 2016 года генеральный директор Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 ноября 2016 года постановление врио руководителя Курского УФАС России по делу N от 05 сентября 2016 года отменено, и производство по делу в отношении Б. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Курского областного суда от 07 июня 2017 года решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 ноября 2016 года изменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Должностным лицом, вынесшим постановление, в жалобе ставится вопрос об отмене решений судей в части отмены постановления и прекращения производства по делу и оставлении постановления должностного лица от 05 сентября 2016 года без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Б. направлена копия жалобы, однако возражений к установленному сроку не поступило.
Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 31 мая 2017 года.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, также не предусмотрена возможность отмены решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы судьей Курского областного суда 07 июня 2017 года истек срок давности привлечения к административной ответственности и производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а поэтому ссылка в жалобе на абзац 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", носит необоснованный характер.
В такой ситуации судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., не могут быть отменены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 ноября 2016 года, с учетом внесенных в него изменений, и решение судьи Курского областного суда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу врио руководителя Курского УФАС России В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-217/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 7.32.4 КоАП РФ (нарушение процедуры обязательных торгов, продажи государственного (муниципального) имущества...).Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 4-а-217/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу врио руководителя Курского УФАС России В. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 ноября 2016 года и решение судьи Курского областного суда от 07 июня 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио руководителя Курского УФАС России В. по делу N от 05 сентября 2016 года генеральный директор Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 ноября 2016 года постановление врио руководителя Курского УФАС России по делу N от 05 сентября 2016 года отменено, и производство по делу в отношении Б. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Курского областного суда от 07 июня 2017 года решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 ноября 2016 года изменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Должностным лицом, вынесшим постановление, в жалобе ставится вопрос об отмене решений судей в части отмены постановления и прекращения производства по делу и оставлении постановления должностного лица от 05 сентября 2016 года без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Б. направлена копия жалобы, однако возражений к установленному сроку не поступило.
Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 31 мая 2017 года.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, также не предусмотрена возможность отмены решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы судьей Курского областного суда 07 июня 2017 года истек срок давности привлечения к административной ответственности и производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а поэтому ссылка в жалобе на абзац 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", носит необоснованный характер.
В такой ситуации судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., не могут быть отменены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 ноября 2016 года, с учетом внесенных в него изменений, и решение судьи Курского областного суда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу врио руководителя Курского УФАС России В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда
Ю.И.СТАРОДУБОВ
Курского областного суда
Ю.И.СТАРОДУБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)