Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с организацией договор уступки, по условиям которого организация уступила ему в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, денежные средства по указанному договору выплачены ответчику в полном объеме, однако строительство жилого дома не завершено в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир-М" в пользу Г. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Полир-М" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Полир-М" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта строительства в размере *** руб., расходы на наем жилого помещения в размере *** руб. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований указал на то, что 11 декабря 2013 года заключила с ООО "ГД Мастер" договор уступки N ЮБ-ГД-12/13/У, по условиям которого ООО "ГД Мастер" уступило ей в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в жилом доме под условным номером 13, принадлежащего цеденту на основании договора N ЮБ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июля 2013 года, заключенного ООО "ГД Мастер" с ООО "Полир-М". Денежные средства по указанному договору выплачены ответчику в полном объеме.
Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12 срок передачи квартиры определен - IV квартал 2014 года. Пунктом 3.1, 8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12 предусматривается, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.7 договора, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры.
Строительство многоквартирного жилого дома завершено только 06 мая 2015 года и 06 мая 2015 года с ответчиком по результатам обмеров органа технической инвентаризации подписан протокол согласования взаиморасчетов в отношении квартиры. 07 мая 2015 года квартира N ***, общей площадью 37,3 кв. м, передана ей застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Просрочкой с 01.01.2015 года по 07.05.2015 года составила 126 дней. 28 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензии о добровольной выплате неустойки, причитающихся убытков и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель о ООО "Полир-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Г. подала апелляционную жалобу и просит изменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что незначительность срока просрочки и необходимость получать дополнительные документы и согласования не может являться основанием для снижения размера неустойки, что неустойка не подлежит снижению ниже определенного предела, размер компенсации морального вреда снижен необоснованно.
Представитель ООО "Полир-М" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 6 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года Г. заключила с ООО "ГД Мастер" договор уступки N ЮБ-ГД-12/13/У, по условиям которого ООО "ГД Мастер" уступило ей в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в жилом доме под условным номером ***, принадлежащего цеденту на основании договора N ЮБ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июля 2013 года, заключенного ООО "ГД Мастер" с ООО "Полир-М". Денежные средства по указанному договору выплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 509 от 21.08.2013 года, N 432439 от 23.01.2014 года.
Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12 срок передачи квартиры определен - IV квартал 2014 года. Строительство многоквартирного жилого дома N *** завершено 06 мая 2015 года и в этот же день сторонами по результатам обмеров органа технической инвентаризации был подписан протокол согласования взаиморасчетов в отношении квартиры, а 7 мая 2015 года квартира N ***, общей площадью 37,3 кв. м, расположенная по адресу: г. ***, передана истцу застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Снижая по ходатайству ответчика размер неустойки с *** 42 руб. до *** руб., суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости и принял во внимание незначительность срока просрочки исполнения обязательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что незначительность срока просрочки и необходимость получения дополнительных документов и согласований не может являться основанием для ее снижения неустойки, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
ООО "Полир-М" в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик ссылался то, что заключение соглашения об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью возникла необходимость получения новых технических условий на водоснабжение, согласования трассы прокладки питающего кабеля ОАО "МОЭК" с правообладателями участков, по территории которых планировалось прохождение трассы, в результате которого были выданы новые технические условия с изменением точки присоединения ПС "Бутово", на отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения срока.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о снижении размера неустойки.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку взыскивая компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости и принял во внимание степень вины ответчика в нарушение сроков передачи объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате за наем жилого помещения в размере *** руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела истцом приобреталась однокомнатная квартира общей площадью 34,9 кв. м, в то время как по договору найма жилого помещения от 08 октября 2014 года предметом договора найма являлась двухкомнатная квартира общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: г. ***.
Кроме того, как усматривается из договора найма жилого помещения, указанный договор был заключен 08.10.2014 г. на срок до 08 апреля 2015 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23586/2016
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с организацией договор уступки, по условиям которого организация уступила ему в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, денежные средства по указанному договору выплачены ответчику в полном объеме, однако строительство жилого дома не завершено в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23586/2016
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир-М" в пользу Г. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Полир-М" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Полир-М" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта строительства в размере *** руб., расходы на наем жилого помещения в размере *** руб. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований указал на то, что 11 декабря 2013 года заключила с ООО "ГД Мастер" договор уступки N ЮБ-ГД-12/13/У, по условиям которого ООО "ГД Мастер" уступило ей в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в жилом доме под условным номером 13, принадлежащего цеденту на основании договора N ЮБ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июля 2013 года, заключенного ООО "ГД Мастер" с ООО "Полир-М". Денежные средства по указанному договору выплачены ответчику в полном объеме.
Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12 срок передачи квартиры определен - IV квартал 2014 года. Пунктом 3.1, 8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12 предусматривается, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.7 договора, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры.
Строительство многоквартирного жилого дома завершено только 06 мая 2015 года и 06 мая 2015 года с ответчиком по результатам обмеров органа технической инвентаризации подписан протокол согласования взаиморасчетов в отношении квартиры. 07 мая 2015 года квартира N ***, общей площадью 37,3 кв. м, передана ей застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Просрочкой с 01.01.2015 года по 07.05.2015 года составила 126 дней. 28 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензии о добровольной выплате неустойки, причитающихся убытков и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель о ООО "Полир-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Г. подала апелляционную жалобу и просит изменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что незначительность срока просрочки и необходимость получать дополнительные документы и согласования не может являться основанием для снижения размера неустойки, что неустойка не подлежит снижению ниже определенного предела, размер компенсации морального вреда снижен необоснованно.
Представитель ООО "Полир-М" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 6 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года Г. заключила с ООО "ГД Мастер" договор уступки N ЮБ-ГД-12/13/У, по условиям которого ООО "ГД Мастер" уступило ей в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в жилом доме под условным номером ***, принадлежащего цеденту на основании договора N ЮБ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июля 2013 года, заключенного ООО "ГД Мастер" с ООО "Полир-М". Денежные средства по указанному договору выплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 509 от 21.08.2013 года, N 432439 от 23.01.2014 года.
Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12 срок передачи квартиры определен - IV квартал 2014 года. Строительство многоквартирного жилого дома N *** завершено 06 мая 2015 года и в этот же день сторонами по результатам обмеров органа технической инвентаризации был подписан протокол согласования взаиморасчетов в отношении квартиры, а 7 мая 2015 года квартира N ***, общей площадью 37,3 кв. м, расположенная по адресу: г. ***, передана истцу застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Снижая по ходатайству ответчика размер неустойки с *** 42 руб. до *** руб., суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости и принял во внимание незначительность срока просрочки исполнения обязательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что незначительность срока просрочки и необходимость получения дополнительных документов и согласований не может являться основанием для ее снижения неустойки, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
ООО "Полир-М" в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик ссылался то, что заключение соглашения об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью возникла необходимость получения новых технических условий на водоснабжение, согласования трассы прокладки питающего кабеля ОАО "МОЭК" с правообладателями участков, по территории которых планировалось прохождение трассы, в результате которого были выданы новые технические условия с изменением точки присоединения ПС "Бутово", на отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения срока.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о снижении размера неустойки.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку взыскивая компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости и принял во внимание степень вины ответчика в нарушение сроков передачи объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате за наем жилого помещения в размере *** руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела истцом приобреталась однокомнатная квартира общей площадью 34,9 кв. м, в то время как по договору найма жилого помещения от 08 октября 2014 года предметом договора найма являлась двухкомнатная квартира общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: г. ***.
Кроме того, как усматривается из договора найма жилого помещения, указанный договор был заключен 08.10.2014 г. на срок до 08 апреля 2015 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)