Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, в спорный период было проведено общее собрание собственников помещений, общее собрание было проведено в форме заочного голосования, в связи с отсутствием кворума истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Корсика А.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования Г. к Корсику А.Л., ЗАО "Вэйнет Трэдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений - многоквартирного дома N.. по адресу: .., о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ, в форме заочного голосования от 23.04.2015.
Аннулировать запись о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ТСН "Еропкинский 16" (ОГРН N..).
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам Корсику А.Л., ЗАО "Вэйнет Трэдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., от 23 апреля 2015 года, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: ..; 23.04.2015 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., в форме заочного голосования, которое организовано по инициативе собственника квартиры N.. - С.Д. и ЗАО "Вэйнет Трэдинг"; основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования послужило отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений от 19.03.2015 года. На состоявшемся 19.03.2015 общем собрании собственников помещений было объявлено, что на собрании присутствуют собственники, обладающее более чем 50% голосов, то есть кворум имеется. Председателем собрания был выбран собственник квартиры N.. К.А. По итогам голосования общим собранием приняты решения о создании ТСЖ, о выборе способа управления домом. По некоторым вопросам повестки дня не было набрано необходимое для принятия решения количество голосов, в частности, не был утвержден Устав ТСЖ. Председатель собрания пояснил, что протокол общего собрания будет составлен позднее и направлен всем собственникам. 30.03.2015 истцом был получен протокол о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., от 19.03.2015 и уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования.
По мнению истца, сведения об отсутствии кворума, изложенные в протоколе о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений от 19.03.2015, не соответствуют действительности, общее собрание собственников 19.03.2015 состоялось, однако, принятые на нем решения не были оформлены надлежащим образом, а потому основания для проведения общего собрания собственников помещения в форме заочного голосования отсутствовали. Однако, 23.04.2015 составлен протокол N 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу:.., подписанный инициатором собрания К.А.; после 23.04.2015 материалы собрания для ознакомления не представлены. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Корсика А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ответчика ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик К.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности О.Ю., представителя ответчика Корсика А.Л. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Судом установлено, что истец Г. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: .., общей площадью.. кв. м; город Москва является собственником помещений, расположенных по адресу: .., общей площадью.. кв. м.
19 марта 2015 года состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по адресу: ..; председателем собрания был выбран собственник квартиры N.. К.А.; повестка дня собрания - избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; выбор способа управления многоквартирным домом; создание Товарищества собственников недвижимости; утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости; выбор правления и ревизора Товарищества собственников недвижимости; выбор способа формирования Фонда капитального ремонта жилого дома по адресу: .., кредитной организации в которой будет открыт специальный счет, владельца специального счета - ТСН; утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: .., сроков их проведения и размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; формирование общего имущества многоквартирного дома и его оформление в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; выбор уполномоченных лиц для осуществления всех фактических и юридических действий по: государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости, оформлению общего имущества многоквартирного дома, открытию расчетного счета и специального счета Фонда капитального ремонта жилого дома и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; об использовании информационной системы при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, определении лиц уполномоченных на использование информационной системы при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме; избрание способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома; выбор места хранения протоколов и решений собственников, а также других документов, материалов связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и лица ответственного за хранение.
Как усматривается из протокола о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., от 19 марта 2015 года, в соответствии с листом регистрации присутствовало собственников помещений, обладающих: 47,62% голосов от общего собрания. Кворум отсутствует. Общее собрание собственников помещений не правомочно. В связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам, входящим в повестку дня собрания не осуществлялось. В связи с чем, 23.04.2015 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., в форме заочного голосования, по вышеуказанным вопросам.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания 19.03.2015 присутствовало собственников помещений, обладающих 51,65% голосов от общего собрания, то есть сведения об отсутствии кворума изложенные в протоколе о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений от 19.03.2015 не соответствуют действительности, а потому основания для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования отсутствовали; от имени города Москвы на заочном собрании от 23.04.2015 участвовал представитель ГКУ ИС Хамовники, однако доверенность от указанного лица в материалах дела отсутствует, а потому представитель ГКУ ИС Хамовники не имела полномочий по представлению интересов города Москвы на получение решения собственников помещений при проведении общего собрания в многоквартирном доме, а также на заочном собрании собственников 23 апреля 2015 года, в связи с чем, результаты голосования, подсчитанные с учетом голосов представителя ГКУ ИС Хамовники являются недействительными; решения общего собрания не были доведены до сведения всех собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд признал недействительным решения общего собрания собственников помещений - многоквартирного дома N.. по адресу: .., о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСН, в форме заочного голосования от 23.04.2015 года, и аннулировал запись о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ТСН "Еропкинский 16".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
В материалы дела представлен протокол о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., от 19 марта 2016 года, в котором указано, что в соответствии с листом регистрации присутствовало собственников помещений, обладающих 47,62% голосов от общего собрания (т. 1 л.д. 16). В связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам, в повестку дня собрания не осуществлялось.
Судебная коллегия находит ошибочным суждение суда о том, что в указанном протоколе отражены недостоверные сведения об отсутствии кворума.
В своей апелляционной жалобе К.А. указывает, что разрешая спор, суд не учел тот факт, что на собрание пришли и были ошибочно зарегистрированы следующие лица: ГКУ ИС Хамовники, М.И., О.О., М.Э., Е., С.В., П.А., К.И. и П.К. У некоторых из представителей указанных лиц не имелось должным образом оформленных полномочий, у других - право собственности на помещения не было оформлено должным образом, сведения о правах отсутствуют в ЕГРП, то есть их голоса не могли участвовать в голосовании. В этой связи, голоса были пересчитаны и было определено, что на собрании присутствует только 47,62 процентов голосов собственников помещений от общего числа голосов.
Данные доводы не противоречат материалам дела, объективно не опровергаются представленными в дело доказательствами, а потому признаются судебной коллегией обоснованными.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 08 августа 2015 года (т. 2 л.д. 326 - 327), свидетель Ф., на показания которого ссылается суд, не принимал непосредственное участие в собрании, не сообщал суду конкретное число присутствовавших на собрании легитимных лиц, имевших право принимать участие в голосовании, не занимался подсчетом голосов, а потому его показания не могут служить достоверным и допустимым доказательством наличия кворума 19 марта 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В связи с отсутствием кворума 19 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, о чем составлен соответствующий протокол N 1 23 апреля 2015 года. Из данного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений общей площадью.. кв. м, что составляет 66,96% от общего числа голосов всех собственников помещений; кворум имелся (т. 1 л.д. 7 - 11). В ходе собрания, проведенного в форме заочного голосования, в частности приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников недвижимости (вопрос N 3), о создании ТСН "Еропкинский 16" (вопрос N 4), утвержден устав ТСН "Еропкинский 16" (вопрос N 5).
Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в материалы дела не представлены.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемыми решениями, принятыми на указанном общем собрании, проведенного в форме заочного голосования, от 23 апреля 2015 года, какие убытки причинены истцу данными решениями.
Доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что голосование Г. могло повлиять на результаты голосования, а также что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы Г., и ему причинены убытки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. Ц. к Корсику А.Л., ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 апреля 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29965/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, в спорный период было проведено общее собрание собственников помещений, общее собрание было проведено в форме заочного голосования, в связи с отсутствием кворума истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29965
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Корсика А.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования Г. к Корсику А.Л., ЗАО "Вэйнет Трэдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений - многоквартирного дома N.. по адресу: .., о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ, в форме заочного голосования от 23.04.2015.
Аннулировать запись о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ТСН "Еропкинский 16" (ОГРН N..).
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам Корсику А.Л., ЗАО "Вэйнет Трэдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., от 23 апреля 2015 года, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: ..; 23.04.2015 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., в форме заочного голосования, которое организовано по инициативе собственника квартиры N.. - С.Д. и ЗАО "Вэйнет Трэдинг"; основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования послужило отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений от 19.03.2015 года. На состоявшемся 19.03.2015 общем собрании собственников помещений было объявлено, что на собрании присутствуют собственники, обладающее более чем 50% голосов, то есть кворум имеется. Председателем собрания был выбран собственник квартиры N.. К.А. По итогам голосования общим собранием приняты решения о создании ТСЖ, о выборе способа управления домом. По некоторым вопросам повестки дня не было набрано необходимое для принятия решения количество голосов, в частности, не был утвержден Устав ТСЖ. Председатель собрания пояснил, что протокол общего собрания будет составлен позднее и направлен всем собственникам. 30.03.2015 истцом был получен протокол о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., от 19.03.2015 и уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования.
По мнению истца, сведения об отсутствии кворума, изложенные в протоколе о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений от 19.03.2015, не соответствуют действительности, общее собрание собственников 19.03.2015 состоялось, однако, принятые на нем решения не были оформлены надлежащим образом, а потому основания для проведения общего собрания собственников помещения в форме заочного голосования отсутствовали. Однако, 23.04.2015 составлен протокол N 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу:.., подписанный инициатором собрания К.А.; после 23.04.2015 материалы собрания для ознакомления не представлены. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Корсика А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ответчика ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик К.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности О.Ю., представителя ответчика Корсика А.Л. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Судом установлено, что истец Г. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: .., общей площадью.. кв. м; город Москва является собственником помещений, расположенных по адресу: .., общей площадью.. кв. м.
19 марта 2015 года состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по адресу: ..; председателем собрания был выбран собственник квартиры N.. К.А.; повестка дня собрания - избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; выбор способа управления многоквартирным домом; создание Товарищества собственников недвижимости; утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости; выбор правления и ревизора Товарищества собственников недвижимости; выбор способа формирования Фонда капитального ремонта жилого дома по адресу: .., кредитной организации в которой будет открыт специальный счет, владельца специального счета - ТСН; утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: .., сроков их проведения и размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; формирование общего имущества многоквартирного дома и его оформление в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; выбор уполномоченных лиц для осуществления всех фактических и юридических действий по: государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости, оформлению общего имущества многоквартирного дома, открытию расчетного счета и специального счета Фонда капитального ремонта жилого дома и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; об использовании информационной системы при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, определении лиц уполномоченных на использование информационной системы при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме; избрание способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома; выбор места хранения протоколов и решений собственников, а также других документов, материалов связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и лица ответственного за хранение.
Как усматривается из протокола о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., от 19 марта 2015 года, в соответствии с листом регистрации присутствовало собственников помещений, обладающих: 47,62% голосов от общего собрания. Кворум отсутствует. Общее собрание собственников помещений не правомочно. В связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам, входящим в повестку дня собрания не осуществлялось. В связи с чем, 23.04.2015 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., в форме заочного голосования, по вышеуказанным вопросам.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания 19.03.2015 присутствовало собственников помещений, обладающих 51,65% голосов от общего собрания, то есть сведения об отсутствии кворума изложенные в протоколе о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений от 19.03.2015 не соответствуют действительности, а потому основания для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования отсутствовали; от имени города Москвы на заочном собрании от 23.04.2015 участвовал представитель ГКУ ИС Хамовники, однако доверенность от указанного лица в материалах дела отсутствует, а потому представитель ГКУ ИС Хамовники не имела полномочий по представлению интересов города Москвы на получение решения собственников помещений при проведении общего собрания в многоквартирном доме, а также на заочном собрании собственников 23 апреля 2015 года, в связи с чем, результаты голосования, подсчитанные с учетом голосов представителя ГКУ ИС Хамовники являются недействительными; решения общего собрания не были доведены до сведения всех собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд признал недействительным решения общего собрания собственников помещений - многоквартирного дома N.. по адресу: .., о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСН, в форме заочного голосования от 23.04.2015 года, и аннулировал запись о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ТСН "Еропкинский 16".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
В материалы дела представлен протокол о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., от 19 марта 2016 года, в котором указано, что в соответствии с листом регистрации присутствовало собственников помещений, обладающих 47,62% голосов от общего собрания (т. 1 л.д. 16). В связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам, в повестку дня собрания не осуществлялось.
Судебная коллегия находит ошибочным суждение суда о том, что в указанном протоколе отражены недостоверные сведения об отсутствии кворума.
В своей апелляционной жалобе К.А. указывает, что разрешая спор, суд не учел тот факт, что на собрание пришли и были ошибочно зарегистрированы следующие лица: ГКУ ИС Хамовники, М.И., О.О., М.Э., Е., С.В., П.А., К.И. и П.К. У некоторых из представителей указанных лиц не имелось должным образом оформленных полномочий, у других - право собственности на помещения не было оформлено должным образом, сведения о правах отсутствуют в ЕГРП, то есть их голоса не могли участвовать в голосовании. В этой связи, голоса были пересчитаны и было определено, что на собрании присутствует только 47,62 процентов голосов собственников помещений от общего числа голосов.
Данные доводы не противоречат материалам дела, объективно не опровергаются представленными в дело доказательствами, а потому признаются судебной коллегией обоснованными.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 08 августа 2015 года (т. 2 л.д. 326 - 327), свидетель Ф., на показания которого ссылается суд, не принимал непосредственное участие в собрании, не сообщал суду конкретное число присутствовавших на собрании легитимных лиц, имевших право принимать участие в голосовании, не занимался подсчетом голосов, а потому его показания не могут служить достоверным и допустимым доказательством наличия кворума 19 марта 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В связи с отсутствием кворума 19 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, о чем составлен соответствующий протокол N 1 23 апреля 2015 года. Из данного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений общей площадью.. кв. м, что составляет 66,96% от общего числа голосов всех собственников помещений; кворум имелся (т. 1 л.д. 7 - 11). В ходе собрания, проведенного в форме заочного голосования, в частности приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников недвижимости (вопрос N 3), о создании ТСН "Еропкинский 16" (вопрос N 4), утвержден устав ТСН "Еропкинский 16" (вопрос N 5).
Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в материалы дела не представлены.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемыми решениями, принятыми на указанном общем собрании, проведенного в форме заочного голосования, от 23 апреля 2015 года, какие убытки причинены истцу данными решениями.
Доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что голосование Г. могло повлиять на результаты голосования, а также что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы Г., и ему причинены убытки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. Ц. к Корсику А.Л., ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 апреля 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)