Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что административный ответчик при принятии решения вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил действующее законодательство, допустил нарушение прав административного истца, возражавшего против установки ограждающих устройств и несогласного с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Требования С. о признании незаконным решения Совета депутатов N 54/8 от 24 мая 2016 г. оставить без удовлетворения,
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 24 мая 2016 г. N 54/8 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в муниципальном округе Алексеевский по адресу: г. ******, ул. ************, д. */*.".
В обоснование требований административный истец указал на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ******, ул. **********, д. */*, оспариваемым решением согласована установка ограждений (шлагбаумов) на территории многоквартирного дома по указанному адресу; полагал, что административный ответчик при его принятии вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил действующее законодательство, допустил нарушение прав административного истца, возражавшего против установки данных ограждающих устройств и несогласного с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административного ответчика не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, не нарушающего прав и законных интересов административного истца; заинтересованное лицо Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований также возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права при его принятии, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административному истцу С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире N *** в многоквартирном доме по адресу: г. ******, ул. ***********, д. */*.
26 апреля 2016 года уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. ******, ул. ***********, д. */* Н. в Совет депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы был представлен пакет документов на согласование установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: г. ******, ул. **********, д. */*, в том числе: протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25 июня 2015 года, согласно которому в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, составляющих 67,08% голосов всех собственников помещений, голосовавших за 8786,09 кв. м и за установку ограждающих устройств проголосовало 62,14%; схема расположения шлагбаумов; письмо из Префектуры СВАО о рекомендациях по закрытию двора; сметная документация; план дворовой территории согласно межеванию.
24 мая 2016 года решением Совета депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы N 54/8 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: г. ********, ул. ***********, д. */* согласно представленному проекту при условии постоянного обеспечения собственниками помещений круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 1 оспариваемого решения).
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает; он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела и содержанию исследованных судом доказательств; применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ доказана законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, соблюдение административным ответчиком установленного порядка принятия такого рода решений, наличие оснований и полномочий к его принятию у Совета депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы; напротив, нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением не установлено, а С. не представлено; само по себе несогласие административного истца с решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при условии того, что такое решение, которое среди прочего лежит в основе оспариваемого решения, недействительным в установленном порядке не признано, об этом не свидетельствует; тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет не указывает на незаконность оспариваемого решения, в том числе на превышение административным ответчиком пределов предоставленных ему полномочий; оспариваемым решением согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории жилого дома, обратного не установлено.
Так, рассматриваемые отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, нормы которого устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункт 2 части 1 статьи 44), а также определяют порядок принятия решения по данному вопросу (часть 1 статьи 46).
Кроме того, порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве урегулирован постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок).
Так, установка ограждающих устройств на придомовой территории осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 Порядка).
В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 7 Порядка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка).
Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Из материалов дела не усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом с учетом необходимой придомовой территории в целях передачи собственникам помещений сформирован, поставлен на кадастровый учет, передан собственникам помещений для оформления прав; в настоящее время он используется без оформленных в установленном порядке документов на землю; вместе с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15 февраля 2016 года N 2735 утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного улицей **********, улицей ***********, ************** улицей, ************** улицей разработанный ОАО "Моспроект-2" по заказу Департамента городского имущества г. Москвы, анализ которого свидетельствует о том, что предлагаемый для формирования земельный участок под многоквартирным домом с учетом необходимой придомовой территории соответствует описанию границ и местам установки ограждающих устройств на придомовой территории согласно оспариваемому решению (л.д. 153, 169).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований полагать, что участок, на котором согласована оспариваемым решением установка ограждающих устройств, не относится к придомовой территории или не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, не имеется; собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим имуществом и само по себе, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, указанных лиц данных прав не лишает.
Утверждения административного истца о том, что административный ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, несостоятельны.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы в силу ч. ч. 1, 3 ст. 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов. Как видно из текста оспариваемого решения, а также следует из существа установленных по настоящему административному делу обстоятельств, административным ответчиком была согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории вышеназванного многоквартирного дома.
Оснований, поименованных в Порядке, для отказа муниципальным собранием в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства не установлено; проезд на придомовую территорию многоквартирного дома пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб обеспечен в круглосуточном и беспрепятственном режиме; ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования не создаются, доказательств обратного не установлено, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226, части 2 статьи 227 КАС РФ считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также его принятие в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, с соблюдением порядка и оснований принятия, как и то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, препятствий к их осуществлению не создает, нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. В настоящем деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, приведенных им в апелляционной жалобе, и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку ссылкой на конкретные обстоятельства дела они не подтверждены.
Оспариваемое решение положениям Конституции Российской Федерации, ст. ст. 214, 264 ГК РФ, ст. ст. 16 и 18 ЗК РФ, Уставу города Москвы, Законам г. Москвы "О землепользовании в городе Москве", "О благоустройстве в городе Москве", вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит.
Нормы постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП, на которые ссылается С., во внимание быть приняты не могут, поскольку данными нормами рассматриваемые правоотношения не урегулированы.
Правом действовать в интересах иных лиц административный истец не наделен; нарушений прав административного истца оспариваемым решением не установлено и доказательств этому С. не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу; вместе с тем, такое решение недействительным не признано; проверка его законности по доводам, в том числе изложенным С. в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в порядке административного судопроизводства действующим процессуальным законом не допускается; что, однако, не лишает заявителя права оспаривать его в установленном порядке.
Нарушений положений части 4 статьи 180 КАС РФ не установлено, содержание решения соответствует требования процессуального закона.
Сведений о том, что при решении вопроса об установке ограждающих устройств собственники помещений в многоквартирном доме решили указанный вопрос каким-либо иным образом, чем это отражено на схеме размещения, переданной с комплектом документов административному ответчику для принятия оспариваемого решения, не имеется, утверждения об этом административного истца в апелляционной жалобе являются голословными.
Рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика нормам КАС РФ не противоречит, в том числе и при наличии возражений к этому иных лиц, участвующих в деле; административный ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о нарушении своих процессуальных прав не заявляет.
Заинтересованное лицо привлечено к участию в деле на основании статьи 47 КАС РФ, оснований полагать, что состав лиц, участвующих в деле, был определен судом неверно, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2172/2017
Требование: О признании решения незаконным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что административный ответчик при принятии решения вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил действующее законодательство, допустил нарушение прав административного истца, возражавшего против установки ограждающих устройств и несогласного с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-2172
судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Требования С. о признании незаконным решения Совета депутатов N 54/8 от 24 мая 2016 г. оставить без удовлетворения,
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 24 мая 2016 г. N 54/8 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в муниципальном округе Алексеевский по адресу: г. ******, ул. ************, д. */*.".
В обоснование требований административный истец указал на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ******, ул. **********, д. */*, оспариваемым решением согласована установка ограждений (шлагбаумов) на территории многоквартирного дома по указанному адресу; полагал, что административный ответчик при его принятии вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил действующее законодательство, допустил нарушение прав административного истца, возражавшего против установки данных ограждающих устройств и несогласного с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административного ответчика не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, не нарушающего прав и законных интересов административного истца; заинтересованное лицо Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований также возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права при его принятии, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административному истцу С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире N *** в многоквартирном доме по адресу: г. ******, ул. ***********, д. */*.
26 апреля 2016 года уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. ******, ул. ***********, д. */* Н. в Совет депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы был представлен пакет документов на согласование установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: г. ******, ул. **********, д. */*, в том числе: протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25 июня 2015 года, согласно которому в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, составляющих 67,08% голосов всех собственников помещений, голосовавших за 8786,09 кв. м и за установку ограждающих устройств проголосовало 62,14%; схема расположения шлагбаумов; письмо из Префектуры СВАО о рекомендациях по закрытию двора; сметная документация; план дворовой территории согласно межеванию.
24 мая 2016 года решением Совета депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы N 54/8 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: г. ********, ул. ***********, д. */* согласно представленному проекту при условии постоянного обеспечения собственниками помещений круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 1 оспариваемого решения).
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает; он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела и содержанию исследованных судом доказательств; применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ доказана законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, соблюдение административным ответчиком установленного порядка принятия такого рода решений, наличие оснований и полномочий к его принятию у Совета депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы; напротив, нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением не установлено, а С. не представлено; само по себе несогласие административного истца с решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при условии того, что такое решение, которое среди прочего лежит в основе оспариваемого решения, недействительным в установленном порядке не признано, об этом не свидетельствует; тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет не указывает на незаконность оспариваемого решения, в том числе на превышение административным ответчиком пределов предоставленных ему полномочий; оспариваемым решением согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории жилого дома, обратного не установлено.
Так, рассматриваемые отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, нормы которого устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункт 2 части 1 статьи 44), а также определяют порядок принятия решения по данному вопросу (часть 1 статьи 46).
Кроме того, порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве урегулирован постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок).
Так, установка ограждающих устройств на придомовой территории осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 Порядка).
В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 7 Порядка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка).
Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Из материалов дела не усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом с учетом необходимой придомовой территории в целях передачи собственникам помещений сформирован, поставлен на кадастровый учет, передан собственникам помещений для оформления прав; в настоящее время он используется без оформленных в установленном порядке документов на землю; вместе с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15 февраля 2016 года N 2735 утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного улицей **********, улицей ***********, ************** улицей, ************** улицей разработанный ОАО "Моспроект-2" по заказу Департамента городского имущества г. Москвы, анализ которого свидетельствует о том, что предлагаемый для формирования земельный участок под многоквартирным домом с учетом необходимой придомовой территории соответствует описанию границ и местам установки ограждающих устройств на придомовой территории согласно оспариваемому решению (л.д. 153, 169).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований полагать, что участок, на котором согласована оспариваемым решением установка ограждающих устройств, не относится к придомовой территории или не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, не имеется; собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим имуществом и само по себе, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, указанных лиц данных прав не лишает.
Утверждения административного истца о том, что административный ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, несостоятельны.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы в силу ч. ч. 1, 3 ст. 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов. Как видно из текста оспариваемого решения, а также следует из существа установленных по настоящему административному делу обстоятельств, административным ответчиком была согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории вышеназванного многоквартирного дома.
Оснований, поименованных в Порядке, для отказа муниципальным собранием в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства не установлено; проезд на придомовую территорию многоквартирного дома пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб обеспечен в круглосуточном и беспрепятственном режиме; ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования не создаются, доказательств обратного не установлено, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226, части 2 статьи 227 КАС РФ считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также его принятие в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, с соблюдением порядка и оснований принятия, как и то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, препятствий к их осуществлению не создает, нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. В настоящем деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, приведенных им в апелляционной жалобе, и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку ссылкой на конкретные обстоятельства дела они не подтверждены.
Оспариваемое решение положениям Конституции Российской Федерации, ст. ст. 214, 264 ГК РФ, ст. ст. 16 и 18 ЗК РФ, Уставу города Москвы, Законам г. Москвы "О землепользовании в городе Москве", "О благоустройстве в городе Москве", вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит.
Нормы постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП, на которые ссылается С., во внимание быть приняты не могут, поскольку данными нормами рассматриваемые правоотношения не урегулированы.
Правом действовать в интересах иных лиц административный истец не наделен; нарушений прав административного истца оспариваемым решением не установлено и доказательств этому С. не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу; вместе с тем, такое решение недействительным не признано; проверка его законности по доводам, в том числе изложенным С. в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в порядке административного судопроизводства действующим процессуальным законом не допускается; что, однако, не лишает заявителя права оспаривать его в установленном порядке.
Нарушений положений части 4 статьи 180 КАС РФ не установлено, содержание решения соответствует требования процессуального закона.
Сведений о том, что при решении вопроса об установке ограждающих устройств собственники помещений в многоквартирном доме решили указанный вопрос каким-либо иным образом, чем это отражено на схеме размещения, переданной с комплектом документов административному ответчику для принятия оспариваемого решения, не имеется, утверждения об этом административного истца в апелляционной жалобе являются голословными.
Рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика нормам КАС РФ не противоречит, в том числе и при наличии возражений к этому иных лиц, участвующих в деле; административный ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о нарушении своих процессуальных прав не заявляет.
Заинтересованное лицо привлечено к участию в деле на основании статьи 47 КАС РФ, оснований полагать, что состав лиц, участвующих в деле, был определен судом неверно, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)