Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор о долевом участии в строительстве. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года. Выслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2013 г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени ответчиком не передана.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 252 510,72 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу М. сумму неустойки за период с 31.01.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 229 965,12 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 115 982,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельнику В.В. отказано.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 799,65 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Южный Строительный Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Апеллянт настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и на наличии законных и достаточных оснований для уменьшения неустойки.
На жалобу поступили возражения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Южный Строительный Альянс" по доверенности, М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, как видно из материалов дела, что 24.12.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 4 квартала 2014 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9064 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства, то есть, не позже 31.12.2014 г., а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,1 кв. м, стоимостью 1 366 400 руб.
Нарушение срока передачи объекта недвижимости явилось основанием обращения в суд.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в нарушении срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд нашел требования М. о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.
При этом разрешая требование о взыскании суммы неустойки по существу, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с 31.01.2015 г. по 02.12.2015 г., в сумме 229 965,12 руб., не усмотрев оснований, как просил ответчик, для применения ст. 333 ГК РФ.
Признавая установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилья, суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 115 982,56 руб.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Поскольку договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.01.2015 г., то судом первой инстанции правомерно исчислена неустойка с 31.01.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из положений ст. ст. 330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд указал, что ответчиком не приведены основания для снижения неустойки и явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, а также не указаны обстоятельства невозможности предоставления помещения в установленный договором срок.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13948/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор о долевом участии в строительстве. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13948/2016
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года. Выслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2013 г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени ответчиком не передана.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 252 510,72 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу М. сумму неустойки за период с 31.01.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 229 965,12 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 115 982,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельнику В.В. отказано.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 799,65 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Южный Строительный Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Апеллянт настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и на наличии законных и достаточных оснований для уменьшения неустойки.
На жалобу поступили возражения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Южный Строительный Альянс" по доверенности, М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, как видно из материалов дела, что 24.12.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 4 квартала 2014 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9064 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства, то есть, не позже 31.12.2014 г., а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,1 кв. м, стоимостью 1 366 400 руб.
Нарушение срока передачи объекта недвижимости явилось основанием обращения в суд.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в нарушении срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд нашел требования М. о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.
При этом разрешая требование о взыскании суммы неустойки по существу, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с 31.01.2015 г. по 02.12.2015 г., в сумме 229 965,12 руб., не усмотрев оснований, как просил ответчик, для применения ст. 333 ГК РФ.
Признавая установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилья, суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 115 982,56 руб.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Поскольку договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.01.2015 г., то судом первой инстанции правомерно исчислена неустойка с 31.01.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из положений ст. ст. 330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд указал, что ответчиком не приведены основания для снижения неустойки и явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, а также не указаны обстоятельства невозможности предоставления помещения в установленный договором срок.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)