Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1112724010740): Щур Ольги Валерьевны, представителя по доверенности от 01.12.2015; Юсуповой Александры Андреевны, представителя по доверенности от 29.06.2015; Буренкова Анатолия Георгиевича, представителя по доверенности от 01.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "АмурПрессТек" (ОГРН
- 1132801011221): Бимиева Равиля Гумяровича, директора, приказ от 10.01.2014;
- от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Николаевского муниципального района" (ОГРН 1142705000030): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение от 29.01.2016
по делу N А04-6077/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПрессТек"
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Николаевского муниципального района" о взыскании 32 356 143,90 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПрессТек" (далее - ООО "АмурПрессТек", ответчик) с иском о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 30 931 367 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424 776,90 руб., всего в сумме 32 356 143,90 руб., об обязании ООО "АмурПрессТек" подписать акты формы КС-2, КС-3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Николаевского муниципального района" (далее - МУП "Служба заказчика Николаевского муниципального района").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2016 производство по делу в части требований об обязании ответчика подписать акты прекращено. С ООО "АмурПрессТек" в пользу ООО "Авангард" взысканы: основной долг в сумме 5 799 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 127,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по договору подряда от 01.09.2014 N 61/А-14 ООО "Авангард" выполнило общестроительные работы на объекте "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Кирова и ул. Советская в г. Николаевск-на-Амуре" общей стоимостью 30 931 367 руб., оплату которых заказчик не произвел. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просит назначить по делу судебную экспертизу для определения фактического объема выполненных работ.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представили письменное ходатайство о назначении экспертизы, пояснили, что оплату стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда не произвели, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного документа - разрешения на ввод в эксплуатацию семи объектов.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагал нецелесообразным проведение по делу экспертизы, не возражал против приобщения к материалам дела разрешения на ввод в эксплуатацию семи объектов.
Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа - разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, документ возвращен представителям истца в судебном заседании.
Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Авангард" о назначении экспертизы по делу, исходя из следующего.
В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Истцом доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании установлена невозможность проведения судебной экспертизы.
В этой связи названное ходатайство ООО "Авангард" удовлетворению не подлежит.
Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района" (заказчик) и ООО "АмурПрессТек" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.02.2014 N 3/2-2014 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевск-на-Амуре" Хабаровского края", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию и строительству объекта: "Группа многоквартирных жилых домов по улице Кирова в городе Николаевск-на-Амуре Хабаровского края" (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику жилые помещения, определенные контрактом, а заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014).
Пунктом 1.2 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 согласовано, что общая площадь жилых помещений объекта составляет 3 243 кв. метров в соответствии с приложением N 1.
Согласно пункту 2.1 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 размер денежных средств, подлежащих оплате заказчиком построенных жилых помещений, является ценой контракта и составляет 97 290 000 руб., в том числе НДС - 18%. Расчет цены контракта произведен в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 N 205-пр "Об утверждении государственной целевой программы Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", исходя из общей площади жилого помещения рассчитанного в соответствии с пунктом 9 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 г., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 923 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на 2011-2015 годы". В цену контракта не включена стоимость доставки комплектов строительных материалов и конструкций до объекта железнодорожным транспортом, водным транспортом, автотранспортом. Пунктом 2.1.1 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость 1 квадратного метра общей площади объектов определена в размере установленных трансфертов и составляет не более 30 000 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения (квартиры) (п. 2.1.2 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014).
Пунктом 2.1.4 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 предусмотрено, что в случае, если площадь построенного жилого помещения уточнена по результатам обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации, при увеличении площади цена контракта остается неизменной, разница возмещению не подлежит.
Пунктом 2.3 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 определено, что источником финансирования являются средства федерального бюджета.
Согласно пункту 7.1.3 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ соисполнителей (субподрядные организации).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, но не позднее 31 августа 2014 года (п. 14.1 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014).
В связи с тем, что исполнитель не успевал завершить строительство в предусмотренный контрактом от 28.02.2014 N 3/2-2014 срок (до 31.08.2014), ООО "АмурПрессТек" привлекло к выполнению работ ООО "Авангард".
01.09.2014 между ООО "АмурПрессТек" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) заключен договор подряда N 61/А-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме общестроительные работы на объекте: "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Кирова и ул. Советская в г. Николаевск-на-Амуре", в том числе 14-квартирный двухэтажный дом жилой дом N 1 и N 2, 8-квартирный двухэтажный дом жилой дом N 4 и N 5, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 1.3 договора от 01.09.2014 N 61/А-14).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 состав и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются как остаток от выполненных заказчиком работ согласно акта освидетельствования выполненных работ по объекту, утвержденному главой Николаевского муниципального района Хабаровского края, по состоянию на 01.09.2014.
Пунктом 2.1 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 согласовано, что стоимость работ по настоящему договору будет определена на основании проектно-сметной документации и других действующих ценообразующих документов.
Согласно пункту 2.3 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 оплата производится заказчиком по факту за выполнение всех работ в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после устранения дефектов и недоделок.
Заказчик обеспечивает объект всеми материалами, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, возмещает подрядчику все дополнительные затраты, связанные с выполнением работ на объекте (п. 3.1.9 договора от 01.09.2014 N 61/А-14).
В силу пункта 5.1 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 срок выполнения работ устанавливается с 01.09.2014 по 30.10.2014.
На основании акта освидетельствования выполненных работ по объекту, утвержденного главой Николаевского муниципального района Хабаровского края по состоянию на 01.09.2014, подписанного всеми членами комиссии, производившей освидетельствование объектов, установлен следующий объем выполненных ООО "АмурПрессТек" работ на строительстве 4 многоквартирных домов, подлежащих передаче обществу "Авангард", и остаток работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией ООО "Авангард":
1) по жилому дому N 1:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- установка ограждений, ступеней 1 марша на лестнице,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже - стены коридора 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены квартир 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены коридора 3 слой,
2) по жилому дому N 2:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- установка ступеней, ограждений на лестнице,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены квартир 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены коридора 3 слой,
- прокладка трубопроводов отопления, ХВС и ГВС от водомерного и теплового узлов до санузлов квартир 1 этажа,
3) по жилому дому N 4:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- перекрытие 1 этажа,
- на перекрытии 2 этажа устройство пароизоляции, подшивка фанеры на потолок 10 мм, устройство утепления из пенополистирола, 100 мм, устройство утепления из пенополистирола, 70 мм, укладка ГВЛ, 10 мм,
- установка ступеней, ограждений н лестнице,
- устройство лестниц - установка ограждений,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже - стены коридора 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже - стены квартир 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены квартир 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - потолок квартир, потолок коридора, стены коридора 1,2,3 слой,
- сантехнические работы - прокладка трубопроводов отопления, ХВС и ГВС от водомерного и теплового узлов до санузлов квартир 1 этажа,
4) по жилому дому N 5:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- перекрытие 2 этажа (в части устройства пароизоляции, подшивки фанеры на потолок, устройства утепления из пенополистирола),
- устройство лестниц (монтаж металлоконструкций, установка ступеней, установка ограждений),
- монтаж ГВЛ на 1 этаже - стены коридора 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже - стены квартир 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены квартир 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - потолок квартир, потолок коридора, стены коридора 1,2,3 слой,
- сантехнические работы - прокладка трубопроводов отопления, ХВС и ГВС от водомерного и теплового узлов до санузлов квартир 1 этажа.
Как следует из акта от 01.12.2014, комиссия в составе представителей МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района", ООО "Авангард", ООО "АмурПрессТек" установила, что работы по объекту: "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Кирова и ул. Советская в г. Николаевск - на - Амуре" (14-ти квартирный дом N 1, N 2, 8-ми квартирный дом N 4, N 5) выполнены в полном объеме, без замечаний к качеству строительства.
ООО "Авангард" с сопроводительным письмом от 19.10.2014 N 683 направило в адрес ООО "АмурПрессТек" на оплату: справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), реестры выполненных работ по 14-тиквартирному и 8-квартирному домам, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ на общую сумму 30 931 367 руб.
ООО "АмурПрессТек" оплату не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Авангард" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 01.09.2014 N 61/А-14 (п. 2.1 договора), суд первой инстанции установил, что в названном договоре стороны не предусмотрели фиксированную стоимость работ, а согласовали, что стоимость работ по настоящему договору будет определена на основании проектно-сметной документации и других действующих ценообразующих документов.
Оценив представленный в материалы дела акт освидетельствования выполненных работ по объекту по состоянию на 01.09.2014, суд первой инстанции установил факт его утверждения главой Николаевского муниципального района Хабаровского края, подписания всеми членами комиссии, производившей освидетельствование объектов. Кроме того судом установлено, что в названном акте сторонами определен объем работ, который передан генподрядчиком - ООО "Авангард" для выполнения по договору от 01.09.2014 N 61/А-14, что не оспаривается.
При этом суд первой инстанции, исходя из оценки акта освидетельствования, установил, что большая часть работ, предусмотренных основным контрактом от 28.02.2014 N 3/2-2014, уже выполнена ООО "АмурПрессТек", и ООО "Авангард" по договору от 01.09.2014 N 61/А-14 переданы для выполнения в основном отделочные работы на объекте.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств: контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014, договора от 01.09.2014 N 61/А-14, акта освидетельствования выполненных работ по объекту по состоянию на 01.09.2014, акта приема-передачи выполненных работ от 01.12.2014, пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что все объекты (семь жилых домов) сданы генподрядчиком ООО "АмурПрессТек" заказчику МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района", за выполненные работы генподрядчику выплачены денежные средства в установленном контрактом размере 97 290 000 руб., что не оспаривается.
В этой связи суд первой инстанции, оценив названные доказательства, пришел к следующим выводам.
С учетом того, что контрактом от 28.02.2014 N 3/2-2014 предусмотрена твердая цена за 1 кв. м в сумме 30 000 руб. и общая цена контракта 97 290 000 руб. и в рамках муниципального контракта были разработаны только локальные сметные расчеты по каждому дому, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО "Авангард" работ должна быть рассчитана с учетом материалов, приобретенных истцом за счет собственных средств, исходя из локальных сметных расчетов, составленных, исходя из стоимости 1 кв. м - 30 000 руб. и акта освидетельствования выполненных работ по объекту на 01.09.2014, в котором определен остаток (объемы) работ, подлежащих выполнению силами ООО "Авангард".
При расчете стоимости выполненных истцом работ остаточная доля работ ООО "Авангард" должна определяться в размере остаточного процента от общего объема работ в соответствии с актом освидетельствования выполненных работ на 01.09.2014.
В этой связи, принимая во внимание, что сторонами в пункте 1.2 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 согласовано, что состав и объем работ, составляющих его предмет, определяются как остаток от выполненных заказчиком работ согласно акту освидетельствования выполненных работ по объекту, утвержденному главой Николаевского муниципального района Хабаровского края по состоянию на 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии названного акта в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).
Иные доказательства, подтверждающие объем выполненных именно истцом работ материалы дела не содержат, о фальсификации акта освидетельствования истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в установленном законом порядке акт, договор от 01.09.2014 N 61/А-14 (а именно пункт 1.2 договора) не оспорил.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ и использованных материалов отклонено, как не обоснованное, поскольку вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, не входят в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании стоимости выполненных работ, иных вопросов эксперту не представлено.
Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены завышенные локальные сметные расчеты в отношении объектов строительства, а именно на сумму, превышающую сумму муниципального контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014, что фактически невозможно, ввиду выполнения истцом лишь остаточных отделочных работ.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела необходимой документации, обосновывающей требования истца, которая соответствует действительности и не противоречит акту освидетельствования выполненных работ, муниципальном контракту от 28.02.2014 N 3/2-2014, договору от 01.09.2014 N 61/А-14, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу экспертизы и возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Указанные выводы суда являются правомерными, соответствующие доводы жалобы отклонены, как немотивированные документально.
Разрешая спор по существу, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, контррасчет ответчика, суд первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
Так, истец произвел расчет стоимости выполненных работ (составил акты приемки выполненных работ), включив материалы для производства работ по фактической стоимости с применением повышающего коэффициента 1,35 (применяемый за доставку материалов из другой местности), кроме того, оспаривал количество материала, переданного ответчиком истцу для использования в строительстве.
Вместе с тем ответчиком в подтверждение факта обеспечения истца строительными материалами, представлены акты выполненных работ, расчет стоимости которых произведен из расчета утвержденной локальной сметной стоимости в отношении объектов строительства, с учетом стоимости материалов, переданных ответчиком истцу для использования в строительстве, с учетом материалов, приобретенных истцом, в пределах сметной стоимости, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за 2014 года, требованиями о предоставлении строительных материалов: от 06.10.2014 N 1, от 13.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 1, от 11.10.2014 N 1, от 02.10.2014 N 1, от 07.10.2014 N 1, от 28.09.2014 N 1, от 02.09.2014 N 1, от 03.09.2014 N 1, от 24.09.2014 N 1, от 09.09.2014 N 1, от 28.09.2014 N 1, от 24.09.2014 N 1, от 19.09.2014 N 1, от 18.09.2014 N 1, от 20.09.2014 N 1, от 26.09.2014 N 1, от 10.10.2014 N 1, от 16.09.2014 N 1, от 20.09.2014 N 1, от 05.10.2014 N 1, от 24.09.2014 N 1, от 24.09.2014 N 2, от 15.09.2014 N 1, от 16.09.2014 N 1, от 10.09.2014 N 1, от 13.09.2014 N 1.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на неустановленную форму поименованных требований, поскольку в названных требованиях содержится наименование лица, которому переданы строительные материалы - ООО "Авангард", о фальсификации названных доказательств истец в установленном законом порядке не заявил (ст. 161 АПК РФ).
Как следует из пункта 3.1.9 договора от 28.02.2014 N 3/2-2014 в обязанности заказчика входит, в том числе обеспечение подрядчика всеми материалами, необходимыми для выполнения работ по договору.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма Министерства строительства Хабаровского края от 28.09.2015 N 06.1.5-7316, в 2014 году ООО "АмурПрессТек" предоставлены субсидии на возмещение затрат по доставке строительных материалов для строительства жилых помещений на общую сумму 21 503,3 тыс. руб., что также подтверждает факт несения ответчиком затрат на строительные материалы в рамках муниципального контракта.
Доказательства, подтверждающие затраты истца на строительные материалы, равно как и доказательства их доставки из другой местности, ООО "Авангард" не представило (ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета иска в части указанных ООО "Авангард" расходов на строительные материалы и применения при расчетах повышающего коэффициента 1,35.
Вместе с тем, исходя из оценки расчетов истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно расчету, представленному ответчиком, общая сметная стоимость объекта строительства по контракту от 28.02.2014 N 3/2-2014 (четырех жилых домов) составила 53 727 597 руб., по расчету истца стоимость выполненных им работ составила 31 331 267 руб.
В этой связи, принимая во внимание, что ООО "Авангард" по договору от 01.09.2014 N 61/А-14 выполняло лишь остаточные работы на объекте, основной объем работ, на котором уже был выполнен ООО "АмурПрессТек", суд первой инстанции, пришел к выводу о существенном завышении истцом фактической стоимости выполненных им работ.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика, как более достоверный, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга за выполненные работы в сумме 5 799 238 руб.
В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В этой связи, разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 10.12.2014 по 30.06.2015 из расчета 8, 25% годовых, суд исходил из установленной суммы основного долга - 5 799 238 руб., удовлетворив требование истца на сумму 267 127,40 руб. (5 799 238 руб. х 8, 25% /360 х 201 день просрочки).
Возражений относительно расчета процентов, контррасчет апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "АмурПрессТек" перед ООО "Авангард" в сумме 5 799 238 руб., правомерен вывод суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга в названной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на указанную сумму.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из обстоятельств дела, доводы ООО "Авангард" о выполнении им работ по договору от 01.09.2014 N 61/А-14 на большую сумму, отклонены как немотивированные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела.
Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2016 по делу N А04-6077/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 06АП-1523/2016 ПО ДЕЛУ N А04-6077/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 06АП-1523/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1112724010740): Щур Ольги Валерьевны, представителя по доверенности от 01.12.2015; Юсуповой Александры Андреевны, представителя по доверенности от 29.06.2015; Буренкова Анатолия Георгиевича, представителя по доверенности от 01.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "АмурПрессТек" (ОГРН
- 1132801011221): Бимиева Равиля Гумяровича, директора, приказ от 10.01.2014;
- от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Николаевского муниципального района" (ОГРН 1142705000030): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение от 29.01.2016
по делу N А04-6077/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПрессТек"
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Николаевского муниципального района" о взыскании 32 356 143,90 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПрессТек" (далее - ООО "АмурПрессТек", ответчик) с иском о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 30 931 367 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424 776,90 руб., всего в сумме 32 356 143,90 руб., об обязании ООО "АмурПрессТек" подписать акты формы КС-2, КС-3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Николаевского муниципального района" (далее - МУП "Служба заказчика Николаевского муниципального района").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2016 производство по делу в части требований об обязании ответчика подписать акты прекращено. С ООО "АмурПрессТек" в пользу ООО "Авангард" взысканы: основной долг в сумме 5 799 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 127,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по договору подряда от 01.09.2014 N 61/А-14 ООО "Авангард" выполнило общестроительные работы на объекте "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Кирова и ул. Советская в г. Николаевск-на-Амуре" общей стоимостью 30 931 367 руб., оплату которых заказчик не произвел. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просит назначить по делу судебную экспертизу для определения фактического объема выполненных работ.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представили письменное ходатайство о назначении экспертизы, пояснили, что оплату стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда не произвели, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного документа - разрешения на ввод в эксплуатацию семи объектов.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагал нецелесообразным проведение по делу экспертизы, не возражал против приобщения к материалам дела разрешения на ввод в эксплуатацию семи объектов.
Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа - разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, документ возвращен представителям истца в судебном заседании.
Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Авангард" о назначении экспертизы по делу, исходя из следующего.
В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Истцом доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании установлена невозможность проведения судебной экспертизы.
В этой связи названное ходатайство ООО "Авангард" удовлетворению не подлежит.
Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района" (заказчик) и ООО "АмурПрессТек" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.02.2014 N 3/2-2014 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевск-на-Амуре" Хабаровского края", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию и строительству объекта: "Группа многоквартирных жилых домов по улице Кирова в городе Николаевск-на-Амуре Хабаровского края" (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику жилые помещения, определенные контрактом, а заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014).
Пунктом 1.2 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 согласовано, что общая площадь жилых помещений объекта составляет 3 243 кв. метров в соответствии с приложением N 1.
Согласно пункту 2.1 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 размер денежных средств, подлежащих оплате заказчиком построенных жилых помещений, является ценой контракта и составляет 97 290 000 руб., в том числе НДС - 18%. Расчет цены контракта произведен в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 N 205-пр "Об утверждении государственной целевой программы Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", исходя из общей площади жилого помещения рассчитанного в соответствии с пунктом 9 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 г., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 923 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на 2011-2015 годы". В цену контракта не включена стоимость доставки комплектов строительных материалов и конструкций до объекта железнодорожным транспортом, водным транспортом, автотранспортом. Пунктом 2.1.1 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость 1 квадратного метра общей площади объектов определена в размере установленных трансфертов и составляет не более 30 000 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения (квартиры) (п. 2.1.2 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014).
Пунктом 2.1.4 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 предусмотрено, что в случае, если площадь построенного жилого помещения уточнена по результатам обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации, при увеличении площади цена контракта остается неизменной, разница возмещению не подлежит.
Пунктом 2.3 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 определено, что источником финансирования являются средства федерального бюджета.
Согласно пункту 7.1.3 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ соисполнителей (субподрядные организации).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, но не позднее 31 августа 2014 года (п. 14.1 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014).
В связи с тем, что исполнитель не успевал завершить строительство в предусмотренный контрактом от 28.02.2014 N 3/2-2014 срок (до 31.08.2014), ООО "АмурПрессТек" привлекло к выполнению работ ООО "Авангард".
01.09.2014 между ООО "АмурПрессТек" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) заключен договор подряда N 61/А-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме общестроительные работы на объекте: "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Кирова и ул. Советская в г. Николаевск-на-Амуре", в том числе 14-квартирный двухэтажный дом жилой дом N 1 и N 2, 8-квартирный двухэтажный дом жилой дом N 4 и N 5, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 1.3 договора от 01.09.2014 N 61/А-14).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 состав и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются как остаток от выполненных заказчиком работ согласно акта освидетельствования выполненных работ по объекту, утвержденному главой Николаевского муниципального района Хабаровского края, по состоянию на 01.09.2014.
Пунктом 2.1 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 согласовано, что стоимость работ по настоящему договору будет определена на основании проектно-сметной документации и других действующих ценообразующих документов.
Согласно пункту 2.3 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 оплата производится заказчиком по факту за выполнение всех работ в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после устранения дефектов и недоделок.
Заказчик обеспечивает объект всеми материалами, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, возмещает подрядчику все дополнительные затраты, связанные с выполнением работ на объекте (п. 3.1.9 договора от 01.09.2014 N 61/А-14).
В силу пункта 5.1 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 срок выполнения работ устанавливается с 01.09.2014 по 30.10.2014.
На основании акта освидетельствования выполненных работ по объекту, утвержденного главой Николаевского муниципального района Хабаровского края по состоянию на 01.09.2014, подписанного всеми членами комиссии, производившей освидетельствование объектов, установлен следующий объем выполненных ООО "АмурПрессТек" работ на строительстве 4 многоквартирных домов, подлежащих передаче обществу "Авангард", и остаток работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией ООО "Авангард":
1) по жилому дому N 1:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- установка ограждений, ступеней 1 марша на лестнице,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже - стены коридора 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены квартир 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены коридора 3 слой,
2) по жилому дому N 2:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- установка ступеней, ограждений на лестнице,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены квартир 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены коридора 3 слой,
- прокладка трубопроводов отопления, ХВС и ГВС от водомерного и теплового узлов до санузлов квартир 1 этажа,
3) по жилому дому N 4:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- перекрытие 1 этажа,
- на перекрытии 2 этажа устройство пароизоляции, подшивка фанеры на потолок 10 мм, устройство утепления из пенополистирола, 100 мм, устройство утепления из пенополистирола, 70 мм, укладка ГВЛ, 10 мм,
- установка ступеней, ограждений н лестнице,
- устройство лестниц - установка ограждений,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже - стены коридора 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже - стены квартир 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены квартир 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - потолок квартир, потолок коридора, стены коридора 1,2,3 слой,
- сантехнические работы - прокладка трубопроводов отопления, ХВС и ГВС от водомерного и теплового узлов до санузлов квартир 1 этажа,
4) по жилому дому N 5:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- перекрытие 2 этажа (в части устройства пароизоляции, подшивки фанеры на потолок, устройства утепления из пенополистирола),
- устройство лестниц (монтаж металлоконструкций, установка ступеней, установка ограждений),
- монтаж ГВЛ на 1 этаже - стены коридора 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже - стены квартир 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - стены квартир 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже - потолок квартир, потолок коридора, стены коридора 1,2,3 слой,
- сантехнические работы - прокладка трубопроводов отопления, ХВС и ГВС от водомерного и теплового узлов до санузлов квартир 1 этажа.
Как следует из акта от 01.12.2014, комиссия в составе представителей МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района", ООО "Авангард", ООО "АмурПрессТек" установила, что работы по объекту: "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Кирова и ул. Советская в г. Николаевск - на - Амуре" (14-ти квартирный дом N 1, N 2, 8-ми квартирный дом N 4, N 5) выполнены в полном объеме, без замечаний к качеству строительства.
ООО "Авангард" с сопроводительным письмом от 19.10.2014 N 683 направило в адрес ООО "АмурПрессТек" на оплату: справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), реестры выполненных работ по 14-тиквартирному и 8-квартирному домам, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ на общую сумму 30 931 367 руб.
ООО "АмурПрессТек" оплату не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Авангард" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 01.09.2014 N 61/А-14 (п. 2.1 договора), суд первой инстанции установил, что в названном договоре стороны не предусмотрели фиксированную стоимость работ, а согласовали, что стоимость работ по настоящему договору будет определена на основании проектно-сметной документации и других действующих ценообразующих документов.
Оценив представленный в материалы дела акт освидетельствования выполненных работ по объекту по состоянию на 01.09.2014, суд первой инстанции установил факт его утверждения главой Николаевского муниципального района Хабаровского края, подписания всеми членами комиссии, производившей освидетельствование объектов. Кроме того судом установлено, что в названном акте сторонами определен объем работ, который передан генподрядчиком - ООО "Авангард" для выполнения по договору от 01.09.2014 N 61/А-14, что не оспаривается.
При этом суд первой инстанции, исходя из оценки акта освидетельствования, установил, что большая часть работ, предусмотренных основным контрактом от 28.02.2014 N 3/2-2014, уже выполнена ООО "АмурПрессТек", и ООО "Авангард" по договору от 01.09.2014 N 61/А-14 переданы для выполнения в основном отделочные работы на объекте.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств: контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014, договора от 01.09.2014 N 61/А-14, акта освидетельствования выполненных работ по объекту по состоянию на 01.09.2014, акта приема-передачи выполненных работ от 01.12.2014, пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что все объекты (семь жилых домов) сданы генподрядчиком ООО "АмурПрессТек" заказчику МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района", за выполненные работы генподрядчику выплачены денежные средства в установленном контрактом размере 97 290 000 руб., что не оспаривается.
В этой связи суд первой инстанции, оценив названные доказательства, пришел к следующим выводам.
С учетом того, что контрактом от 28.02.2014 N 3/2-2014 предусмотрена твердая цена за 1 кв. м в сумме 30 000 руб. и общая цена контракта 97 290 000 руб. и в рамках муниципального контракта были разработаны только локальные сметные расчеты по каждому дому, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО "Авангард" работ должна быть рассчитана с учетом материалов, приобретенных истцом за счет собственных средств, исходя из локальных сметных расчетов, составленных, исходя из стоимости 1 кв. м - 30 000 руб. и акта освидетельствования выполненных работ по объекту на 01.09.2014, в котором определен остаток (объемы) работ, подлежащих выполнению силами ООО "Авангард".
При расчете стоимости выполненных истцом работ остаточная доля работ ООО "Авангард" должна определяться в размере остаточного процента от общего объема работ в соответствии с актом освидетельствования выполненных работ на 01.09.2014.
В этой связи, принимая во внимание, что сторонами в пункте 1.2 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 согласовано, что состав и объем работ, составляющих его предмет, определяются как остаток от выполненных заказчиком работ согласно акту освидетельствования выполненных работ по объекту, утвержденному главой Николаевского муниципального района Хабаровского края по состоянию на 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии названного акта в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).
Иные доказательства, подтверждающие объем выполненных именно истцом работ материалы дела не содержат, о фальсификации акта освидетельствования истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в установленном законом порядке акт, договор от 01.09.2014 N 61/А-14 (а именно пункт 1.2 договора) не оспорил.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ и использованных материалов отклонено, как не обоснованное, поскольку вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, не входят в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании стоимости выполненных работ, иных вопросов эксперту не представлено.
Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены завышенные локальные сметные расчеты в отношении объектов строительства, а именно на сумму, превышающую сумму муниципального контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014, что фактически невозможно, ввиду выполнения истцом лишь остаточных отделочных работ.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела необходимой документации, обосновывающей требования истца, которая соответствует действительности и не противоречит акту освидетельствования выполненных работ, муниципальном контракту от 28.02.2014 N 3/2-2014, договору от 01.09.2014 N 61/А-14, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу экспертизы и возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Указанные выводы суда являются правомерными, соответствующие доводы жалобы отклонены, как немотивированные документально.
Разрешая спор по существу, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, контррасчет ответчика, суд первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
Так, истец произвел расчет стоимости выполненных работ (составил акты приемки выполненных работ), включив материалы для производства работ по фактической стоимости с применением повышающего коэффициента 1,35 (применяемый за доставку материалов из другой местности), кроме того, оспаривал количество материала, переданного ответчиком истцу для использования в строительстве.
Вместе с тем ответчиком в подтверждение факта обеспечения истца строительными материалами, представлены акты выполненных работ, расчет стоимости которых произведен из расчета утвержденной локальной сметной стоимости в отношении объектов строительства, с учетом стоимости материалов, переданных ответчиком истцу для использования в строительстве, с учетом материалов, приобретенных истцом, в пределах сметной стоимости, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за 2014 года, требованиями о предоставлении строительных материалов: от 06.10.2014 N 1, от 13.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 1, от 11.10.2014 N 1, от 02.10.2014 N 1, от 07.10.2014 N 1, от 28.09.2014 N 1, от 02.09.2014 N 1, от 03.09.2014 N 1, от 24.09.2014 N 1, от 09.09.2014 N 1, от 28.09.2014 N 1, от 24.09.2014 N 1, от 19.09.2014 N 1, от 18.09.2014 N 1, от 20.09.2014 N 1, от 26.09.2014 N 1, от 10.10.2014 N 1, от 16.09.2014 N 1, от 20.09.2014 N 1, от 05.10.2014 N 1, от 24.09.2014 N 1, от 24.09.2014 N 2, от 15.09.2014 N 1, от 16.09.2014 N 1, от 10.09.2014 N 1, от 13.09.2014 N 1.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на неустановленную форму поименованных требований, поскольку в названных требованиях содержится наименование лица, которому переданы строительные материалы - ООО "Авангард", о фальсификации названных доказательств истец в установленном законом порядке не заявил (ст. 161 АПК РФ).
Как следует из пункта 3.1.9 договора от 28.02.2014 N 3/2-2014 в обязанности заказчика входит, в том числе обеспечение подрядчика всеми материалами, необходимыми для выполнения работ по договору.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма Министерства строительства Хабаровского края от 28.09.2015 N 06.1.5-7316, в 2014 году ООО "АмурПрессТек" предоставлены субсидии на возмещение затрат по доставке строительных материалов для строительства жилых помещений на общую сумму 21 503,3 тыс. руб., что также подтверждает факт несения ответчиком затрат на строительные материалы в рамках муниципального контракта.
Доказательства, подтверждающие затраты истца на строительные материалы, равно как и доказательства их доставки из другой местности, ООО "Авангард" не представило (ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета иска в части указанных ООО "Авангард" расходов на строительные материалы и применения при расчетах повышающего коэффициента 1,35.
Вместе с тем, исходя из оценки расчетов истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно расчету, представленному ответчиком, общая сметная стоимость объекта строительства по контракту от 28.02.2014 N 3/2-2014 (четырех жилых домов) составила 53 727 597 руб., по расчету истца стоимость выполненных им работ составила 31 331 267 руб.
В этой связи, принимая во внимание, что ООО "Авангард" по договору от 01.09.2014 N 61/А-14 выполняло лишь остаточные работы на объекте, основной объем работ, на котором уже был выполнен ООО "АмурПрессТек", суд первой инстанции, пришел к выводу о существенном завышении истцом фактической стоимости выполненных им работ.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика, как более достоверный, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга за выполненные работы в сумме 5 799 238 руб.
В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В этой связи, разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 10.12.2014 по 30.06.2015 из расчета 8, 25% годовых, суд исходил из установленной суммы основного долга - 5 799 238 руб., удовлетворив требование истца на сумму 267 127,40 руб. (5 799 238 руб. х 8, 25% /360 х 201 день просрочки).
Возражений относительно расчета процентов, контррасчет апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "АмурПрессТек" перед ООО "Авангард" в сумме 5 799 238 руб., правомерен вывод суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга в названной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на указанную сумму.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из обстоятельств дела, доводы ООО "Авангард" о выполнении им работ по договору от 01.09.2014 N 61/А-14 на большую сумму, отклонены как немотивированные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела.
Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2016 по делу N А04-6077/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)