Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме вышло за пределы своих полномочий, поскольку не вправе было принимать решение об отмене ранее принятого решения об избрании управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ж. к М. о признании протокола (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Ч., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском о признании недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом от <...>, указывая, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме вышло за пределы своих полномочий, поскольку не вправе принимать решение об отмене ранее принятого решения об избрании управляющей компании.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что копию оспариваемого протокола от <...> он получил только в <...> г. До ознакомления с указанным протоколом ему не было известно об управляющей компании. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с оспариваемым протоколом, то есть с <...>.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами настоящего дела подтверждается, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <...>
Из имеющейся в деле копии протокола общего собрания следует, что ответчик М. являлась инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...>, проведенного в форме заочного голосования в повестку дня собрания входили следующие вопросы:
- 1. выбор председателя собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов;
- 2. отмена решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, по выбору управляющей организации; утверждению проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственником помещения и управляющей организацией, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Веста";
- 3. оставление в силе договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Веста", с условиями принятыми решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>
- 4. выбор способа управления многоквартирным домом;
- 5. утверждение управляющей организации лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома;
- 6. утверждение порядка уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений дома, результатах голосования и принятых решениях;
- 7. установление платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что вопрос об отмене предыдущего решения внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации не входит в компетенцию собрания, поэтому спорное решение в этой части является незаконным.
В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признание недействительным решения общего собрания собственников дома осуществляется по решению суда, в то время как общее собрание собственников не наделено таким правом.
Однако, несмотря на то, что суд пришел к выводу о ничтожности решения об отмене предыдущего решения внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей, суд установил, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания без уважительных причин.
Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сособственником жилого помещения по адресу: <...> обязан был надлежащим образом исполнять обязанность по оплате указанного жилого помещения на основании предъявленных платежных документов, следовательно, истец, при проявлении заботливости, мог узнать об обстоятельствах оказания жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Веста" и, соответственно, об избрании его в качестве управляющей организации, из предъявленных квитанций на оплату коммунальных услуг в <...>.
Таким образом, срок исковой давности по оспариваемому собранию истек в <...>, а исковое заявление подано в суд <...>, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с вышеуказанным заявлением истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего доводы автора апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13664/2017
Требование: О признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме вышло за пределы своих полномочий, поскольку не вправе было принимать решение об отмене ранее принятого решения об избрании управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13664/2017
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ж. к М. о признании протокола (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о признании недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом от <...>, указывая, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме вышло за пределы своих полномочий, поскольку не вправе принимать решение об отмене ранее принятого решения об избрании управляющей компании.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что копию оспариваемого протокола от <...> он получил только в <...> г. До ознакомления с указанным протоколом ему не было известно об управляющей компании. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с оспариваемым протоколом, то есть с <...>.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами настоящего дела подтверждается, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <...>
Из имеющейся в деле копии протокола общего собрания следует, что ответчик М. являлась инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...>, проведенного в форме заочного голосования в повестку дня собрания входили следующие вопросы:
- 1. выбор председателя собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов;
- 2. отмена решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, по выбору управляющей организации; утверждению проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственником помещения и управляющей организацией, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Веста";
- 3. оставление в силе договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Веста", с условиями принятыми решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>
- 4. выбор способа управления многоквартирным домом;
- 5. утверждение управляющей организации лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома;
- 6. утверждение порядка уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений дома, результатах голосования и принятых решениях;
- 7. установление платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что вопрос об отмене предыдущего решения внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации не входит в компетенцию собрания, поэтому спорное решение в этой части является незаконным.
В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признание недействительным решения общего собрания собственников дома осуществляется по решению суда, в то время как общее собрание собственников не наделено таким правом.
Однако, несмотря на то, что суд пришел к выводу о ничтожности решения об отмене предыдущего решения внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей, суд установил, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания без уважительных причин.
Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сособственником жилого помещения по адресу: <...> обязан был надлежащим образом исполнять обязанность по оплате указанного жилого помещения на основании предъявленных платежных документов, следовательно, истец, при проявлении заботливости, мог узнать об обстоятельствах оказания жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Веста" и, соответственно, об избрании его в качестве управляющей организации, из предъявленных квитанций на оплату коммунальных услуг в <...>.
Таким образом, срок исковой давности по оспариваемому собранию истек в <...>, а исковое заявление подано в суд <...>, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с вышеуказанным заявлением истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего доводы автора апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)