Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20533/2016) открытого акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2016 по делу N А42-2464/2015 (судья Дубровкин Р.С.),
принятое по иску открытого акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" к акционерному обществу "АГЕНТСТВО МУРМАННЕДВИЖИМОСТЬ"
3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АСТЕК",
2) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис",
3) Общество с ограниченной ответственностью "УК "Северсервис-2"
о взыскании
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек") о взыскании 171 631,14 руб. долга за отопление и горячее водоснабжение помещения и 2 845,66 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - АО "Агентство Мурманнедвижимость", Агентство, АО "АМН"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (далее - ООО "УК "Северсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (далее - ООО "УК "Северсервис-2").
С согласия истца определением от 09.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика АО "АМН", исключив его из числа третьих лиц.
По ходатайству истца суд исключил ООО "Астек" из числа ответчиков и привлек ООО "Астек" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с Агентства в пользу истца взыскано 60 412,75 руб. долга и 2 158,63 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 6000 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и уточнении исковых требований.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, с 18.10.2012 в собственности АО "Агентство Мурманнедвижимость" находятся нежилые помещения площадью 267,8 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале жилого дома N 44 на ул. Лобова в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
На основании договора от 23.05.2005 N 15447/14505 указанные помещения переданы в аренду ООО "Астек" для использования под магазин. Передача оформлена актом. Договор аренды пролонгировался.
Указанный многоквартирный дом с апреля до июля 2014 находился в управлении ООО "УК "Северсервис", а с 01.08.2014 до 31.01.2015 в управлении ООО "УК "Северсервис-2", что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющий организации от 04.10.2012 N 6 и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2014 и информацией с официального сайта комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска.
29.04.2013 между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО УК "Северсервис" заключен договор N 031К, согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении третьего лица.
В приложении N 40 к договору указан, в том числе, и дом N 44 на ул. Лобова.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 15.04.2015 договор теплоснабжения расторгнут с 01.04.2014 в связи с ненадлежащим его исполнением.
АО "Мурманэнергосбыт" обязалось с 01.04.2014 самостоятельно предоставлять потребителям коммунальные услуги, рассчитывать плату, осуществлять выпуск квитанций и сбор денежных средств.
Истец, считая, что в период с апреля 2014 до января 2015 обязанность нести расходы на отопление, горячее водоснабжение нежилых помещений лежит на его собственнике, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования не обоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
При новом рассмотрении суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы о том, что АО "АМН" не является надлежащим ответчиком по иску.
Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Северсервис" приступило к управлению многоквартирным жилым домом на основании протокола от 02.10.2012 N 6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 22 Ленинского округа.
В целях предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) ООО "УК "Северсервис" заключило Договор.
Смена управляющей организации произошла 01.08.2014.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Довод истца о том, что в апреле - июле 2014 года АО "МЭС" являлось исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, предоставляемой собственникам помещений многоквартирного дома N 44 по улице Лобова напрямую, так как договор N 6 031К поставки тепловой энергии, заключенный с ООО УК "Северсервис" расторгнут с 01.04.2014, обоснованно отклонен судом как документально неподтвержденный.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
Несмотря на неоднократные предложения суда истец не обосновал и документально не подтвердил, что при расторжении договора, заключенного с ООО "УК "Северсервис" соблюдены ряд условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Оснований для взыскания долга за коммунальные услуги с августа 2014 до января 2015 с АО "АМН" и процентов, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии, не имелось, выводы суда являются верными.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44 на ул. Лобова, с 1 августа 2014 к управлению домом приступило общество "УК "Северсервис-2".
В данном случае собственники помещений в жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ООО "УК "Северсервис-2".
При этом, доказательств заключения ОАО "Мурманэнергосбыт" в этот период договора теплоснабжения непосредственно с ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО "УК "Северсервис-2" в силу закона с момента такого избрания.
Как правильно указал суд первой инстанции, именно ООО "УК "Северсервис-2" обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении. ОАО "Мурманэнергосбыт", соответственно, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг - ООО "УК "Северсервис-2".
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ответчиком является организация, к которой предъявлен иск.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
Таким образом, при рассмотрении заявления арбитражный суд принимает уточненные требования оценивая, в том числе и добросовестность действий истца.
На необходимость уточнения исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" указано в постановлении суда кассационной инстанции, однако, Общество представило уточнения лишь в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявления истца по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 159 АПК РФ.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в принятии уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2016 по делу N А42-2464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 13АП-20533/2016 ПО ДЕЛУ N А42-2464/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20533/2016
Дело N А42-2464/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20533/2016) открытого акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2016 по делу N А42-2464/2015 (судья Дубровкин Р.С.),
принятое по иску открытого акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" к акционерному обществу "АГЕНТСТВО МУРМАННЕДВИЖИМОСТЬ"
3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АСТЕК",
2) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис",
3) Общество с ограниченной ответственностью "УК "Северсервис-2"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек") о взыскании 171 631,14 руб. долга за отопление и горячее водоснабжение помещения и 2 845,66 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - АО "Агентство Мурманнедвижимость", Агентство, АО "АМН"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (далее - ООО "УК "Северсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (далее - ООО "УК "Северсервис-2").
С согласия истца определением от 09.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика АО "АМН", исключив его из числа третьих лиц.
По ходатайству истца суд исключил ООО "Астек" из числа ответчиков и привлек ООО "Астек" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с Агентства в пользу истца взыскано 60 412,75 руб. долга и 2 158,63 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 6000 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и уточнении исковых требований.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, с 18.10.2012 в собственности АО "Агентство Мурманнедвижимость" находятся нежилые помещения площадью 267,8 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале жилого дома N 44 на ул. Лобова в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
На основании договора от 23.05.2005 N 15447/14505 указанные помещения переданы в аренду ООО "Астек" для использования под магазин. Передача оформлена актом. Договор аренды пролонгировался.
Указанный многоквартирный дом с апреля до июля 2014 находился в управлении ООО "УК "Северсервис", а с 01.08.2014 до 31.01.2015 в управлении ООО "УК "Северсервис-2", что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющий организации от 04.10.2012 N 6 и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2014 и информацией с официального сайта комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска.
29.04.2013 между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО УК "Северсервис" заключен договор N 031К, согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении третьего лица.
В приложении N 40 к договору указан, в том числе, и дом N 44 на ул. Лобова.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 15.04.2015 договор теплоснабжения расторгнут с 01.04.2014 в связи с ненадлежащим его исполнением.
АО "Мурманэнергосбыт" обязалось с 01.04.2014 самостоятельно предоставлять потребителям коммунальные услуги, рассчитывать плату, осуществлять выпуск квитанций и сбор денежных средств.
Истец, считая, что в период с апреля 2014 до января 2015 обязанность нести расходы на отопление, горячее водоснабжение нежилых помещений лежит на его собственнике, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования не обоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
При новом рассмотрении суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы о том, что АО "АМН" не является надлежащим ответчиком по иску.
Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Северсервис" приступило к управлению многоквартирным жилым домом на основании протокола от 02.10.2012 N 6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 22 Ленинского округа.
В целях предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) ООО "УК "Северсервис" заключило Договор.
Смена управляющей организации произошла 01.08.2014.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Довод истца о том, что в апреле - июле 2014 года АО "МЭС" являлось исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, предоставляемой собственникам помещений многоквартирного дома N 44 по улице Лобова напрямую, так как договор N 6 031К поставки тепловой энергии, заключенный с ООО УК "Северсервис" расторгнут с 01.04.2014, обоснованно отклонен судом как документально неподтвержденный.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
Несмотря на неоднократные предложения суда истец не обосновал и документально не подтвердил, что при расторжении договора, заключенного с ООО "УК "Северсервис" соблюдены ряд условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Оснований для взыскания долга за коммунальные услуги с августа 2014 до января 2015 с АО "АМН" и процентов, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии, не имелось, выводы суда являются верными.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44 на ул. Лобова, с 1 августа 2014 к управлению домом приступило общество "УК "Северсервис-2".
В данном случае собственники помещений в жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ООО "УК "Северсервис-2".
При этом, доказательств заключения ОАО "Мурманэнергосбыт" в этот период договора теплоснабжения непосредственно с ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО "УК "Северсервис-2" в силу закона с момента такого избрания.
Как правильно указал суд первой инстанции, именно ООО "УК "Северсервис-2" обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении. ОАО "Мурманэнергосбыт", соответственно, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг - ООО "УК "Северсервис-2".
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ответчиком является организация, к которой предъявлен иск.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
Таким образом, при рассмотрении заявления арбитражный суд принимает уточненные требования оценивая, в том числе и добросовестность действий истца.
На необходимость уточнения исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" указано в постановлении суда кассационной инстанции, однако, Общество представило уточнения лишь в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявления истца по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 159 АПК РФ.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в принятии уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2016 по делу N А42-2464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)