Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-13885/2017

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А43-13885/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Рождественская-9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 по делу N А43-13885/2017,
принятому судьей Беловой К.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" г. Заволжья (ИНН 5248016372; ОГРН 1025201682780) к товариществу собственников жилья "Рождественская-9" (ИНН 5248026331; ОГРН 1085248003334) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" г. Заволжья (далее - МУП "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Рождественская-9" (далее - ТСЖ "Рождественская-9", ответчик) о взыскании 1 097 255 рублей 02 копеек задолженности за потребленную с октября 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию.
Решением от 19.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Рождественская-9" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция направлялась по месту жительства бывшего председателя ТСЖ "Рождественская-9" - Денисова А.И. Вместе с тем, Денисов А.И. не уведомил работников почтовой связи о том, что не является уполномоченным лицом для получения корреспонденции, адресованной ответчику.
Также, по мнению заявителя, истцом не подтвержден размер задолженности, предъявленной к взысканию, поскольку имеются расхождения между начислениями за тепловую энергию, произведенными МУП "Тепловодоканал", и начислениями, выполненными ООО "Расчетный центр ЖКУ", сумма расхождений за спорный период составила 911 538 руб. 72 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии письма межмуниципального отдела МВД России "Городецкий" от 22.06.2017 N 12/5009, обращения членов ТСЖ "Рождественская - 9" от 22.05.2017, реестра расхождений по начислению за отопление между МУП "Тепловодоканал" и ООО "Расчетный центр ЖКУ" от 27.07.2017, письма ТСЖ "Рождественская - 9" от 10.08.2017 N 14.
13.10.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копий писем ТСЖ "Рождественская-9" от 04.10.2017 N 23, от 10.08.2017 N 15, 10.08.2017 N 16, письма ООО "Расчетный центр ЖКУ" от 18.08.2017 N 46 с приложением отчета по начислениям за отопление ул. Рождественская, д. 9, письма МУП "Тепловодоканал" от 21.08.2017 N 1864 с приложением сведений о фактическом потреблении тепловой энергии ТСЖ "Рождественская-9" за 2013 - 2017 годы, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 26.09.2017, трудового договора от 05.05.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 стороны заключили договор теплоснабжения N 307 "Б", предметом которого является подача теплоснабжающей организацией (истцом) и прием абонентом (ответчиком) коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).
Абонент обязан оплачивать коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 названного договора.
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 8.1). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу теплоснабжающей организации (пункт 8.3).
В соответствии с пунктом 8.4 договора расчеты абонентом за отпущенный ему теплоснабжающей организацией коммунальный ресурс производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет теплоснабжающей организации одним из способов:
- - внесение оплаты абонентом на счет теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.4.1);
- - внесение оплаты потребителями коммунальных услуг непосредственно на банковский счет теплоснабжающей организации или через платежных агентов теплоснабжающей организации на ее специальный банковский счет (пункт 8.4.2).
Во исполнение условий договора истец с октября 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию. В целях оплаты поставленного ресурса ответчику направлены универсальные передаточные документы от 31.10.2016 N 6055, от 30.11.2016 N 6791, от 31.12.2016 N 7550, от 31.01.2017 N 689, от 28.02.2017 УПД N 1373. Ответчик произвел оплату за полученный ресурс не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 097 255 рублей 02 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 097 255 рублей 02 копейки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции направил ТСЖ "Рождественская-9" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 606520, Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Мира, д. 28. Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.
Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт N 60308211259500, л. д. 3).
ТСЖ "Рождественская-9" не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л. д. 50).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ТСЖ "Рождественская-9" надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 по делу N А43-13885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рождественская-9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)