Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7006/2017) Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу N А42-6811/2016 (судья Кушниренко В.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Техно"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска
2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехресурс" Пронина Серафима Викторовна
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Север Техно" (далее - истец, с учетом процессуального правопреемства, произведенного определением суда от 29.11.2016, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 25 670 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленных в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 51:20:0003052:1441), находящегося в собственности муниципального образования город Мурманск, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 10, за период с 10.09.2013 по 31.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска и конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Стройтехресурс" Пронина Серафима Викторовна.
Решением суда от 25.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Мурманска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Север Техно" отказать.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку документы, подтверждающие надлежащее исполнение цедентом обязательств перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не подтвержден материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 90,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 10 по ул. Володарского в городе Мурманске (далее - МКД), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 N 51/058/001/2016-6922.
31.01.2012 собственниками помещений МКД проведено общее собрание, по результатам которого выбрана управляющая организация ООО УК "Стройтехресурс"; заключен договор управления, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
31.10.2014 собственники помещений МКД провели общее собрание, по результатам которого договор управления с ООО УК "Стройтехресурс" расторгнут.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, управляющая организация ООО УК "Стройтехресурс" в период с 10.09.2013 по 31.10.2014 оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, выставив Администрации счета к оплате.
Поскольку оказанные услуги собственник не оплатил, задолженность составила 25 670 руб. 89 коп.
02.08.2013 ООО УК "Стройтехресурс" (Кредитор) на основании договора уступки права требования уступило, а ООО "Милата" (Новый Кредитор) приняло в полном объеме права (требования), которые имеет на дату заключения настоящего договора и будущие требования, которые возникли или возникнут в части взыскания задолженности с юридических лиц, согласно Приложениям, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставляемого коммунального ресурса, в частности, по возмещению расходов Кредитора по услугам "теплоснабжение" и "содержание и ремонт" принадлежащих ответчикам нежилых помещений, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому Кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1. Договора).
Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 02.08.2013 ООО "Милата" переданы, в том числе копия протокола N 1 от 31.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск ул. Володарского, д. 10.
Согласно реестру передаваемой задолженности к договору уступки права требования от 02.08.2013 (Приложение N 1) по помещению с кадастровым номером 51:20:0003052:1441, расположенному по адресу: г. Мурманск ул. Володарского, д. 10, передана задолженность в размере 35 866 руб.
07.09.2016 ООО "Милата" (Цедент) заключило с ООО "Север Техно" (Цессионарий) договор N 04/09/М уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требования) к Должнику - муниципальному образованию город Мурманск, которое имеет на дату заключения настоящего договора в связи с неисполнением обязательств по оплате предоставляемого коммунального ресурса, в частности, по возмещению расходов Цедента по услугам "теплоснабжение", за "содержание и ремонт" принадлежащего Должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 10, общей площадью 90,8 кв. м, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку претензия от 04.08.2016, направленная в адрес Администрации, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности договоров уступки права требования от 02.08.2013 и от 07.09.2016, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право требования, поскольку условия осуществления прав нового кредитора (в обоих случаях уступки прав требования) не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств; размер заявленной ко взысканию суммы не превышает размера переданной истцу по договору цессии задолженности; между первоначальным и последующими кредиторами отсутствуют разногласия принадлежности и объема права требования; договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными судом; в соответствии с актом приема-передачи истцу были переданы документы, обосновывающие спорную задолженность, а также представлены доказательства оплаты переданных прав по договору.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих надлежащее исполнение цедентом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД перед собственниками, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование наличия у ответчика, как собственника спорного помещения, претензий относительно качества услуг либо факта их оказания, а также оказания услуг другим лицом, суду не представлено. Доказательства истца в этой части не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать принятое решение незаконным и необоснованным по данному доводу не имеется.
Поскольку в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом в соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу N А42-6811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 13АП-7006/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6811/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 13АП-7006/2017
Дело N А42-6811/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7006/2017) Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу N А42-6811/2016 (судья Кушниренко В.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Техно"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска
2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехресурс" Пронина Серафима Викторовна
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север Техно" (далее - истец, с учетом процессуального правопреемства, произведенного определением суда от 29.11.2016, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 25 670 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленных в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 51:20:0003052:1441), находящегося в собственности муниципального образования город Мурманск, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 10, за период с 10.09.2013 по 31.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска и конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Стройтехресурс" Пронина Серафима Викторовна.
Решением суда от 25.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Мурманска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Север Техно" отказать.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку документы, подтверждающие надлежащее исполнение цедентом обязательств перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не подтвержден материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 90,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 10 по ул. Володарского в городе Мурманске (далее - МКД), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 N 51/058/001/2016-6922.
31.01.2012 собственниками помещений МКД проведено общее собрание, по результатам которого выбрана управляющая организация ООО УК "Стройтехресурс"; заключен договор управления, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
31.10.2014 собственники помещений МКД провели общее собрание, по результатам которого договор управления с ООО УК "Стройтехресурс" расторгнут.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, управляющая организация ООО УК "Стройтехресурс" в период с 10.09.2013 по 31.10.2014 оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, выставив Администрации счета к оплате.
Поскольку оказанные услуги собственник не оплатил, задолженность составила 25 670 руб. 89 коп.
02.08.2013 ООО УК "Стройтехресурс" (Кредитор) на основании договора уступки права требования уступило, а ООО "Милата" (Новый Кредитор) приняло в полном объеме права (требования), которые имеет на дату заключения настоящего договора и будущие требования, которые возникли или возникнут в части взыскания задолженности с юридических лиц, согласно Приложениям, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставляемого коммунального ресурса, в частности, по возмещению расходов Кредитора по услугам "теплоснабжение" и "содержание и ремонт" принадлежащих ответчикам нежилых помещений, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому Кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1. Договора).
Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 02.08.2013 ООО "Милата" переданы, в том числе копия протокола N 1 от 31.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск ул. Володарского, д. 10.
Согласно реестру передаваемой задолженности к договору уступки права требования от 02.08.2013 (Приложение N 1) по помещению с кадастровым номером 51:20:0003052:1441, расположенному по адресу: г. Мурманск ул. Володарского, д. 10, передана задолженность в размере 35 866 руб.
07.09.2016 ООО "Милата" (Цедент) заключило с ООО "Север Техно" (Цессионарий) договор N 04/09/М уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требования) к Должнику - муниципальному образованию город Мурманск, которое имеет на дату заключения настоящего договора в связи с неисполнением обязательств по оплате предоставляемого коммунального ресурса, в частности, по возмещению расходов Цедента по услугам "теплоснабжение", за "содержание и ремонт" принадлежащего Должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 10, общей площадью 90,8 кв. м, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку претензия от 04.08.2016, направленная в адрес Администрации, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности договоров уступки права требования от 02.08.2013 и от 07.09.2016, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право требования, поскольку условия осуществления прав нового кредитора (в обоих случаях уступки прав требования) не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств; размер заявленной ко взысканию суммы не превышает размера переданной истцу по договору цессии задолженности; между первоначальным и последующими кредиторами отсутствуют разногласия принадлежности и объема права требования; договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными судом; в соответствии с актом приема-передачи истцу были переданы документы, обосновывающие спорную задолженность, а также представлены доказательства оплаты переданных прав по договору.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих надлежащее исполнение цедентом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД перед собственниками, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование наличия у ответчика, как собственника спорного помещения, претензий относительно качества услуг либо факта их оказания, а также оказания услуг другим лицом, суду не представлено. Доказательства истца в этой части не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать принятое решение незаконным и необоснованным по данному доводу не имеется.
Поскольку в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом в соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу N А42-6811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
И.В.СОТОВ
Е.В.САВИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)