Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Александровны (07АП-4727/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-4136/2016 (судья Д.Н. Аюшев), рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217168905, ОГРН 1154217001685,
к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Александровне, г. Новокузнецк,
Кемеровская область, ИНН 421700330987, ОГРНИП 304421708900054,
о взыскании 17 473,04 руб.,
третье лицо: администрация города Кемерово, г. Кемерово
Общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - Истец, Общество, ООО "УК Любимый город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Зайцева И.А.) о взыскании 17 473,03 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4.
Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в своем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, между тем жилого помещения в собственности по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, не имеется.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 год не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 4 (помещения N 3 и N 44) общей площадью 83,9 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.05.2014 N 06/017/2014-846, от 04.12.2015 N 42/006/900/2015-10239, свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2012 42-АД004824 (помещение N 44), от 21.12.2009 N 42АГ 171676 (помещение N 3) и не отрицается ответчиком.
10.04.2014 между ООО "УК Любимый город" (управляющая организация) и ИП Зайцевой И.А. (собственник помещения) заключен договор на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома N ОК/4.2 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 4 (помещения N 3 и N 44) общей площадью 83,9 кв. м.
Пунктом 1.2 договора установлено, что собственник помещения обязуется нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Цена договора составляет 1344,08 руб. в месяц, оплата которой производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2).
06.10.2015 между ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217145383) (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от N Ц-21/5, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга по договору от 10.04.2014 N ОК/4.2 в размере 6720,40 руб. с должника - ИП Зайцевой И.А.
В адрес должника направлено уведомление от 06.10.2015 о состоявшейся уступке права требования.
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 4, от 01.06.2015, собственники спорного дома приняли решение о расторжении договора на содержание и ремонт спорного дома с ООО "УК Любимый город" с 31.05.2015; выбран способ управления домом - управление управляющей компанией с 01.06.2015; в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Любимый город" (истец по делу).
На указанном собрании собственниками утверждены тарифы на жилищные услуги: содержание жилья - 9,25 руб. за кв. м, ремонт жилья - 5,17 руб. за кв. м, вывоз и утилизация ТБО - 1,30 руб. за кв. м (пункт 9 протокола собрания).
В период с июня 2015 года по январь 2016 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 4, а также нес расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 10 752,63 руб., что послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы ответчика о том, что в своем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, судом отклоняется, так как опровергается материалами дела и отзывом истца, в котором говорится, что указание на "жилое помещения" является опиской.
Поскольку предприниматель нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией и является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить указанные расходы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 данной статьи в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В период с июня 2015 года по январь 2016 функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 4, осуществлял истец. Поскольку нежилые помещения (помещения N 3 и N 44) общей площадью 83,9 кв. м, принадлежащее ответчику, находится в названном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы определен истцом на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников дома от 01 июня 2015 года в размере 16.02 руб. за 1 кв. м.
Согласно расчету задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2015 года по январь 2016 составляет 10 752,63 руб.. Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Решения об установлении тарифов за содержание и ремонт общего имущества, в том числе принятое общим собранием 01.06.2015, не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе ответчиком, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Также истцом было заявлено о взыскании задолженности в размере 6720,40 руб., сложившаяся за период с 10.04.2014 по 31.05.2015.
Произведенная уступка права требования по договору оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома является правомерной.
Договор цессии от N Ц-21/5 от 06.10.2015 не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе ответчиком, и не признан недействительным или недействующим в установленном законом порядке.
Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 6720,40 руб. в пользу нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город".
Таким образом, судом правомерно взыскан общий размер удовлетворенных требований в сумме 17 473 руб. 03 коп.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 3 и договор от 11.01.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Бутабековой А.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и направлению искового заявления о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу пр. Октябрьский, 4, помещения N 3, 44, представлению интересов заказчика в суде, получению исполнительного документа и предъявления его к исполнению (раздел 1 договора).
Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1).
Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, пришел к правомерному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что является разумным и обоснованным.
В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-4136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 07АП-4727/2016 ПО ДЕЛУ N А27-4136/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А27-4136/2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Александровны (07АП-4727/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-4136/2016 (судья Д.Н. Аюшев), рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217168905, ОГРН 1154217001685,
к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Александровне, г. Новокузнецк,
Кемеровская область, ИНН 421700330987, ОГРНИП 304421708900054,
о взыскании 17 473,04 руб.,
третье лицо: администрация города Кемерово, г. Кемерово
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - Истец, Общество, ООО "УК Любимый город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Зайцева И.А.) о взыскании 17 473,03 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4.
Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в своем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, между тем жилого помещения в собственности по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, не имеется.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 год не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 4 (помещения N 3 и N 44) общей площадью 83,9 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.05.2014 N 06/017/2014-846, от 04.12.2015 N 42/006/900/2015-10239, свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2012 42-АД004824 (помещение N 44), от 21.12.2009 N 42АГ 171676 (помещение N 3) и не отрицается ответчиком.
10.04.2014 между ООО "УК Любимый город" (управляющая организация) и ИП Зайцевой И.А. (собственник помещения) заключен договор на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома N ОК/4.2 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 4 (помещения N 3 и N 44) общей площадью 83,9 кв. м.
Пунктом 1.2 договора установлено, что собственник помещения обязуется нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Цена договора составляет 1344,08 руб. в месяц, оплата которой производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2).
06.10.2015 между ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217145383) (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от N Ц-21/5, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга по договору от 10.04.2014 N ОК/4.2 в размере 6720,40 руб. с должника - ИП Зайцевой И.А.
В адрес должника направлено уведомление от 06.10.2015 о состоявшейся уступке права требования.
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 4, от 01.06.2015, собственники спорного дома приняли решение о расторжении договора на содержание и ремонт спорного дома с ООО "УК Любимый город" с 31.05.2015; выбран способ управления домом - управление управляющей компанией с 01.06.2015; в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Любимый город" (истец по делу).
На указанном собрании собственниками утверждены тарифы на жилищные услуги: содержание жилья - 9,25 руб. за кв. м, ремонт жилья - 5,17 руб. за кв. м, вывоз и утилизация ТБО - 1,30 руб. за кв. м (пункт 9 протокола собрания).
В период с июня 2015 года по январь 2016 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 4, а также нес расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 10 752,63 руб., что послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы ответчика о том, что в своем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, судом отклоняется, так как опровергается материалами дела и отзывом истца, в котором говорится, что указание на "жилое помещения" является опиской.
Поскольку предприниматель нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией и является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить указанные расходы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 данной статьи в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В период с июня 2015 года по январь 2016 функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 4, осуществлял истец. Поскольку нежилые помещения (помещения N 3 и N 44) общей площадью 83,9 кв. м, принадлежащее ответчику, находится в названном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы определен истцом на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников дома от 01 июня 2015 года в размере 16.02 руб. за 1 кв. м.
Согласно расчету задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2015 года по январь 2016 составляет 10 752,63 руб.. Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Решения об установлении тарифов за содержание и ремонт общего имущества, в том числе принятое общим собранием 01.06.2015, не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе ответчиком, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Также истцом было заявлено о взыскании задолженности в размере 6720,40 руб., сложившаяся за период с 10.04.2014 по 31.05.2015.
Произведенная уступка права требования по договору оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома является правомерной.
Договор цессии от N Ц-21/5 от 06.10.2015 не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе ответчиком, и не признан недействительным или недействующим в установленном законом порядке.
Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 6720,40 руб. в пользу нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город".
Таким образом, судом правомерно взыскан общий размер удовлетворенных требований в сумме 17 473 руб. 03 коп.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 3 и договор от 11.01.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Бутабековой А.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и направлению искового заявления о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу пр. Октябрьский, 4, помещения N 3, 44, представлению интересов заказчика в суде, получению исполнительного документа и предъявления его к исполнению (раздел 1 договора).
Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1).
Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, пришел к правомерному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что является разумным и обоснованным.
В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-4136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)