Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" - извещено, представитель не явился,
от административного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М. (представитель по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-11248/16, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления,
установил:
ООО "Занарье-ЖКХ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 N 08СЗ-1125-33-9-2016/4, вынесенном в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Занарье-ЖКХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Занарье-ЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2016 сотрудниками Госжилинспекции МО проведено систематическое наблюдение жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Занарье-ЖКХ", на предмет уборки придомовых территорий от наледи и снега, своевременного удаления наледей, сосулек и снежных навесов с кровель, балконов, водосточных воронок и козырьков над входами в подъезды.
В ходе наблюдения установлено, что в многоквартирном доме N 30 по ул. Захаркина кровля скатная, имеет неорганизованный водосток, на кровле имеются наледь и сосульки, в том числе над пешеходными зонами.
Результаты обследования и выявленные нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения от 27.01.2016 и произведенной фотосъемкой.
28.01.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции МО при участии уполномоченного представителя Общества генерального директора Потапова Д.Н., в отношении ООО "Занарье-ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Одновременно административным органом Обществу выдано предписание от 28.01.2016 N 08СЗ-1125-33-9-2016/4 об устранении выявленных нарушений немедленно.
09.02.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии, надлежаще уведомленного, законного представителя Общества, в отношении ООО "Занарье-ЖКХ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08СЗ-1125-33-9-2016/4, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6 - 7).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 30, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Захаркина, является заявитель как управляющая компания.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: кровля скатная, имеет неорганизованный водосток, на кровле имеются наледь и сосульки, в том числе над пешеходными зонами.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи, с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ООО "Занарье-ЖКХ" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты во внимание,
Довод заявителя о несоблюдении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки, судом также отклоняется в связи со следующим.
Указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией МО в рамках мониторинга проверки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, были выявлены допущенные Обществом нарушения.
Постановление Правительства МО от 12.08.2014 N 625/31 "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области" устанавливает основные требования к проведению мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, в целях создания условий безопасного проживания граждан, обеспечения сохранности жилищного фонда посредством формирования, реализации и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области.
Под мониторингом технического состояния многоквартирных домов (далее - мониторинг) понимается комплекс мероприятий по периодическому сбору, обобщению и анализу сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, их основных конструктивных элементов, влияющих на прочностные и эксплуатационные характеристики многоквартирных домов, внутридомовых инженерных систем и оборудования.
Объектом мониторинга являются многоквартирные дома, расположенные на территории Московской области.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Сами по себе действия административного органа не могут являться действиями, направленными на взаимодействие с обществом.
Таким образом, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на действия управления по мониторингу технического состояния многоквартирных домов не распространяются требования Федерального закона N 294-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ он не был уведомлен заблаговременно до начала проведения внеплановой выездной проверки.
В названной части установлено, что положения данного Закона, обязывающие уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается надлежащее уведомление общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не было ограничено право общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, не допущено нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-19844/2015 по делу N А40-86116/2015 и от 13.03.2015 N Ф05-1062/2015 по делу N А40-107446/2014.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-11248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 10АП-7691/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11248/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А41-11248/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" - извещено, представитель не явился,
от административного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М. (представитель по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-11248/16, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления,
установил:
ООО "Занарье-ЖКХ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 N 08СЗ-1125-33-9-2016/4, вынесенном в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Занарье-ЖКХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Занарье-ЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2016 сотрудниками Госжилинспекции МО проведено систематическое наблюдение жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Занарье-ЖКХ", на предмет уборки придомовых территорий от наледи и снега, своевременного удаления наледей, сосулек и снежных навесов с кровель, балконов, водосточных воронок и козырьков над входами в подъезды.
В ходе наблюдения установлено, что в многоквартирном доме N 30 по ул. Захаркина кровля скатная, имеет неорганизованный водосток, на кровле имеются наледь и сосульки, в том числе над пешеходными зонами.
Результаты обследования и выявленные нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения от 27.01.2016 и произведенной фотосъемкой.
28.01.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции МО при участии уполномоченного представителя Общества генерального директора Потапова Д.Н., в отношении ООО "Занарье-ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Одновременно административным органом Обществу выдано предписание от 28.01.2016 N 08СЗ-1125-33-9-2016/4 об устранении выявленных нарушений немедленно.
09.02.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии, надлежаще уведомленного, законного представителя Общества, в отношении ООО "Занарье-ЖКХ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08СЗ-1125-33-9-2016/4, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6 - 7).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 30, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Захаркина, является заявитель как управляющая компания.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: кровля скатная, имеет неорганизованный водосток, на кровле имеются наледь и сосульки, в том числе над пешеходными зонами.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи, с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ООО "Занарье-ЖКХ" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты во внимание,
Довод заявителя о несоблюдении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки, судом также отклоняется в связи со следующим.
Указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией МО в рамках мониторинга проверки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, были выявлены допущенные Обществом нарушения.
Постановление Правительства МО от 12.08.2014 N 625/31 "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области" устанавливает основные требования к проведению мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, в целях создания условий безопасного проживания граждан, обеспечения сохранности жилищного фонда посредством формирования, реализации и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области.
Под мониторингом технического состояния многоквартирных домов (далее - мониторинг) понимается комплекс мероприятий по периодическому сбору, обобщению и анализу сведений о техническом состоянии многоквартирных домов, их основных конструктивных элементов, влияющих на прочностные и эксплуатационные характеристики многоквартирных домов, внутридомовых инженерных систем и оборудования.
Объектом мониторинга являются многоквартирные дома, расположенные на территории Московской области.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Сами по себе действия административного органа не могут являться действиями, направленными на взаимодействие с обществом.
Таким образом, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на действия управления по мониторингу технического состояния многоквартирных домов не распространяются требования Федерального закона N 294-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ он не был уведомлен заблаговременно до начала проведения внеплановой выездной проверки.
В названной части установлено, что положения данного Закона, обязывающие уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается надлежащее уведомление общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не было ограничено право общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, не допущено нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-19844/2015 по делу N А40-86116/2015 и от 13.03.2015 N Ф05-1062/2015 по делу N А40-107446/2014.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-11248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)