Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Региональная и Городская Инфраструктура": Вахлярская О.С., представитель по доверенности N 27/0604 от 06 апреля 2017 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис": Потапова Ю.А., представитель по доверенности N 9 от 01 января 2017 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-50054/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная и Городская Инфраструктура" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная и Городская Инфраструктура" (ООО "РГИ" (ОГРН 1027600852070) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис" (ООО "УК "КварталСервис", ОГРН 1145003003166) о взыскании задолженности в размере 4 516 880 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 45 584 руб.
Арбитражный суд Московской области решением от 13 октября 2016 года удовлетворил заявленные ООО "РГИ" требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора подряда N 74879 от 01 мая 2015 года истец в период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года по заданию ответчика выполнил работы по уборке мест общего пользования и прилегающей территории многоквартирных домов на общую сумму 5 986 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами спора актами о выполнении работ.
ООО "УК "Квартал" в полном объеме выполненные работы не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 4 516 880 руб.
Письмом от 06 апреля 2016 года N 127 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 11 апреля 2016 года.
Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела, при этом доказательств их оплаты в полном объеме ответчик не представил.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что не все акты о выполнении работ относятся к договору N 74879 от 01 мая 2015 года, что следует из графы "основание" в выставленных актах, в связи с чем из суммы исковых требований следует вычесть 698 880 руб.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы, указанные как в акте N 75 от 31 августа 2015 года, так и в акте N 79 от 30 сентября 2015 года идентичны, в связи с чем истец требует двойной оплаты за выполненные работы.
К апелляционной жалобе ООО "УК "Квартал" было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "УК "Квартал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции за одно судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
ООО "УК "Квартал" было направлено определение суда о принятии искового заявления к производству, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения".
Вышеуказанное обстоятельство в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, учитывая, что определение суда все-таки не было получено ответчиком и он не смог представить суду свои возражения в отношении исковых требований, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Квартал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела, ООО "РГИ" (подрядчик) и ООО "УК "КварталСервис" (заказчик) заключили договор N 74879 от 01 мая 2015 г. на выполнение работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов и прилегающей к ним территории, в соответствии с пунктом 1.1, которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, перечень которых определен в Приложении N 5 к договору.
В Приложении N 5 к договору стороны спора указали три объекта, на которых подрядчик обязался выполнить работы.
В Приложениях N 6 и N 7 к договору стороны согласовали стоимость выполняемых работ как в местах общего пользования, так и на прилегающей территории.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Разделом 5 договора установлено, что основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.
Материалы дела свидетельствуют, что в период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года истец по заданию ответчика выполнил работы по уборке мест общего пользования и прилегающей территории на общую сумму 5 986 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами спора актами о выполнении работ.
Вышеуказанные акты подписаны сторонами спора без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества работ и заверены печатью ответчика.
Учитывая вышеизложенное, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате.
Действительно, как правильно указал ответчик, не все работы, указанные в актах, представленных в материалы дела, выполнены ООО "РГИ" по договору N 74879 от 01 мая 2015 года.
Акты N 24, N 25, N 26 от 31 мая 2015 года, Акт N 75 от 31 августа 2015 года, N 79 от 30 сентября 2015 года, N 88 от 31 октября 2015 года, N 86 от 31 октября 2015 года, N 102 от 30 ноября 2015 года, N 100 от 30 ноября 2015 года не содержат в графе "основание" ссылки на договор N 74879, при этом в актах N 117/4 от 31 декабря 2015 года, N 9/1 от 31 января 2016 года, N 17 от 29 февраля 2016 года, N 27 от 31 марта 2016 года указан иной договор в качестве основания выполненных работ.
Между тем, вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку, как следует из материалов дела, гарантийными письмами ООО "УК "Квартал" просило выполнить работы и на других объектах в отсутствие внесения изменений в Приложение N 5 к договору, гарантировав их оплату.
Доказательств наличия между сторонами спора других договоров ответчиком не представлено.
Арбитражный апелляционный суд проверил указанные в представленных актах сведения и установил отсутствие двойного начисления стоимости работ по одному и тому же объекту с учетом Приложений N 6, 7 к договору и количества объектов, на которых выполнялись работы.
Действительно, исковое заявление в нарушение норм процессуального и материального права составлено без указания на то, что часть работ выполнялась не по договору N 74879, а по соглашению сторон согласно гарантийным письмам ответчика и конклюдентным действиям истца, при этом в самом исковом заявлении указан неверный номер договора, по которому истец просит взыскать задолженность, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных и принятых работ, но может быть учтено при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, которое подано в судебном заседании апелляционного суда и оставлено без рассмотрения, поскольку не направлено ответчику заблаговременно и не оформлено в виде отдельного заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ после оформления заявления в надлежащем виде и заблаговременного направления его в адрес ответчика, ООО "РГИ" не лишено права обратиться в суд первой инстанции за разрешением данного вопроса.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-50054/16.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-50054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 10АП-5010/2017 ПО ДЕЛУ N А41-50054/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А41-50054/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Региональная и Городская Инфраструктура": Вахлярская О.С., представитель по доверенности N 27/0604 от 06 апреля 2017 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис": Потапова Ю.А., представитель по доверенности N 9 от 01 января 2017 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-50054/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная и Городская Инфраструктура" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная и Городская Инфраструктура" (ООО "РГИ" (ОГРН 1027600852070) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис" (ООО "УК "КварталСервис", ОГРН 1145003003166) о взыскании задолженности в размере 4 516 880 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 45 584 руб.
Арбитражный суд Московской области решением от 13 октября 2016 года удовлетворил заявленные ООО "РГИ" требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора подряда N 74879 от 01 мая 2015 года истец в период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года по заданию ответчика выполнил работы по уборке мест общего пользования и прилегающей территории многоквартирных домов на общую сумму 5 986 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами спора актами о выполнении работ.
ООО "УК "Квартал" в полном объеме выполненные работы не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 4 516 880 руб.
Письмом от 06 апреля 2016 года N 127 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 11 апреля 2016 года.
Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела, при этом доказательств их оплаты в полном объеме ответчик не представил.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что не все акты о выполнении работ относятся к договору N 74879 от 01 мая 2015 года, что следует из графы "основание" в выставленных актах, в связи с чем из суммы исковых требований следует вычесть 698 880 руб.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы, указанные как в акте N 75 от 31 августа 2015 года, так и в акте N 79 от 30 сентября 2015 года идентичны, в связи с чем истец требует двойной оплаты за выполненные работы.
К апелляционной жалобе ООО "УК "Квартал" было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "УК "Квартал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции за одно судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
ООО "УК "Квартал" было направлено определение суда о принятии искового заявления к производству, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения".
Вышеуказанное обстоятельство в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, учитывая, что определение суда все-таки не было получено ответчиком и он не смог представить суду свои возражения в отношении исковых требований, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Квартал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела, ООО "РГИ" (подрядчик) и ООО "УК "КварталСервис" (заказчик) заключили договор N 74879 от 01 мая 2015 г. на выполнение работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов и прилегающей к ним территории, в соответствии с пунктом 1.1, которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, перечень которых определен в Приложении N 5 к договору.
В Приложении N 5 к договору стороны спора указали три объекта, на которых подрядчик обязался выполнить работы.
В Приложениях N 6 и N 7 к договору стороны согласовали стоимость выполняемых работ как в местах общего пользования, так и на прилегающей территории.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Разделом 5 договора установлено, что основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.
Материалы дела свидетельствуют, что в период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года истец по заданию ответчика выполнил работы по уборке мест общего пользования и прилегающей территории на общую сумму 5 986 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами спора актами о выполнении работ.
Вышеуказанные акты подписаны сторонами спора без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества работ и заверены печатью ответчика.
Учитывая вышеизложенное, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате.
Действительно, как правильно указал ответчик, не все работы, указанные в актах, представленных в материалы дела, выполнены ООО "РГИ" по договору N 74879 от 01 мая 2015 года.
Акты N 24, N 25, N 26 от 31 мая 2015 года, Акт N 75 от 31 августа 2015 года, N 79 от 30 сентября 2015 года, N 88 от 31 октября 2015 года, N 86 от 31 октября 2015 года, N 102 от 30 ноября 2015 года, N 100 от 30 ноября 2015 года не содержат в графе "основание" ссылки на договор N 74879, при этом в актах N 117/4 от 31 декабря 2015 года, N 9/1 от 31 января 2016 года, N 17 от 29 февраля 2016 года, N 27 от 31 марта 2016 года указан иной договор в качестве основания выполненных работ.
Между тем, вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку, как следует из материалов дела, гарантийными письмами ООО "УК "Квартал" просило выполнить работы и на других объектах в отсутствие внесения изменений в Приложение N 5 к договору, гарантировав их оплату.
Доказательств наличия между сторонами спора других договоров ответчиком не представлено.
Арбитражный апелляционный суд проверил указанные в представленных актах сведения и установил отсутствие двойного начисления стоимости работ по одному и тому же объекту с учетом Приложений N 6, 7 к договору и количества объектов, на которых выполнялись работы.
Действительно, исковое заявление в нарушение норм процессуального и материального права составлено без указания на то, что часть работ выполнялась не по договору N 74879, а по соглашению сторон согласно гарантийным письмам ответчика и конклюдентным действиям истца, при этом в самом исковом заявлении указан неверный номер договора, по которому истец просит взыскать задолженность, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных и принятых работ, но может быть учтено при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, которое подано в судебном заседании апелляционного суда и оставлено без рассмотрения, поскольку не направлено ответчику заблаговременно и не оформлено в виде отдельного заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ после оформления заявления в надлежащем виде и заблаговременного направления его в адрес ответчика, ООО "РГИ" не лишено права обратиться в суд первой инстанции за разрешением данного вопроса.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-50054/16.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-50054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.А.МИЩЕНКО
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)