Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, которому спорное помещение передано на основании договора ссуды, указал, что ответчик (товарищество собственников жилья) препятствует доступу транспорта и работников для проведения ремонта в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "8-ое Марта, дом 197А" (далее - ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу N А76-26302/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Янкиной Ирины Михайловны (далее - предприниматель Янкина И.М., истец) - Никонов К.В. (доверенность от 29.08.2016);
- Степовика Евгения Анатольевича (далее - Степовик Е.А.) - Никонов К.В. (доверенность от 11.12.2015 N 74АА2891300).
Предприниматель Янкина И.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" в котором просит: обязать ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" устранить нарушения права пользования предпринимателем Янкиной И.М. нежилым помещением, общей площадью 1050,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 8, 11, 14), расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: Челябинская область, город Миасс, ул. 8 Марта, д. 197А, не чинить препятствия в доступе автотранспорта работников и привлеченных подрядчиков на придомовую территорию жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта. 197А для погрузки (выгрузки) строительных материалов и оборудования в нежилое помещение в дневное время, не чинить препятствия в доступе в нежилое помещение работников и привлеченных подрядчиков для производства работ в нежилом помещении в дневное время; демонтировать установленные навесные замки на входах в нежилое помещение цокольного этажа с южной и северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 197А (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степовик Е.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что Степовик Е.А. является членом ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А", заявитель отмечает, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.04.2016 в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В связи с этим, по мнению заявителя, указанный договор не несет никаких юридических последствий. При таких обстоятельствах, ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" отмечает, что у предпринимателя Янкиной И.М. отсутствует право на обращение в суд с иском по настоящему делу. Ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вопрос использования земельного участка для проезда и прохода третьими лицами должен решаться по взаимному согласию собственников помещений многоквартирного дома. ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" отмечает, что вопреки указанному, ни Степовик Е.А., ни Янкина И.М. не предпринимали никаких мер к согласованию спорных вопросов относительно общего имущества. Заявитель полагает, что судами не учтено, что письмо Администрации Миасского городского округа от 25.07.2016 N 492/21, из которого следует, что Степовик Е.А. не обязан согласовывать свои действия с ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А", противоречит положениям гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что в полномочия Администрации Миасского городского округа не входит разъяснение действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что навесные замки, расположенные на входных дверях, защищали имущество ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Янкина И.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что Степовику Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 050,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 8, 11 - 14, цокольный этаж, литера - А, этажность здания - 6, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 197А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2008 серии 77АА N 628020.
Согласно кадастровому паспорту от 13.10.2016 N 7400/101/16-868513, многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600051:44, правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома.
Между Степовиком Е.А. (ссудодатель) и предпринимателем Янкиной И.М. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.04.2016, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, общей площадью 1 050,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 197А, для использования магазина канцелярских товаров сроком на пять лет (п. 1.1 договора).
Согласно акту приемки-передачи имущества от 04.04.2016 нежилое помещение передано ссудополучателю.
Между предпринимателем Янкиной И.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стоик-Строй" (подрядчик) заключен договор на производство отделочных работ от 11.08.2016 N 22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стяжки пола, согласно СНиП, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 197А, нежилое помещение цокольного этажа площадью 1050,9 кв. м, со сроком проведения работ с 12.08.2016 по 18.08.2016 (п. 1.1, п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1.5 договора от 11.08.2016 заказчик обязан обеспечить допуск к месту работ сотрудников и транспорта подрядчика в течение всего срока выполнения работ в дневное время, согласно списку, предоставляемому подрядчиком.
Работниками подрядчика составлены акты о недопуске в спорное помещение, общей площадью 1050,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Миасс, Челябинская область ул. 8 Марта, д. 197а от 09.08.2016, 16.08.2016, 18.08.2016.
Письмом от 19.08.2016 N 110 подрядчик уведомил предпринимателя Янкину И.М. о невозможности проведения работ в связи с недопуском работников к спорному помещению.
Предприниматель Янкина И.М. направила ответчику претензию от 28.08.2016 с требованием не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, не препятствовать в доступе автотранспорта и работников для проведения работ в дневное время.
Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Янкина И.М. направляла ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" претензию с требованием не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, не препятствовать в доступе автотранспорта и работников для проведения работ в дневное время.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что работниками подрядчика составлены акты о недопуске в спорное помещение от 09.08.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2016, составленному капитаном полиции Бурулевым А.В., на распашных воротах и калитке с южной стороны дома смонтированы петли для навесного замка, размещен навесной замок, заблокировав доступ в спорное помещение, вход с северной стороны дома также заблокирован, путем установки в существующих петлях навесного замка. Замки установлены на основании решения ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензию от 28.08.2016, акты о недопуске в спорное помещение от 09.08.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при принятии решения относительно ограничения въезда на придомовую территорию ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" превысило свои полномочия.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечения допуска в спорное помещение, при этом ответчик на данное уведомление не отвечал, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании нарушенным его права на пользование нежилым помещением и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта и доступ работников истца к спорному нежилому помещению.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости согласования работ с ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" и собственниками многоквартирного дома отклоняется в связи с тем, что доказательств того, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу, в материалах дела не имеется, а также по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу N А76-26302/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "8-ое Марта, дом 197А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2017 N Ф09-3839/17 ПО ДЕЛУ N А76-26302/2016
Требование: Об устранении нарушений права пользования нежилым помещением, обязании не чинить препятствия для доступа на придомовую территорию и в указанное помещение.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, которому спорное помещение передано на основании договора ссуды, указал, что ответчик (товарищество собственников жилья) препятствует доступу транспорта и работников для проведения ремонта в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N Ф09-3839/17
Дело N А76-26302/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "8-ое Марта, дом 197А" (далее - ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу N А76-26302/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Янкиной Ирины Михайловны (далее - предприниматель Янкина И.М., истец) - Никонов К.В. (доверенность от 29.08.2016);
- Степовика Евгения Анатольевича (далее - Степовик Е.А.) - Никонов К.В. (доверенность от 11.12.2015 N 74АА2891300).
Предприниматель Янкина И.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" в котором просит: обязать ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" устранить нарушения права пользования предпринимателем Янкиной И.М. нежилым помещением, общей площадью 1050,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 8, 11, 14), расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: Челябинская область, город Миасс, ул. 8 Марта, д. 197А, не чинить препятствия в доступе автотранспорта работников и привлеченных подрядчиков на придомовую территорию жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта. 197А для погрузки (выгрузки) строительных материалов и оборудования в нежилое помещение в дневное время, не чинить препятствия в доступе в нежилое помещение работников и привлеченных подрядчиков для производства работ в нежилом помещении в дневное время; демонтировать установленные навесные замки на входах в нежилое помещение цокольного этажа с южной и северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 197А (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степовик Е.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что Степовик Е.А. является членом ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А", заявитель отмечает, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.04.2016 в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В связи с этим, по мнению заявителя, указанный договор не несет никаких юридических последствий. При таких обстоятельствах, ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" отмечает, что у предпринимателя Янкиной И.М. отсутствует право на обращение в суд с иском по настоящему делу. Ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вопрос использования земельного участка для проезда и прохода третьими лицами должен решаться по взаимному согласию собственников помещений многоквартирного дома. ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" отмечает, что вопреки указанному, ни Степовик Е.А., ни Янкина И.М. не предпринимали никаких мер к согласованию спорных вопросов относительно общего имущества. Заявитель полагает, что судами не учтено, что письмо Администрации Миасского городского округа от 25.07.2016 N 492/21, из которого следует, что Степовик Е.А. не обязан согласовывать свои действия с ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А", противоречит положениям гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что в полномочия Администрации Миасского городского округа не входит разъяснение действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что навесные замки, расположенные на входных дверях, защищали имущество ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Янкина И.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что Степовику Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 050,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 8, 11 - 14, цокольный этаж, литера - А, этажность здания - 6, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 197А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2008 серии 77АА N 628020.
Согласно кадастровому паспорту от 13.10.2016 N 7400/101/16-868513, многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600051:44, правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома.
Между Степовиком Е.А. (ссудодатель) и предпринимателем Янкиной И.М. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.04.2016, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, общей площадью 1 050,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 197А, для использования магазина канцелярских товаров сроком на пять лет (п. 1.1 договора).
Согласно акту приемки-передачи имущества от 04.04.2016 нежилое помещение передано ссудополучателю.
Между предпринимателем Янкиной И.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стоик-Строй" (подрядчик) заключен договор на производство отделочных работ от 11.08.2016 N 22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стяжки пола, согласно СНиП, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 197А, нежилое помещение цокольного этажа площадью 1050,9 кв. м, со сроком проведения работ с 12.08.2016 по 18.08.2016 (п. 1.1, п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1.5 договора от 11.08.2016 заказчик обязан обеспечить допуск к месту работ сотрудников и транспорта подрядчика в течение всего срока выполнения работ в дневное время, согласно списку, предоставляемому подрядчиком.
Работниками подрядчика составлены акты о недопуске в спорное помещение, общей площадью 1050,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Миасс, Челябинская область ул. 8 Марта, д. 197а от 09.08.2016, 16.08.2016, 18.08.2016.
Письмом от 19.08.2016 N 110 подрядчик уведомил предпринимателя Янкину И.М. о невозможности проведения работ в связи с недопуском работников к спорному помещению.
Предприниматель Янкина И.М. направила ответчику претензию от 28.08.2016 с требованием не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, не препятствовать в доступе автотранспорта и работников для проведения работ в дневное время.
Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Янкина И.М. направляла ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" претензию с требованием не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, не препятствовать в доступе автотранспорта и работников для проведения работ в дневное время.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что работниками подрядчика составлены акты о недопуске в спорное помещение от 09.08.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2016, составленному капитаном полиции Бурулевым А.В., на распашных воротах и калитке с южной стороны дома смонтированы петли для навесного замка, размещен навесной замок, заблокировав доступ в спорное помещение, вход с северной стороны дома также заблокирован, путем установки в существующих петлях навесного замка. Замки установлены на основании решения ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензию от 28.08.2016, акты о недопуске в спорное помещение от 09.08.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при принятии решения относительно ограничения въезда на придомовую территорию ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" превысило свои полномочия.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечения допуска в спорное помещение, при этом ответчик на данное уведомление не отвечал, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании нарушенным его права на пользование нежилым помещением и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта и доступ работников истца к спорному нежилому помещению.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости согласования работ с ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" и собственниками многоквартирного дома отклоняется в связи с тем, что доказательств того, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу, в материалах дела не имеется, а также по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы ТСЖ "8-ое Марта, дом 197А" были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу N А76-26302/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "8-ое Марта, дом 197А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)