Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Чехутиной Н.Г. по дов. от 10.03.2015,
от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 по делу N А45-16401/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1373-15,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1373-15.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении N 1373-15 от 29.07.2015 о привлечении ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложению штрафа в размере 5 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом не доказана вина; судом не принято во внимание, что причиной прекращения подачи электроэнергии послужила авария, возникшая на подстанции - ТП N 5Н-122, принадлежащей Крят Ирине Николаевне; ни судом первой инстанции, ни административным органом не устанавливалось, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства РФ в рассматриваемой ситуации; действия, которые фактически влияют на качество и надежность передаваемой электрической энергии при ее передаче, могут быть совершены только лицами, участвующими в процессе ее передачи потребителю, в данном случае сетевой организацией и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства - Крят И.Н.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 07.07.2015 по 15.07.2015 административным органом на основании приказа от 30.06.2015 N 189-06/017 проведена проверка соблюдения обществом нормативного уровня и режима предоставления коммунальных услуг, в связи с обращением жильцов дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ул. Ростовская, 33 (далее - дом N 33), в результате которой выявлены нарушения нормативов предоставления коммунальной услуги.
Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 17.07.2015 с участием уполномоченного представителя заявителя составлен протокол N 06-10-017/53 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
29.07.2015 заинтересованным лицом, с участием уполномоченного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления административным органом в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Исполнителем услуг, согласно Правилам, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 9 Приложения 1 Правил потребителю должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.
В соответствии с государственным стандартом ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-с, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления (пункт 4.12 ГОСТ). При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (пункт 4.12.2 ГОСТ).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Из материалов дела следует, что общество является гарантирующим поставщиком на территории Новосибирской области, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям на основании заключенных договоров энергоснабжения, в том числе потребителю, проживающему в доме N 33 (договор энергоснабжения для бытового потребления от 30.08.2012 N л/сч. 52501178).
Поставка электрической энергии указанному потребителю осуществляется от трансформаторной подстанции N 5Н-122, владельцем которой является Крят Ирина Николаевна. В свою очередь, ТП N 5Н-122 присоединена к сетям территориальной сетевой организации - ОАО "Региональные электрические сети" (ОАО "РЭС"), с которой заявителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011.
Административным органом выявлены нарушения нормативов предоставления коммунальной услуги (общество превысило допустимую продолжительность перерыва в электроснабжении жилого дома N 33, составляющую 24 часа при наличии одного источника питания, выразившееся в отсутствии электроснабжения в период с 26.05.2015 по 28.05.2015 (обращение жителей дома N 33 от 01.06.2015 вх. N 2638 по вопросу перерыва электрической энергии на период с 26.05.2015 по 28.05.2015).
Согласно представленному ответу от ОАО "РЭС" N РЭС-05/4943 от 22.06.2015, электроснабжение дома N 33, осуществляется от абонентской ТП 10/0,4 кВ N 5Н-122. Электроснабжение ТП осуществляется по ВЛ-10 кВ Ф-11320 от ПС "Волочаевская". Из-за повреждения ТП N 5Н-122 26.05.2015 произошло аварийное отключение электроснабжения дома N 33. Электроснабжение потребителей, проживающих в доме N 33, восстановлено только 28.05.2015, после устранения повреждения.
Из материалов дела следует, что причиной прекращения подачи электроэнергии послужила авария, возникшая в подстанции - ТП N 5Н-122, принадлежащей Крит Ирине Николаевне. При этом причиной аварии послужило ненадлежащее состояние оборудования ТП, находившееся в аварийном состоянии, что подтверждено имеющимся в материалах дела ответом Крят И.Н. (вх. от 22.06.2015 г. N 3008), согласно которому для предотвращения аварий, связанных с изношенностью электрооборудования произведен ремонт входного оборудования, подающего электричество в трансформатор, и частично заменена кровля ТП.
Изложенное свидетельствует о том, что причиной отключения электроэнергии является именно изношенность оборудования, аварийное состояние трансформаторной подстанции, собственником которой является Крят И.Н., следовательно, нарушение нормативного уровня и режима предоставления коммунальной услуги произошло не в результате виновных действий общества, а в результате действий (бездействия) Крят И.Н. по не поддержанию технических параметров ТП N 5Н-122, к которой присоединен потребитель.
Кроме того, о произошедшей аварии общество узнало только из претензии потребителя, поступившей 01.06.2015, то есть после восстановления перерыва в энергоснабжении (28.05.2015).
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что обществом принимались все зависящие от него меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по подаче электроэнергии (обществом приняты действия по заключению с сетевой организацией - ОАО "РЭС" (договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011; действия по обращению к ОАО "РЭС" с требованием о предоставлении информации о перерывах электрической энергии по указанному адресу с указанием причин перерывов, а также о необходимости незамедлительно принять меры по обеспечению потребителю бесперебойным электроснабжением (требование N ПО/3752 от 02.06.2015); действия по обращению к владельцу ТП N 5Н-122 Крят И.Н. с требованием восстановления надежности электроснабжения N ПО/3776 от 04.06.2015).
Таким образом, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" совершило все необходимые действия, способствующие восстановлению надежности электроснабжения у потребителя, а именно осуществило взаимодействие с сетевой организацией и с собственником ТП N 5Н-122.
Однако, несмотря на представленные обществом доказательства в обоснование заявленных доводов об отсутствии возможности для обеспечения потребителя бесперебойным снабжением электроэнергии, о перерыве энергоснабжения не по вине общества, а по вине иного лица (владельца трансформаторной подстанции) суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения.
Согласно материалам дела, передача электроэнергии осуществляется через электросетевые объекты, принадлежащие сетевой организации - АО "РЭС" и Крят И.Н., на которых законодательством РФ возложена обязанность по бесперебойному и качественному энергоснабжению потребителей (статьи 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, статья 210 ГК РФ, пункты 1.6.2., 1.1.7. Правил технической эксплуатации станций и сетей РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что действия, которые фактически влияют на качество и надежность передаваемой электрической энергии при передаче электрической энергии, могут быть совершены только лицами, участвующими в процессе ее передачи потребителю.
В рассматриваемом случае владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которых произошла авария, является Крят И.Н.
Административным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" имеет право вмешиваться в эксплуатацию имущества, принадлежащего самостоятельному субъекту.
Представленные в материалы дела доказательства, не являются достаточным основанием для вывода о том, что вменяемое правонарушение совершено обществом.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт" вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1373-15 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 229, 270, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 по делу N А45-16401/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1373-15 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 07АП-11046/2015 ПО ДЕЛУ N А45-16401/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А45-16401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Чехутиной Н.Г. по дов. от 10.03.2015,
от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 по делу N А45-16401/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1373-15,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1373-15.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении N 1373-15 от 29.07.2015 о привлечении ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложению штрафа в размере 5 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом не доказана вина; судом не принято во внимание, что причиной прекращения подачи электроэнергии послужила авария, возникшая на подстанции - ТП N 5Н-122, принадлежащей Крят Ирине Николаевне; ни судом первой инстанции, ни административным органом не устанавливалось, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства РФ в рассматриваемой ситуации; действия, которые фактически влияют на качество и надежность передаваемой электрической энергии при ее передаче, могут быть совершены только лицами, участвующими в процессе ее передачи потребителю, в данном случае сетевой организацией и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства - Крят И.Н.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 07.07.2015 по 15.07.2015 административным органом на основании приказа от 30.06.2015 N 189-06/017 проведена проверка соблюдения обществом нормативного уровня и режима предоставления коммунальных услуг, в связи с обращением жильцов дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ул. Ростовская, 33 (далее - дом N 33), в результате которой выявлены нарушения нормативов предоставления коммунальной услуги.
Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 17.07.2015 с участием уполномоченного представителя заявителя составлен протокол N 06-10-017/53 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
29.07.2015 заинтересованным лицом, с участием уполномоченного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления административным органом в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Исполнителем услуг, согласно Правилам, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 9 Приложения 1 Правил потребителю должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.
В соответствии с государственным стандартом ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-с, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления (пункт 4.12 ГОСТ). При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (пункт 4.12.2 ГОСТ).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Из материалов дела следует, что общество является гарантирующим поставщиком на территории Новосибирской области, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям на основании заключенных договоров энергоснабжения, в том числе потребителю, проживающему в доме N 33 (договор энергоснабжения для бытового потребления от 30.08.2012 N л/сч. 52501178).
Поставка электрической энергии указанному потребителю осуществляется от трансформаторной подстанции N 5Н-122, владельцем которой является Крят Ирина Николаевна. В свою очередь, ТП N 5Н-122 присоединена к сетям территориальной сетевой организации - ОАО "Региональные электрические сети" (ОАО "РЭС"), с которой заявителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011.
Административным органом выявлены нарушения нормативов предоставления коммунальной услуги (общество превысило допустимую продолжительность перерыва в электроснабжении жилого дома N 33, составляющую 24 часа при наличии одного источника питания, выразившееся в отсутствии электроснабжения в период с 26.05.2015 по 28.05.2015 (обращение жителей дома N 33 от 01.06.2015 вх. N 2638 по вопросу перерыва электрической энергии на период с 26.05.2015 по 28.05.2015).
Согласно представленному ответу от ОАО "РЭС" N РЭС-05/4943 от 22.06.2015, электроснабжение дома N 33, осуществляется от абонентской ТП 10/0,4 кВ N 5Н-122. Электроснабжение ТП осуществляется по ВЛ-10 кВ Ф-11320 от ПС "Волочаевская". Из-за повреждения ТП N 5Н-122 26.05.2015 произошло аварийное отключение электроснабжения дома N 33. Электроснабжение потребителей, проживающих в доме N 33, восстановлено только 28.05.2015, после устранения повреждения.
Из материалов дела следует, что причиной прекращения подачи электроэнергии послужила авария, возникшая в подстанции - ТП N 5Н-122, принадлежащей Крит Ирине Николаевне. При этом причиной аварии послужило ненадлежащее состояние оборудования ТП, находившееся в аварийном состоянии, что подтверждено имеющимся в материалах дела ответом Крят И.Н. (вх. от 22.06.2015 г. N 3008), согласно которому для предотвращения аварий, связанных с изношенностью электрооборудования произведен ремонт входного оборудования, подающего электричество в трансформатор, и частично заменена кровля ТП.
Изложенное свидетельствует о том, что причиной отключения электроэнергии является именно изношенность оборудования, аварийное состояние трансформаторной подстанции, собственником которой является Крят И.Н., следовательно, нарушение нормативного уровня и режима предоставления коммунальной услуги произошло не в результате виновных действий общества, а в результате действий (бездействия) Крят И.Н. по не поддержанию технических параметров ТП N 5Н-122, к которой присоединен потребитель.
Кроме того, о произошедшей аварии общество узнало только из претензии потребителя, поступившей 01.06.2015, то есть после восстановления перерыва в энергоснабжении (28.05.2015).
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что обществом принимались все зависящие от него меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по подаче электроэнергии (обществом приняты действия по заключению с сетевой организацией - ОАО "РЭС" (договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011; действия по обращению к ОАО "РЭС" с требованием о предоставлении информации о перерывах электрической энергии по указанному адресу с указанием причин перерывов, а также о необходимости незамедлительно принять меры по обеспечению потребителю бесперебойным электроснабжением (требование N ПО/3752 от 02.06.2015); действия по обращению к владельцу ТП N 5Н-122 Крят И.Н. с требованием восстановления надежности электроснабжения N ПО/3776 от 04.06.2015).
Таким образом, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" совершило все необходимые действия, способствующие восстановлению надежности электроснабжения у потребителя, а именно осуществило взаимодействие с сетевой организацией и с собственником ТП N 5Н-122.
Однако, несмотря на представленные обществом доказательства в обоснование заявленных доводов об отсутствии возможности для обеспечения потребителя бесперебойным снабжением электроэнергии, о перерыве энергоснабжения не по вине общества, а по вине иного лица (владельца трансформаторной подстанции) суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения.
Согласно материалам дела, передача электроэнергии осуществляется через электросетевые объекты, принадлежащие сетевой организации - АО "РЭС" и Крят И.Н., на которых законодательством РФ возложена обязанность по бесперебойному и качественному энергоснабжению потребителей (статьи 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, статья 210 ГК РФ, пункты 1.6.2., 1.1.7. Правил технической эксплуатации станций и сетей РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что действия, которые фактически влияют на качество и надежность передаваемой электрической энергии при передаче электрической энергии, могут быть совершены только лицами, участвующими в процессе ее передачи потребителю.
В рассматриваемом случае владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которых произошла авария, является Крят И.Н.
Административным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" имеет право вмешиваться в эксплуатацию имущества, принадлежащего самостоятельному субъекту.
Представленные в материалы дела доказательства, не являются достаточным основанием для вывода о том, что вменяемое правонарушение совершено обществом.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт" вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1373-15 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 229, 270, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 по делу N А45-16401/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1373-15 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)