Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что указанный ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по иску Д.Т.Г. к Д.Т.Г., М., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования Д.Т.Г. удовлетворены частично,
Истец Д.Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Д.Т.Г., М., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере **** руб., обязать ответчиков привести инженерные коммуникации в принадлежащей ей на праве собственности квартире в надлежащее состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:******. В тот же день, специалистами эксплуатирующей организации ООО "ФИТИНГ" было установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры N **, расположенной по тому же адресу. Сособственниками квартиры N ** являются М. и Ш., которая сменила имя на Д.Т.Г.
Истец Д.Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Власову О.И., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности П. явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по доверенности В. явился.
Ответчики М., Д.Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Д.Т.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Т.Г., М. в пользу Д.Т.Г. сумму ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере **** руб.
Взыскать с Д.Т.Г. в пользу Д.Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с М. в пользу Д.Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
С указанным решением не согласилась ответчик Д.Т.Г., подав соответствующую, мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Д.Т.Г. по доверенности (адвокат) Власова О.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности В., который оставил разрешение спора на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Д.Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ************.
****** г. произошел залив квартиры истца.
Актом обследования, составленного комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района Дорогомилово, начальником участка и инженером ООО "Фитинг" установлено, что заявка о заливе квартиры N 34 за N 584 поступила в ОДС ***** г. Специалистом эксплуатирующей организации ООО "Фитинг" было установлено, что залитие квартиры N 34 происходит из квартиры N **, расположенной этажом выше. Место протечки установить не удалось, так как жильцом квартиры N ** произведена перепланировка. Разводка х/в выполнена медными трубами, которые закрыты подиумом, и к которым нет доступа. При перекрытии х/в в квартиру N ** течь прекращается.
На момент комиссионного обследования в квартире N ** обнаружены следующие повреждения: в коридоре у ванной комнаты вспучился линолеум на площади *** кв. м, над входным проемом в этот коридор произошло отслоение обоев на площади *** кв. м. В результате залития квартиры N ** произошло залитие электропроводки, в связи с чем отключение автоматов и обесточивание всей квартиры N **. Электропитание в квартире N 34 не восстановлено, так как имеется скрытая электропроводка и до ее высыхания восстановление невозможно.
Согласно выводам комиссии, залитие в квартире N ** произошло вследствие аварийной ситуации в квартире N 40.
Актом, составленным комиссией в составе инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", начальником участка РЭУ-3 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от ***** г. установлено, что ***** г. на ОДС поступила заявка N 988 о заливе квартиры N **, расположенной по адресу:******.
Специалистом РЭУ-3 было установлено, что залитие квартиры N ** происходит из квартиры N **, расположенной этажом выше. Протечка произошла во время работы стиральной машинки и предположительно протечка произошла в разводке машинки.
На момент комиссионного обследования в квартире N ** обнаружены следующие повреждения: в коридоре, над проходом в коридор в ванной комнате имеются следы протечки на 2-х полосах обоев по стыку потолка шириной до ** см.
Согласно выводам комиссии, залитие в квартире N ** произошло во время работы стиральной машинки в квартире N ** и так, как к разводке нет доступа, то предположительно залив произошел по причине неисправности разводки стиральной машинки в квартире N **.
Согласно выписке из ЕГРП сособственниками квартиры N 40, расположенной по адресу: ***** являются М. и Ш. (ныне Д.Т.Г.) в равных долях.
***** г. Д.Т.Г. в ответ на ее обращение по вопросам технического состояния квартиры по адресу: ***** Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (Инспекцией жилищного надзора по ЗАО г. Москвы), сообщено, что комиссионным осмотром ***** г. установлено, что на потолке коридора имеются отслоения окрасочного слоя, отслоение обоев, темные пятна, произошедшие в связи с залитием с квартиры N **.
Управляющей организацией установлены факты перепланировки инженерных коммуникаций в квартире N ** и на текущий момент готовятся материалы для передачи имеющейся документации в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы.
Согласно представленного стороной истца в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, расположенного по адресу: ****** по состоянию на ***** г., составленного ООО "Фальконэ Центр", стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчики Д.Т.Г. и М. ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию своей квартиры.
Таким образом, принимая в качестве доказательства размера ущерба, представленный сторон истца, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, а также учитывая, что ответчиками не представлено стоимости восстановительного ремонта, верно определил ко взысканию с ответчиков Д.Т.Г. и М. возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере **** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", суд первой инстанции верно указал, что вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в данном заливе не усматривается.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (т.е. по **** руб. с каждого ответчика), расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере **** руб., поскольку данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, определил ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актами о заливе. Залив квартиры произошел в результате халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию своей квартиры.
Так, исходя из перечня заявок ОДС за период с ***** г. по **** г. следует, что из квартиры, принадлежащей ответчикам, заявок на ОДС не поступало (л.д. 92).
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст. 56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46858/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что указанный ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46858/15
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по иску Д.Т.Г. к Д.Т.Г., М., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования Д.Т.Г. удовлетворены частично,
установила:
Истец Д.Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Д.Т.Г., М., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере **** руб., обязать ответчиков привести инженерные коммуникации в принадлежащей ей на праве собственности квартире в надлежащее состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:******. В тот же день, специалистами эксплуатирующей организации ООО "ФИТИНГ" было установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры N **, расположенной по тому же адресу. Сособственниками квартиры N ** являются М. и Ш., которая сменила имя на Д.Т.Г.
Истец Д.Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Власову О.И., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности П. явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по доверенности В. явился.
Ответчики М., Д.Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Д.Т.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Т.Г., М. в пользу Д.Т.Г. сумму ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере **** руб.
Взыскать с Д.Т.Г. в пользу Д.Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с М. в пользу Д.Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
С указанным решением не согласилась ответчик Д.Т.Г., подав соответствующую, мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Д.Т.Г. по доверенности (адвокат) Власова О.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности В., который оставил разрешение спора на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Д.Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ************.
****** г. произошел залив квартиры истца.
Актом обследования, составленного комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района Дорогомилово, начальником участка и инженером ООО "Фитинг" установлено, что заявка о заливе квартиры N 34 за N 584 поступила в ОДС ***** г. Специалистом эксплуатирующей организации ООО "Фитинг" было установлено, что залитие квартиры N 34 происходит из квартиры N **, расположенной этажом выше. Место протечки установить не удалось, так как жильцом квартиры N ** произведена перепланировка. Разводка х/в выполнена медными трубами, которые закрыты подиумом, и к которым нет доступа. При перекрытии х/в в квартиру N ** течь прекращается.
На момент комиссионного обследования в квартире N ** обнаружены следующие повреждения: в коридоре у ванной комнаты вспучился линолеум на площади *** кв. м, над входным проемом в этот коридор произошло отслоение обоев на площади *** кв. м. В результате залития квартиры N ** произошло залитие электропроводки, в связи с чем отключение автоматов и обесточивание всей квартиры N **. Электропитание в квартире N 34 не восстановлено, так как имеется скрытая электропроводка и до ее высыхания восстановление невозможно.
Согласно выводам комиссии, залитие в квартире N ** произошло вследствие аварийной ситуации в квартире N 40.
Актом, составленным комиссией в составе инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", начальником участка РЭУ-3 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от ***** г. установлено, что ***** г. на ОДС поступила заявка N 988 о заливе квартиры N **, расположенной по адресу:******.
Специалистом РЭУ-3 было установлено, что залитие квартиры N ** происходит из квартиры N **, расположенной этажом выше. Протечка произошла во время работы стиральной машинки и предположительно протечка произошла в разводке машинки.
На момент комиссионного обследования в квартире N ** обнаружены следующие повреждения: в коридоре, над проходом в коридор в ванной комнате имеются следы протечки на 2-х полосах обоев по стыку потолка шириной до ** см.
Согласно выводам комиссии, залитие в квартире N ** произошло во время работы стиральной машинки в квартире N ** и так, как к разводке нет доступа, то предположительно залив произошел по причине неисправности разводки стиральной машинки в квартире N **.
Согласно выписке из ЕГРП сособственниками квартиры N 40, расположенной по адресу: ***** являются М. и Ш. (ныне Д.Т.Г.) в равных долях.
***** г. Д.Т.Г. в ответ на ее обращение по вопросам технического состояния квартиры по адресу: ***** Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (Инспекцией жилищного надзора по ЗАО г. Москвы), сообщено, что комиссионным осмотром ***** г. установлено, что на потолке коридора имеются отслоения окрасочного слоя, отслоение обоев, темные пятна, произошедшие в связи с залитием с квартиры N **.
Управляющей организацией установлены факты перепланировки инженерных коммуникаций в квартире N ** и на текущий момент готовятся материалы для передачи имеющейся документации в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы.
Согласно представленного стороной истца в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, расположенного по адресу: ****** по состоянию на ***** г., составленного ООО "Фальконэ Центр", стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчики Д.Т.Г. и М. ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию своей квартиры.
Таким образом, принимая в качестве доказательства размера ущерба, представленный сторон истца, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, а также учитывая, что ответчиками не представлено стоимости восстановительного ремонта, верно определил ко взысканию с ответчиков Д.Т.Г. и М. возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере **** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", суд первой инстанции верно указал, что вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в данном заливе не усматривается.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (т.е. по **** руб. с каждого ответчика), расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере **** руб., поскольку данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, определил ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актами о заливе. Залив квартиры произошел в результате халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию своей квартиры.
Так, исходя из перечня заявок ОДС за период с ***** г. по **** г. следует, что из квартиры, принадлежащей ответчикам, заявок на ОДС не поступало (л.д. 92).
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст. 56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)