Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (г. Калуга ОГРН 1124027000096, ИНН 4027107125) - Багнюк А.А. (доверенность от 16.03.2016 N 1973/17-16), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" (г. Калуга, ОГРН 1054003023590, ИНН 4027069504), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть" (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-4014/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в издании приказа от 23.06.2015 N 37 о/д "Об утверждении конкурсной документации" по отбору управляющей организации многоквартирными домами в части включения в конкурсную документацию многоквартирных домов N 77, 83 по ул. Грабцевское шоссе, N 2, 9, 10, 11, 14 по ул. Аэропортовская г. Калуги и о возложении на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги обязанности исключить указанные дома из объектов конкурса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Союз" и ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемых действий управления.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Правобережье" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22 и 23 апреля 2015 года в газете "Калужская неделя" опубликованы графики проведения собраний жителей по вопросу выбора управляющей компании; в данные графики были включены и дома N 77, N 83 по ул. Грабцевское шоссе, N 2, 9, 10, 11, 14 по ул. Аэропортовская г. Калуги.
Проведение собраний собственников квартир в вышеназванных многоквартирных дома организовано 29.04.2015, однако решения не приняты ввиду отсутствия кворума.
В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, утвержденным решением Городской Думы г. Калуги от 27.12.2011 N 258, руководствуясь Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги 23.06.2015 издан приказ N 37 о/д, которым утверждено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и утверждена конкурсная документация для проведения такого конкурса.
Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом содержало перечень объектов конкурса - жилых многоквартирных домов, часть из которых находились в управлении ООО "Управляющей компании "Правобережье".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Правобережье" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд -проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.
В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ).
Конкурс по выбору управляющей организации проводится в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом конкурс может проводиться одновременно с работой собственников квартир в многоквартирном доме по организации общего собрания, цель которого - выбор способа управления своим домом. Одновременно прежний управляющий вправе подать заявку на участие в конкурсе, объявленном органом местного самоуправления (при условии, что лицензия получена), если он стремится остаться управляющим спорных многоквартирных домов.
Судом установлено, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Калужской области от 29.04.2015 N 87 "О предоставлении лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами" ООО "Управляющей компании "Правобережье" предоставлена лицензия серии 040 N 000116 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Отклоняя ссылку ООО "Управляющей компанией "Правобережье" в обоснование своей позиции на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных 28.05.2015 по выбору управляющей организации, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: N 2, 9, 10, 11, 14 по ул. Аэропортовская; N 77, 83 по ул. Грабцевское шоссе, на которых приняты решения о выборе в качестве управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Правобережье", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Если собственниками помещений в многоквартирном доме выбран и реализован (с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом) способ управления, то конкурс в соответствии с пунктом 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 75 не проводится.
В этом случае сведения о многоквартирном доме вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, утвержденном статьей 198 ЖК РФ.
Судом установлено, что указанные протоколы представлены 26.06.2015 сопроводительным письмом N 56 в орган местного самоуправления до проведения конкурса, но после издания оспариваемого приказа, что также не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Между тем обществом до проведения конкурса в орган местного самоуправления не представлены совместно с протоколами общих собраний договора, заключенные с собственниками помещений в многоквартирных домах N 77, 83 по ул. Грабцевское шоссе, N 2, 9, 10, 11, 14 по ул. Аэропортовская г. Калуги.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, это могли быть договоры, заключенные до проведения собрания от 28.05.2015 между этой же управляющей компанией и теми же собственниками помещений, если срок действия этих договоров не истек.
Признавая несостоятельным довод заявителя об отсутствии необходимости представлять такие договоры совместно с протоколами общих собраний с целью исключения этих договоров из объектов конкурса ввиду того, что организатор конкурса располагал информацией об имеющихся действующих договорах управления спорными многоквартирными домами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть домов, перечисленных в первоначально заявленных обществом требованиях, исключена из объектов конкурса до проведения конкурса именно по тому основанию, что управляющей компанией к протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе управляющей компании представлены договоры по управлению этими домами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выбранный заявителем способ защиты своего нарушенного, по его мнению, права, исходя из заявленных им требований, не может восстановить положение заявителя, который предполагает, что результатом признания незаконными указанных им действий заинтересованных лиц должно стать включение в реестр лицензий Калужской области сведений о заявителе, как о лице, осуществляющем управление спорными многоквартирными жилыми домами, поскольку по вопросу об управлении этими домами проведен конкурс и определен его победитель.
В результате конкурса, проведенного на основании документации, утвержденной оспариваемым приказом, управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N 77, 83 по ул. Грабцевское шоссе, N 2, 9, 10, 11, 14 по ул. Аэропортовской г. Калуги является ООО "Союз".
По состоянию на 01.09.2015 ООО "Союз" заключило с собственниками помещений договоры управления этими многоквартирными домами.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, не имеющих, с учетом вышеприведенных мотивов правового значения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-4014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 20АП-530/2016 ПО ДЕЛУ N А23-4014/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А23-4014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (г. Калуга ОГРН 1124027000096, ИНН 4027107125) - Багнюк А.А. (доверенность от 16.03.2016 N 1973/17-16), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" (г. Калуга, ОГРН 1054003023590, ИНН 4027069504), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть" (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-4014/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в издании приказа от 23.06.2015 N 37 о/д "Об утверждении конкурсной документации" по отбору управляющей организации многоквартирными домами в части включения в конкурсную документацию многоквартирных домов N 77, 83 по ул. Грабцевское шоссе, N 2, 9, 10, 11, 14 по ул. Аэропортовская г. Калуги и о возложении на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги обязанности исключить указанные дома из объектов конкурса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Союз" и ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемых действий управления.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Правобережье" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22 и 23 апреля 2015 года в газете "Калужская неделя" опубликованы графики проведения собраний жителей по вопросу выбора управляющей компании; в данные графики были включены и дома N 77, N 83 по ул. Грабцевское шоссе, N 2, 9, 10, 11, 14 по ул. Аэропортовская г. Калуги.
Проведение собраний собственников квартир в вышеназванных многоквартирных дома организовано 29.04.2015, однако решения не приняты ввиду отсутствия кворума.
В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, утвержденным решением Городской Думы г. Калуги от 27.12.2011 N 258, руководствуясь Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги 23.06.2015 издан приказ N 37 о/д, которым утверждено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и утверждена конкурсная документация для проведения такого конкурса.
Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом содержало перечень объектов конкурса - жилых многоквартирных домов, часть из которых находились в управлении ООО "Управляющей компании "Правобережье".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Правобережье" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд -проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.
В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ).
Конкурс по выбору управляющей организации проводится в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом конкурс может проводиться одновременно с работой собственников квартир в многоквартирном доме по организации общего собрания, цель которого - выбор способа управления своим домом. Одновременно прежний управляющий вправе подать заявку на участие в конкурсе, объявленном органом местного самоуправления (при условии, что лицензия получена), если он стремится остаться управляющим спорных многоквартирных домов.
Судом установлено, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Калужской области от 29.04.2015 N 87 "О предоставлении лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами" ООО "Управляющей компании "Правобережье" предоставлена лицензия серии 040 N 000116 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Отклоняя ссылку ООО "Управляющей компанией "Правобережье" в обоснование своей позиции на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных 28.05.2015 по выбору управляющей организации, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: N 2, 9, 10, 11, 14 по ул. Аэропортовская; N 77, 83 по ул. Грабцевское шоссе, на которых приняты решения о выборе в качестве управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Правобережье", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Если собственниками помещений в многоквартирном доме выбран и реализован (с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом) способ управления, то конкурс в соответствии с пунктом 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 75 не проводится.
В этом случае сведения о многоквартирном доме вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, утвержденном статьей 198 ЖК РФ.
Судом установлено, что указанные протоколы представлены 26.06.2015 сопроводительным письмом N 56 в орган местного самоуправления до проведения конкурса, но после издания оспариваемого приказа, что также не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Между тем обществом до проведения конкурса в орган местного самоуправления не представлены совместно с протоколами общих собраний договора, заключенные с собственниками помещений в многоквартирных домах N 77, 83 по ул. Грабцевское шоссе, N 2, 9, 10, 11, 14 по ул. Аэропортовская г. Калуги.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, это могли быть договоры, заключенные до проведения собрания от 28.05.2015 между этой же управляющей компанией и теми же собственниками помещений, если срок действия этих договоров не истек.
Признавая несостоятельным довод заявителя об отсутствии необходимости представлять такие договоры совместно с протоколами общих собраний с целью исключения этих договоров из объектов конкурса ввиду того, что организатор конкурса располагал информацией об имеющихся действующих договорах управления спорными многоквартирными домами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть домов, перечисленных в первоначально заявленных обществом требованиях, исключена из объектов конкурса до проведения конкурса именно по тому основанию, что управляющей компанией к протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе управляющей компании представлены договоры по управлению этими домами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выбранный заявителем способ защиты своего нарушенного, по его мнению, права, исходя из заявленных им требований, не может восстановить положение заявителя, который предполагает, что результатом признания незаконными указанных им действий заинтересованных лиц должно стать включение в реестр лицензий Калужской области сведений о заявителе, как о лице, осуществляющем управление спорными многоквартирными жилыми домами, поскольку по вопросу об управлении этими домами проведен конкурс и определен его победитель.
В результате конкурса, проведенного на основании документации, утвержденной оспариваемым приказом, управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N 77, 83 по ул. Грабцевское шоссе, N 2, 9, 10, 11, 14 по ул. Аэропортовской г. Калуги является ООО "Союз".
По состоянию на 01.09.2015 ООО "Союз" заключило с собственниками помещений договоры управления этими многоквартирными домами.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, не имеющих, с учетом вышеприведенных мотивов правового значения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-4014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)