Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая компания) ссылался на то, что после расторжения с ответчиком договора управления многоквартирным домом последний не перечислил истцу денежные средства, полученные им от собственников помещений и не израсходованные по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Авхадиева М.Ф., доверенность от 13.03.2017 б/н,
ответчика - Ерофеева А.В., доверенность от 05.08.2016 б/н,
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-6188/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань (ИНН 1655261252, ОГРН 1121690091885), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583),
о взыскании 1 104 631 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Казанской городской жилищной инспекции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - истец, ООО "УК "Райдэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о взыскании 625 423 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за "капитальный ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 дело N А65-7933/2016 по иску ООО "УК "Райдэн" к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за "капитальный ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 479 207 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ), передано судье Гумерову М.И. для объединения в одно производство и совместного рассмотрения с делом N А65-6188/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 производство по апелляционной жалобе Макаровой Фариды Шамильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 прекращено.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 отменено в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По делу в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.
С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ООО "УК "Райдэн", взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 625 423 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 614 руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1698 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 оставлено без изменения.
Макаровой Фариде Шамильевне из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Истец просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии протоколом общего собрания многоквартирного дома от 01.09.2006 N 1 функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю.Фучика г. Казани за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял ответчик.
На основании протокола решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме N 72 по ул. Ю.Фучика г. Казани от 21.06.2015, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет истец.
Истец, ссылаясь на то, что после расторжения с ответчиком договора управления многоквартирным домом последний денежные средства, полученные от собственников помещений по статье "капитальный ремонт жилого здания" и не израсходованные по целевому назначению за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцу не перечислил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств на стороне как предыдущей управляющей организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется неосновательное обогащение.
Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома.
По информации ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением N 114367 от 07.07.2014 по статье "капитальный ремонт" перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ). Таким образом, с точки зрения ответчика, распорядителем взносов на капитальный ремонт является региональный оператор, а не ответчик.
Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 создана некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и утвержден ее устав.
30.06.2014 между ответчиком (поверенный) и третьим лицом НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (доверитель) заключен договор поручения N 163 о формировании фонда капитального ремонта (т. 1 л.д. 88 - 94 с приложением).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф06-19056/2017 ПО ДЕЛУ N А65-6188/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт" в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая компания) ссылался на то, что после расторжения с ответчиком договора управления многоквартирным домом последний не перечислил истцу денежные средства, полученные им от собственников помещений и не израсходованные по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N Ф06-19056/2017
Дело N А65-6188/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Авхадиева М.Ф., доверенность от 13.03.2017 б/н,
ответчика - Ерофеева А.В., доверенность от 05.08.2016 б/н,
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-6188/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань (ИНН 1655261252, ОГРН 1121690091885), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583),
о взыскании 1 104 631 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Казанской городской жилищной инспекции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - истец, ООО "УК "Райдэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о взыскании 625 423 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за "капитальный ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 дело N А65-7933/2016 по иску ООО "УК "Райдэн" к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за "капитальный ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 479 207 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ), передано судье Гумерову М.И. для объединения в одно производство и совместного рассмотрения с делом N А65-6188/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 производство по апелляционной жалобе Макаровой Фариды Шамильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 прекращено.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 отменено в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По делу в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.
С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ООО "УК "Райдэн", взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 625 423 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 614 руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1698 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 оставлено без изменения.
Макаровой Фариде Шамильевне из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Истец просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии протоколом общего собрания многоквартирного дома от 01.09.2006 N 1 функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю.Фучика г. Казани за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял ответчик.
На основании протокола решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме N 72 по ул. Ю.Фучика г. Казани от 21.06.2015, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет истец.
Истец, ссылаясь на то, что после расторжения с ответчиком договора управления многоквартирным домом последний денежные средства, полученные от собственников помещений по статье "капитальный ремонт жилого здания" и не израсходованные по целевому назначению за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцу не перечислил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств на стороне как предыдущей управляющей организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется неосновательное обогащение.
Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома.
По информации ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением N 114367 от 07.07.2014 по статье "капитальный ремонт" перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ). Таким образом, с точки зрения ответчика, распорядителем взносов на капитальный ремонт является региональный оператор, а не ответчик.
Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 создана некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и утвержден ее устав.
30.06.2014 между ответчиком (поверенный) и третьим лицом НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (доверитель) заключен договор поручения N 163 о формировании фонда капитального ремонта (т. 1 л.д. 88 - 94 с приложением).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)