Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от Жилищно-строительного кооператива "Центр-2": Ротар А.А. по доверенности от 15.06.2016;
- от Министерства строительного комплекса Московской области: Кожевников С.А. по доверенности от 27.04.2016; Костандян Ю.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-35680/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Центр-2"
к Министерству строительного комплекса Московской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Центр-2" (далее - ЖСК "Центр-2", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 09.06.2016 года N 05/0213/16.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-35680/16 заявление удовлетворено (л.д. 154-157).
Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Центр-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством на основании Распоряжения от 30.05.2016 N 163 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЖСК "Центр-2" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в части привлечения денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкрн. Центр-2, ул. Автозаводская, корп. 201, 202, 203, 204, 205, 206 (л.д. 97-99).
В ходе проверки установлено, что между ЖСК "Центр-2" и гражданкой Щепетильниковой Н.А. 11.06.2014 года заключен Договор N Ж-М/201/1-3-4-014 (далее - Договор) об участии в ЖСК "Центр-2" в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкрн. Центр-2, ул. Автозаводская на основании Предварительного договора купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате N ПДКП-М/201/1-3-4-014 от 11.06.2014, заключенного между ЖСК "Центр-2" и ЗАО "Капитал С", с целью получения в собственность жилого помещения в виде отдельной квартиры (л.д. 103-108).
После завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (Центр-2), корпус 201 в секции 1 на 3 этаже квартира N 4 на площадке с проектной площадью 44,00 кв. м.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Аврора" на основании разрешения на строительство N RU 50328000-95 от 30.10.2013, выданного администрацией городского округа Железнодорожный.
Согласно условиям Договора (п. 2.1) общий размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, составляет 2 976 160 рублей.
09.06.2015 гражданка Щепетильникова Н.А. перечислила в ЖСК "Центр-2" денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 104).
Жилой дом по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (Центр-2), корпус 201, не введен в эксплуатацию.
02.06.2016 Министерством в отношении ЖСК "Центр-2" составлен протокол 50 МС N 03/0213/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 14-17).
09.06.2016 вынесено оспариваемое постановление о назначении ЖСК "Центр-2" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-13).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушающим права кооператива в сфере предпринимательской деятельности, ЖСК "Центр-2" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи.
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Жилищно-строительный кооператив, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Федеральный закон от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования - 01.12.2011.
Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.
Учитывая, что ЖСК "Центр-2" создан до 01.12.2012, а именно 05.09.2011, а разрешение на строительство спорного дома получено застройщиком до 01.01.2014, а именно 02.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования части 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ на Заявителя не распространяются.
Данный вывод подтверждается постановлением Федерального Арбитражного Суда Московской округа от 26.06.2014 по делу N А40-110704/2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении не содержит указаний на нарушение ЖСК "Центр-2" требований части 3 статьи 110 ЖК РФ, при этом на нарушение указанной нормы права указано в оспариваемом постановлении.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Также судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 02.06.2016 без участия законного представителя либо уполномоченного представителя ЖСК "Центр-2".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 24.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При этом согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В подтверждение направления в адрес ЖСК "Центр-2" телеграммы от 30.05.2016 о явке на составление протокола на 02.06.2016 года, административный орган сослался на отметку Центрального телеграфа г. Красногорска: "Телеграмма поданная за нр 10/013 30/05 проспект Андропова 18 корп. 5 председателю правления ЖК Центр 2 Макаровой Ольге Игоревне не доставлена. Адресат выбыл неизвестно куда".
Положениями требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 11.09.2007 года N 108 (далее - Требование N 108) установлено, что при невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).
В соответствии с п. 337 названных требований, недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.
Повторно, вышеуказанная телеграмма вручена по доверенности курьеру Пронину только 09.06.2016.
Какие-либо иные доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (02.06.2016) административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ЖСК "Центр-2" о времени и месте проведения данного процессуального действия.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ, рекомендаций Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, от 02.06.2004 N 10.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-35680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 10АП-13192/2016 ПО ДЕЛУ N А41-35680/16
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А41-35680/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от Жилищно-строительного кооператива "Центр-2": Ротар А.А. по доверенности от 15.06.2016;
- от Министерства строительного комплекса Московской области: Кожевников С.А. по доверенности от 27.04.2016; Костандян Ю.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-35680/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Центр-2"
к Министерству строительного комплекса Московской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Центр-2" (далее - ЖСК "Центр-2", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 09.06.2016 года N 05/0213/16.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-35680/16 заявление удовлетворено (л.д. 154-157).
Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Центр-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством на основании Распоряжения от 30.05.2016 N 163 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЖСК "Центр-2" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в части привлечения денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкрн. Центр-2, ул. Автозаводская, корп. 201, 202, 203, 204, 205, 206 (л.д. 97-99).
В ходе проверки установлено, что между ЖСК "Центр-2" и гражданкой Щепетильниковой Н.А. 11.06.2014 года заключен Договор N Ж-М/201/1-3-4-014 (далее - Договор) об участии в ЖСК "Центр-2" в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкрн. Центр-2, ул. Автозаводская на основании Предварительного договора купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате N ПДКП-М/201/1-3-4-014 от 11.06.2014, заключенного между ЖСК "Центр-2" и ЗАО "Капитал С", с целью получения в собственность жилого помещения в виде отдельной квартиры (л.д. 103-108).
После завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (Центр-2), корпус 201 в секции 1 на 3 этаже квартира N 4 на площадке с проектной площадью 44,00 кв. м.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Аврора" на основании разрешения на строительство N RU 50328000-95 от 30.10.2013, выданного администрацией городского округа Железнодорожный.
Согласно условиям Договора (п. 2.1) общий размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, составляет 2 976 160 рублей.
09.06.2015 гражданка Щепетильникова Н.А. перечислила в ЖСК "Центр-2" денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 104).
Жилой дом по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (Центр-2), корпус 201, не введен в эксплуатацию.
02.06.2016 Министерством в отношении ЖСК "Центр-2" составлен протокол 50 МС N 03/0213/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 14-17).
09.06.2016 вынесено оспариваемое постановление о назначении ЖСК "Центр-2" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-13).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушающим права кооператива в сфере предпринимательской деятельности, ЖСК "Центр-2" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи.
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Жилищно-строительный кооператив, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Федеральный закон от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования - 01.12.2011.
Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.
Учитывая, что ЖСК "Центр-2" создан до 01.12.2012, а именно 05.09.2011, а разрешение на строительство спорного дома получено застройщиком до 01.01.2014, а именно 02.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования части 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ на Заявителя не распространяются.
Данный вывод подтверждается постановлением Федерального Арбитражного Суда Московской округа от 26.06.2014 по делу N А40-110704/2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении не содержит указаний на нарушение ЖСК "Центр-2" требований части 3 статьи 110 ЖК РФ, при этом на нарушение указанной нормы права указано в оспариваемом постановлении.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Также судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 02.06.2016 без участия законного представителя либо уполномоченного представителя ЖСК "Центр-2".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 24.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При этом согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В подтверждение направления в адрес ЖСК "Центр-2" телеграммы от 30.05.2016 о явке на составление протокола на 02.06.2016 года, административный орган сослался на отметку Центрального телеграфа г. Красногорска: "Телеграмма поданная за нр 10/013 30/05 проспект Андропова 18 корп. 5 председателю правления ЖК Центр 2 Макаровой Ольге Игоревне не доставлена. Адресат выбыл неизвестно куда".
Положениями требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 11.09.2007 года N 108 (далее - Требование N 108) установлено, что при невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).
В соответствии с п. 337 названных требований, недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.
Повторно, вышеуказанная телеграмма вручена по доверенности курьеру Пронину только 09.06.2016.
Какие-либо иные доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (02.06.2016) административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ЖСК "Центр-2" о времени и месте проведения данного процессуального действия.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ, рекомендаций Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, от 02.06.2004 N 10.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-35680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)