Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником машино-места, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" удовлетворить частично; взыскать с К. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении иска в остальной части ООО "ЭК "Городские усадьбы" - отказать,
Истец ООО "ЭК "Городские усадьбы", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, ссылался на то, что ответчик является собственником машино-места N *** по адресу: ***, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание не выполняет, в связи с чем, за период с 01 декабря 2012 г. по 31 июля 2015 г. у него образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, коммунальных услуг в отношении машино-места N 156 в сумме *** руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика данную сумму и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
В судебном заседании представители истца по доверенности Школьный Р.В. и Ч. исковые требования согласно заявлению об уточнении их размера поддержали в полном объеме.
Представитель К. по доверенности А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель К. по доверенности А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель ООО ЭК "Городские усадьбы" по доверенности М. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
К. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности А., представителя ООО ЭК "Городские усадьбы" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником машино-места N 156, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
14 декабря 2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ***, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
Из представленных документов следует, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг не выполняет в полном объеме, а именно, с 14 декабря 2012 г. по 31 июля 2015 г. ответчик не производит предусмотренную договорами управления МКД оплату за содержание и ремонт нежилого помещения - машино-места N 156, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., согласно представленному расчету.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.
Расчет задолженности произведен истцом согласно цен и тарифов для начисления сумм платежей, установленных решениями общего собрания от 14 декабря 2009 г., 26 марта 2014 г. и 19 мая 2015 г.
Указанный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, и является правильным и обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что с К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме *** руб. *** коп., поскольку ответчик, являясь собственником машино-места, не выполняет предусмотренные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не имеется.
Определяя размер пени подлежащих взысканию, суд обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учел, что доказательств существенности наступивших последствий вследствие неисполнения должником его обязательств по кредиту не имеется, и снизил размер взыскиваемых с ответчика пени по договору до *** руб.
Соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере по *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что собственниками помещений не принималось решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные истцом протоколы общего собрания не должны были быть учтены судом при вынесении решения, поскольку общее собрание является не правомочным, а принятые на нем решения недействительными, необоснован, так как данные решения собственников, оформленные протоколами общих собраний, в установленный законом срок не обжалованы и никем не отменены.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31525/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником машино-места, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-31525
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" удовлетворить частично; взыскать с К. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении иска в остальной части ООО "ЭК "Городские усадьбы" - отказать,
установила:
Истец ООО "ЭК "Городские усадьбы", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, ссылался на то, что ответчик является собственником машино-места N *** по адресу: ***, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание не выполняет, в связи с чем, за период с 01 декабря 2012 г. по 31 июля 2015 г. у него образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, коммунальных услуг в отношении машино-места N 156 в сумме *** руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика данную сумму и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
В судебном заседании представители истца по доверенности Школьный Р.В. и Ч. исковые требования согласно заявлению об уточнении их размера поддержали в полном объеме.
Представитель К. по доверенности А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель К. по доверенности А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель ООО ЭК "Городские усадьбы" по доверенности М. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
К. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности А., представителя ООО ЭК "Городские усадьбы" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником машино-места N 156, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
14 декабря 2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ***, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
Из представленных документов следует, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг не выполняет в полном объеме, а именно, с 14 декабря 2012 г. по 31 июля 2015 г. ответчик не производит предусмотренную договорами управления МКД оплату за содержание и ремонт нежилого помещения - машино-места N 156, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., согласно представленному расчету.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.
Расчет задолженности произведен истцом согласно цен и тарифов для начисления сумм платежей, установленных решениями общего собрания от 14 декабря 2009 г., 26 марта 2014 г. и 19 мая 2015 г.
Указанный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, и является правильным и обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что с К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме *** руб. *** коп., поскольку ответчик, являясь собственником машино-места, не выполняет предусмотренные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не имеется.
Определяя размер пени подлежащих взысканию, суд обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учел, что доказательств существенности наступивших последствий вследствие неисполнения должником его обязательств по кредиту не имеется, и снизил размер взыскиваемых с ответчика пени по договору до *** руб.
Соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере по *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что собственниками помещений не принималось решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные истцом протоколы общего собрания не должны были быть учтены судом при вынесении решения, поскольку общее собрание является не правомочным, а принятые на нем решения недействительными, необоснован, так как данные решения собственников, оформленные протоколами общих собраний, в установленный законом срок не обжалованы и никем не отменены.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)