Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел из квартиры ответчика-2, организацией, осуществляющей управление домом, является ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г.
по делу по иску Ш.С. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", К.Н. о возмещении материального ущерба, чиненного в результате залива,
установила:
Ш.С. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ... (л.д. 11).
Собственником вышерасположенной (через этаж) квартиры N... является К.Н. (л.д. 240 - 241).
Организацией, осуществляющей управление домом, является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино".
... произошел залив квартиры... из вышерасположенной квартиры....
Ш.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.
Определением суда от.... к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Н.
Ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" иск не признал, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истца является неисправность сантехнического оборудования в квартире..., не являющегося общедомовым имуществом и находящегося в зоне ответственности собственника квартиры.
Ответчик К.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", поскольку причиной залива является гидравлический удар, поврежденное сантехническое оборудование было установлено при сдаче дома.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. постановлено:
- Исковые требования Ш.С. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
- Взыскать с К.Н. в пользу Ш.С. в счет возмещения материального ущерба... руб... коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.... коп., расходы на представителя в размере... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Н., указывая на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от....; на то, что выводы суда обоснованы ранее принятым решением суда по спору с участием иных лиц, данное решение суда обжалуется в кассационном порядке; суд не оказал содействия в собирании доказательств; на то, что К.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку сантехническое оборудование устанавливалось не ею, причиной залива является гидравлический удар.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Ш.С. - Ш.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что залив, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество, произошел по причине разрушения переходника (соединения) между шаровым краном и фильтром грубой очистки, установленного в квартире N... Указанный переходник расположен после первого запорного устройства на ответвлении от стояка водоснабжения.
Помимо квартиры истца (N...) от залива пострадала квартира N..., расположенная над квартирой истца и под квартирой ответчика (N...).
Данные обстоятельства подтверждаются актом от..., составленным Комиссией в составе представителя управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", записями в журнале ОДС ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", а также заключением судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела по иску собственника квартиры N... М. к К.М., ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" о возмещении ущерба, причиненного тем же заливом квартире N...
Согласно выводам экспертного заключения причиной разрушения переходника (соединения) между шаровым краном и фильтром грубой очистки, установленного в квартире N... по адресу: ..., является естественный износ элемента.
Сантехническое оборудование, неисправность которого стала причиной залива, относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за состояние которого несет собственник квартиры.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... по ранее рассмотренному гражданскому делу N... по иску М. к К.Н. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установлено, что ответственность за залив, произошедший... из квартиры..., в результате которого была повреждена квартира N..., несет К.Н., а не управляющая организация - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино".
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку квартиры N... и N... пострадали от одного и того же залива, имевшего место.... из квартиры N..., и при этом в настоящем деле принимают участие К.Н. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", то обстоятельства о причинах этого залива, которые были установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от... (дело N...), являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию ни К.Н., ни ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино".
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчицу ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами: отчетом ООО ".." N.. и N... (л.д. 20 - 83) и составляет... руб.
Доказательств, содержащих иные сведения о размере причиненного истцу ущерба, ответчица суду не представила.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Процессуальных нарушений, которые являются существенными и которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от... опровергается материалами дела, в которых протокол судебного заседания имеется (л.д. 244 - 247).
Довод жалобы о том, что выводы суда обоснованы ранее принятым решением суда по спору с участием иного истца, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, данное решение суда обжалуется в кассационном порядке, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как и в ранее рассмотренном деле, решение по которому вступило в законную силу, в настоящем деле принимали участие К.Н. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино". Предметом спора по ране рассмотренному делу и по настоящему делу являлось следующее обстоятельство: кто несет ответственность за залив, произошедший.... из квартиры N..., - собственник квартиры N... - К.М. или управляющая организация - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино".
Поскольку это имеющее значение для настоящего дела обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица (т.е. К.М. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино"), то для суда, рассматривающего настоящее дело, это обстоятельство является обязательным и не подлежит оспариванию К.М. при рассмотрении настоящего дела.
Утверждения К.М. о том, что причиной залива является гидроудар, в связи с чем ответственность за залив должно нести ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", представляют собой оспаривание того установленного вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимала участие К.М., обстоятельства, что залив произошел по причине разрыва резьбового соединения между шаровым краном и фильтром грубой очистки, и что ответственность за этот залив несет К.М.
Обжалование К.М. решения суда в кассационном порядке существенного значения не имеется, т.к. на момент разрешения настоящего спора решение суда вступило в законную силу и не было отменено.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44294/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел из квартиры ответчика-2, организацией, осуществляющей управление домом, является ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44294
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г.
по делу по иску Ш.С. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", К.Н. о возмещении материального ущерба, чиненного в результате залива,
установила:
Ш.С. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ... (л.д. 11).
Собственником вышерасположенной (через этаж) квартиры N... является К.Н. (л.д. 240 - 241).
Организацией, осуществляющей управление домом, является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино".
... произошел залив квартиры... из вышерасположенной квартиры....
Ш.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.
Определением суда от.... к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Н.
Ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" иск не признал, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истца является неисправность сантехнического оборудования в квартире..., не являющегося общедомовым имуществом и находящегося в зоне ответственности собственника квартиры.
Ответчик К.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", поскольку причиной залива является гидравлический удар, поврежденное сантехническое оборудование было установлено при сдаче дома.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. постановлено:
- Исковые требования Ш.С. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
- Взыскать с К.Н. в пользу Ш.С. в счет возмещения материального ущерба... руб... коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.... коп., расходы на представителя в размере... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Н., указывая на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от....; на то, что выводы суда обоснованы ранее принятым решением суда по спору с участием иных лиц, данное решение суда обжалуется в кассационном порядке; суд не оказал содействия в собирании доказательств; на то, что К.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку сантехническое оборудование устанавливалось не ею, причиной залива является гидравлический удар.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Ш.С. - Ш.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что залив, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество, произошел по причине разрушения переходника (соединения) между шаровым краном и фильтром грубой очистки, установленного в квартире N... Указанный переходник расположен после первого запорного устройства на ответвлении от стояка водоснабжения.
Помимо квартиры истца (N...) от залива пострадала квартира N..., расположенная над квартирой истца и под квартирой ответчика (N...).
Данные обстоятельства подтверждаются актом от..., составленным Комиссией в составе представителя управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", записями в журнале ОДС ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", а также заключением судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела по иску собственника квартиры N... М. к К.М., ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" о возмещении ущерба, причиненного тем же заливом квартире N...
Согласно выводам экспертного заключения причиной разрушения переходника (соединения) между шаровым краном и фильтром грубой очистки, установленного в квартире N... по адресу: ..., является естественный износ элемента.
Сантехническое оборудование, неисправность которого стала причиной залива, относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за состояние которого несет собственник квартиры.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... по ранее рассмотренному гражданскому делу N... по иску М. к К.Н. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установлено, что ответственность за залив, произошедший... из квартиры..., в результате которого была повреждена квартира N..., несет К.Н., а не управляющая организация - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино".
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку квартиры N... и N... пострадали от одного и того же залива, имевшего место.... из квартиры N..., и при этом в настоящем деле принимают участие К.Н. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", то обстоятельства о причинах этого залива, которые были установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от... (дело N...), являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию ни К.Н., ни ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино".
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчицу ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами: отчетом ООО ".." N.. и N... (л.д. 20 - 83) и составляет... руб.
Доказательств, содержащих иные сведения о размере причиненного истцу ущерба, ответчица суду не представила.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Процессуальных нарушений, которые являются существенными и которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от... опровергается материалами дела, в которых протокол судебного заседания имеется (л.д. 244 - 247).
Довод жалобы о том, что выводы суда обоснованы ранее принятым решением суда по спору с участием иного истца, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, данное решение суда обжалуется в кассационном порядке, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как и в ранее рассмотренном деле, решение по которому вступило в законную силу, в настоящем деле принимали участие К.Н. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино". Предметом спора по ране рассмотренному делу и по настоящему делу являлось следующее обстоятельство: кто несет ответственность за залив, произошедший.... из квартиры N..., - собственник квартиры N... - К.М. или управляющая организация - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино".
Поскольку это имеющее значение для настоящего дела обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица (т.е. К.М. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино"), то для суда, рассматривающего настоящее дело, это обстоятельство является обязательным и не подлежит оспариванию К.М. при рассмотрении настоящего дела.
Утверждения К.М. о том, что причиной залива является гидроудар, в связи с чем ответственность за залив должно нести ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", представляют собой оспаривание того установленного вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимала участие К.М., обстоятельства, что залив произошел по причине разрыва резьбового соединения между шаровым краном и фильтром грубой очистки, и что ответственность за этот залив несет К.М.
Обжалование К.М. решения суда в кассационном порядке существенного значения не имеется, т.к. на момент разрешения настоящего спора решение суда вступило в законную силу и не было отменено.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)