Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель Жукова Г.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2016;
- от Куликова Дмитрия Петровича, Холодовой Натальи Игоревны, индивидуального предпринимателя Стрюкова Михаила Георгиевича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Карагидян Исраела Бабкеновича, индивидуального предпринимателя Багова Нальбии Хамедовича: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- от Пономаренко Наты Витальевны, открытого акционерного общества "Точрадиомаш", Федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России" в лице Адыгейского филиала, государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Сергиенко Сергея Сергеевича, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016 по делу N А01-1922/2015
по иску непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"
к открытому акционерному обществу "Точрадиомаш", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Почта России" в лице Адыгейского филиала, государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", индивидуальному предпринимателю Стрюкову Михаилу Георгиевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, индивидуальному предпринимателю Овчарову Игорю Адольфовичу, индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Карагидяну Исраелу Бабкеновичу, индивидуальному предпринимателю Багову Нальбию Хамедовичу, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Сергеевичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
при участии третьих лиц Куликова Дмитрия Петровича, Пономаренко Наты Витальевны, Холодовой Натальи Игоревны
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Парасюк Е.А.
установил:
непубличное акционерное общество специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (далее - истец, НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Точрадиомаш", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Почта России" в лице Адыгейского филиала, государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", индивидуальному предпринимателю Стрюкову Михаилу Георгиевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, индивидуальному предпринимателю Овчарову Игорю Адольфовичу, индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Карагидяну Исраелу Бабкеновичу, индивидуальному предпринимателю Багову Нальбию Хамедовичу, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Сергеевичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 765 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 726 рублей 06 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Дмитрий Петрович, Пономаренко Ната Витальевна, Холодова Наталья Игоревна.
Решением Арбитражного Республики Адыгея от 22.06.2016 производство по делу в части требований к Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" просит решение суда первой инстанции от 22.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям неприменимы, истец предпринимал меры к извещению ответчиков о неисправности крыши, вопросы ремонта согласованы истцом с ответчиками, ответчики уклонялись от проведения ремонта крыши, факт выполнения работ их стоимость подтверждены материалами дела.
В отзывах на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Министерство внутренних дел по Республике Адыгея просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.
Отзывов на апелляционную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Министерства внутренних дел по Республике Адыгея", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В материалы дела от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" является собственником шестого этажа административного здания общей площадью 2045,7 кв. м (кадастровый номер 01:08:0505001:561) и части седьмого этажа административного здания общей площадью 1296,9 кв. м (кадастровый номер 01:08:0505001:318), расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9.
Уведомлениями от 29.01.2013 НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" уведомило открытое акционерное общество "Точрадиомаш", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Почта России", государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство Внутренних Дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Карагидяна Исраела Бабкеновича о том, что 19.02.2013 состоится комиссионный осмотр крыши здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, с целью установления степени неисправности крыши и решения вопроса о принятии необходимых мер по ее ремонту.
Согласно акту осмотра от 19.02.2013 в составе индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш", государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" и открытого акционерного общества "Точрадиомаш" произведен осмотр крыши, по итогам которого комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта крыши.
Уведомлениями от 11.03.2013 истец уведомил открытое акционерное общество "Точрадиомаш", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Почта России", государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство Внутренних Дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича о том, что 29.03.2013 состоится собрание собственников по установлению объема и стоимости ремонтных работ с привлечением ИП Зубкова С.П. и ООО "01 Регион".
Согласно Акту осмотра от 29.03.2013 в составе НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш", государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Министерства Внутренних Дел по Республике Адыгея, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея и открытого акционерного общества "Точрадиомаш" произведен осмотр крыши, по итогам которого комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта крыши.
Уведомлениями от 31.05.2013 истец уведомил открытое акционерное общество "Точрадиомаш", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Почта России", государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство Внутренних Дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича о том, что 14.06.2013 состоится собрание по утверждению сметного расчета на замену герметичного покрытия кровли здания.
15 октября 2014 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зубковым Сергеем Петровичем (подрядчик) заключен договор N 11, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта мягкой кровли здания АКБ, содержание и объем которого определяется проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору определена в сумме 418 765 рублей 76 копеек.
Индивидуальный предприниматель Зубков Сергей Петрович выполнил работы, предусмотренные договором N 11 от 15.10.2014, в полном объеме, работы приняты по акту о приемке выполненных работ N 17 от 03.12.2014. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.
НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" платежным поручением N 658 от 15.10.2014 на сумму 180 000 рублей и платежным поручением N 862 от 24.12.2014 на сумму 238 765 рублей 76 копеек перечислило индивидуальному предпринимателю Зубкову Сергею Петровичу 418 765 рублей 76 копеек в счет оплаты выполненных работ по договору.
Претензиями от 05.03.2015 истец уведомил открытое акционерное общество "Точрадиомаш", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Почта России", государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", индивидуального предпринимателя Стрюкова М.Г., федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство Внутренних Дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича о том, что необходимо расходы по ремонту крыши.
Ссылаясь на то, что от ответчиков оплаты не поступило, НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент выполнения подрядчиком работ по заказу истца последний знал о том, что согласия сособственников на осуществление ремонта крыши им не получено. Волеизъявления в письменной форме на совершение данных действий в интересах сособственников, а также на возложение на них расходов по ремонту крыши ответчиками не сделано.
В то же время закон не предоставляет права истцу действовать от имени сособственников без учета их мнения, полномочий на совершение данных действий ответчики истцу не предоставляли.
Мнение НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" о том, что ремонт крыши здания, расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9, и выполнение подрядных работ по его заказу индивидуальным предпринимателем Зубковым Сергеем Петровичем не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, занимающих помещения в данном здании.
Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что с момента последнего собрания 14.06.2013 по вопросу ремонта крыши до заключения договора подряда 15.10.2014 прошло более года, что свидетельствует о том, что неотложности в выполнении работ по ремонту крыши, на что указывает апеллянт, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиками согласован ремонт крыши, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции истца о том, что ответчики игнорировали проведение собрания, комиссионный осмотр крыши здания, а также о том, что истцу не были известны весь состав собственников помещений в здании. Кроме того, в отзывах на апелляционную жалобу ответчики отрицают факт согласования с ними ремонта крыши.
Ссылка апеллянта на то, что положения ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как пункт 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо предусматривает возможность применения статей 44 - 48 ЖК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.
Иные доводы НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собраний, осмотра крыши не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решения о выборе подрядчика, а также установлении объема и стоимости ремонтных работ, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, 10 ул. Юннатов, д. 9, не принималось, что нарушает их права на управление зданием, в котором располагаются принадлежащие им помещения. Истец не имел права принимать решение о необходимости выполнения подрядных работ в одностороннем порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016 по делу N А01-1922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2016 N 15АП-12533/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1922/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2016 г. N 15АП-12533/2016
Дело N А01-1922/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель Жукова Г.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2016;
- от Куликова Дмитрия Петровича, Холодовой Натальи Игоревны, индивидуального предпринимателя Стрюкова Михаила Георгиевича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Карагидян Исраела Бабкеновича, индивидуального предпринимателя Багова Нальбии Хамедовича: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- от Пономаренко Наты Витальевны, открытого акционерного общества "Точрадиомаш", Федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России" в лице Адыгейского филиала, государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Сергиенко Сергея Сергеевича, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016 по делу N А01-1922/2015
по иску непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"
к открытому акционерному обществу "Точрадиомаш", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Почта России" в лице Адыгейского филиала, государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", индивидуальному предпринимателю Стрюкову Михаилу Георгиевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, индивидуальному предпринимателю Овчарову Игорю Адольфовичу, индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Карагидяну Исраелу Бабкеновичу, индивидуальному предпринимателю Багову Нальбию Хамедовичу, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Сергеевичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
при участии третьих лиц Куликова Дмитрия Петровича, Пономаренко Наты Витальевны, Холодовой Натальи Игоревны
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Парасюк Е.А.
установил:
непубличное акционерное общество специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (далее - истец, НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Точрадиомаш", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Почта России" в лице Адыгейского филиала, государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", индивидуальному предпринимателю Стрюкову Михаилу Георгиевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, индивидуальному предпринимателю Овчарову Игорю Адольфовичу, индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Карагидяну Исраелу Бабкеновичу, индивидуальному предпринимателю Багову Нальбию Хамедовичу, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Сергеевичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 765 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 726 рублей 06 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Дмитрий Петрович, Пономаренко Ната Витальевна, Холодова Наталья Игоревна.
Решением Арбитражного Республики Адыгея от 22.06.2016 производство по делу в части требований к Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" просит решение суда первой инстанции от 22.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям неприменимы, истец предпринимал меры к извещению ответчиков о неисправности крыши, вопросы ремонта согласованы истцом с ответчиками, ответчики уклонялись от проведения ремонта крыши, факт выполнения работ их стоимость подтверждены материалами дела.
В отзывах на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Министерство внутренних дел по Республике Адыгея просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.
Отзывов на апелляционную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Министерства внутренних дел по Республике Адыгея", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В материалы дела от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" является собственником шестого этажа административного здания общей площадью 2045,7 кв. м (кадастровый номер 01:08:0505001:561) и части седьмого этажа административного здания общей площадью 1296,9 кв. м (кадастровый номер 01:08:0505001:318), расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9.
Уведомлениями от 29.01.2013 НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" уведомило открытое акционерное общество "Точрадиомаш", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Почта России", государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство Внутренних Дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Карагидяна Исраела Бабкеновича о том, что 19.02.2013 состоится комиссионный осмотр крыши здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, с целью установления степени неисправности крыши и решения вопроса о принятии необходимых мер по ее ремонту.
Согласно акту осмотра от 19.02.2013 в составе индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш", государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" и открытого акционерного общества "Точрадиомаш" произведен осмотр крыши, по итогам которого комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта крыши.
Уведомлениями от 11.03.2013 истец уведомил открытое акционерное общество "Точрадиомаш", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Почта России", государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство Внутренних Дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича о том, что 29.03.2013 состоится собрание собственников по установлению объема и стоимости ремонтных работ с привлечением ИП Зубкова С.П. и ООО "01 Регион".
Согласно Акту осмотра от 29.03.2013 в составе НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш", государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Министерства Внутренних Дел по Республике Адыгея, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея и открытого акционерного общества "Точрадиомаш" произведен осмотр крыши, по итогам которого комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта крыши.
Уведомлениями от 31.05.2013 истец уведомил открытое акционерное общество "Точрадиомаш", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Почта России", государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство Внутренних Дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича о том, что 14.06.2013 состоится собрание по утверждению сметного расчета на замену герметичного покрытия кровли здания.
15 октября 2014 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зубковым Сергеем Петровичем (подрядчик) заключен договор N 11, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта мягкой кровли здания АКБ, содержание и объем которого определяется проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору определена в сумме 418 765 рублей 76 копеек.
Индивидуальный предприниматель Зубков Сергей Петрович выполнил работы, предусмотренные договором N 11 от 15.10.2014, в полном объеме, работы приняты по акту о приемке выполненных работ N 17 от 03.12.2014. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.
НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" платежным поручением N 658 от 15.10.2014 на сумму 180 000 рублей и платежным поручением N 862 от 24.12.2014 на сумму 238 765 рублей 76 копеек перечислило индивидуальному предпринимателю Зубкову Сергею Петровичу 418 765 рублей 76 копеек в счет оплаты выполненных работ по договору.
Претензиями от 05.03.2015 истец уведомил открытое акционерное общество "Точрадиомаш", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Почта России", государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", индивидуального предпринимателя Стрюкова М.Г., федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство Внутренних Дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича о том, что необходимо расходы по ремонту крыши.
Ссылаясь на то, что от ответчиков оплаты не поступило, НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент выполнения подрядчиком работ по заказу истца последний знал о том, что согласия сособственников на осуществление ремонта крыши им не получено. Волеизъявления в письменной форме на совершение данных действий в интересах сособственников, а также на возложение на них расходов по ремонту крыши ответчиками не сделано.
В то же время закон не предоставляет права истцу действовать от имени сособственников без учета их мнения, полномочий на совершение данных действий ответчики истцу не предоставляли.
Мнение НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" о том, что ремонт крыши здания, расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9, и выполнение подрядных работ по его заказу индивидуальным предпринимателем Зубковым Сергеем Петровичем не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, занимающих помещения в данном здании.
Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что с момента последнего собрания 14.06.2013 по вопросу ремонта крыши до заключения договора подряда 15.10.2014 прошло более года, что свидетельствует о том, что неотложности в выполнении работ по ремонту крыши, на что указывает апеллянт, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиками согласован ремонт крыши, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции истца о том, что ответчики игнорировали проведение собрания, комиссионный осмотр крыши здания, а также о том, что истцу не были известны весь состав собственников помещений в здании. Кроме того, в отзывах на апелляционную жалобу ответчики отрицают факт согласования с ними ремонта крыши.
Ссылка апеллянта на то, что положения ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как пункт 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо предусматривает возможность применения статей 44 - 48 ЖК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.
Иные доводы НПАО специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собраний, осмотра крыши не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решения о выборе подрядчика, а также установлении объема и стоимости ремонтных работ, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, 10 ул. Юннатов, д. 9, не принималось, что нарушает их права на управление зданием, в котором располагаются принадлежащие им помещения. Истец не имел права принимать решение о необходимости выполнения подрядных работ в одностороннем порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016 по делу N А01-1922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)