Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проект перепланировки жилого помещения согласован со всеми контролирующими органами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Э.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-299/14 по иску С.Э.Н. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании издать распоряжении о переводе жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истца С.Э.Н., представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
С.Э.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью перевода в нежилой фонд незаконным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, кроме того просил вынести решение о сохранении указанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно проектам перепланировки, с целью дальнейшего перевода в нежилой фонд. В качестве меры восстановления нарушенного права, просил обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе указанного помещения в нежилой фонд и считать положительное решение суда - основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на данное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. В целях перевода квартиры в нежилой фонд, разработанный по заказу истца проект перепланировки квартиры был направлен для рассмотрения в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга. Однако, ответчик отказал в согласовании проекта перепланировки. Истец полагает отказ в согласовании перепланировки незаконным, поскольку проект согласован со всеми необходимыми контролирующими органами, имеется согласие собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство отдельного входа.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года в удовлетворении требования С.Э.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела С.Э.Н. на основании свидетельства о регистрации права собственности от <дата> N <...> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой для использования под <...>.
С заявлением представлен проект перепланировки квартиры под размещение <...>, выполненный <ЮрЛ>, проект отдельного входа разработан проектной организацией <ЮрЛ 1>. Проекты согласованы с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре, акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Красносельское", также проект согласован с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральным бюджетным учреждением науки Северо-Западный научный центр гигиены общественного здоровья, кроме того указанный проект согласован в Главном управлении МЧС России по Санкт-Петербургу.
Однако, уведомлением N <...> от <дата> администрация района отказала С.Э.Н. в согласовании перепланировки жилого помещения, на основании того, что планируемое устройство отдельного входа противоречит требованиям действующего законодательства, подпункту 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо, не представлено заключение технической экспертизы, которую следовало выполнить до начала проектирования, проект повторно не согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре, местонахождение вентиляционных каналов указанное в акте первичного обследования технического состояния дымоходов и вентканалов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях от <дата> и на поэтажном плане 1-го и 2-го этажей, выполненных филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга, не соответствуют друг другу, не представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует заключение государственной экспертизы по проектной документации, в проектной документации имеются расхождения по высоте помещений, расстекловка окон не соответствует концепции дома, в проекте отсутствует информация демонтирован ли стояк в ванной комнате.
Во исполнение замечаний, изложенных в отказе от <дата>, для устранения допущенных недостатков С.Э.Н. <дата> повторно обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга дополнительно представив необходимые документы.
Однако, уведомлением N <...> от <дата> администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга было повторно отказано С.Э.Н. в согласовании перепланировки жилого помещения, на основании того, что планируемое устройство отдельного входа противоречит требованиям действующего законодательства, подпункту 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не предусмотрено устройство холодных тамбуров, не предусмотрены мероприятия для маломобильных групп населения.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что для определения является ли безопасной эксплуатация спорного помещения после выполнения в нем перепланировки, а также допущены ли при переустройстве, перепланировке отступления от существующих строительных норм, требуются специальные познания, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных С.Э.Н., суд, несмотря на вывод, содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, что эксплуатация спорного жилого помещения является безопасной и не создает угроз жизни и здоровью граждан, а также что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства жилого помещения в нежилое, поскольку расширение и пробивка в несущей капитальной внутренней стене проема, предусмотренного проектом, прямо запрещены подпунктом 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, положенным в обоснование принятого решения, однако полагает, что решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным по следующим основанием.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов гражданского дела, истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа с крыльцом с железобетонными ступенями на месте существующего окна путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента ненесущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, на указанное изменение объекта требовалось согласие всех собственников.
Из материалов дела следует, что заочным решением общего собрания собственников, проведенного в период с <дата> по <дата>, принято решение о предоставлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу. Протокол общего собрания отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие более % собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания не может быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом <...> голосов собственников было подано против предоставления истцу права использования общего имущества дома, <...> - воздержались и % собственников в голосовании не участвовали.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об ошибочном применении в рассматриваемом споре положений подпункта 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, является обоснованным.
Так, в разделе 4 указанных Правил - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится пункт 4.2 - Стены.
Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Запрещено использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Таким образом, подпункт 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет не только на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров, но использование лоджии не по назначению.
Между тем, проектом перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, под размещение <...> предусмотрено устройство отдельного входа со стороны фасада здания путем демонтажа подоконной части стены, которая лоджии не имеет, поэтому в рассматриваемом случае нельзя говорить о противоречии проекта подпункту Правил.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартиру истца отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований С.Э.Н. об обязании администрации района издать распоряжение о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой.
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора не учтены результаты судебной техническо-строительной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию решения суда, его мотивировочной части.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, так как не имеют правового значения для оценки обоснованности принятого судом решения в связи с установлением факта отсутствия согласия собственников дома на проведенные истцом работы.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме отвечает требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 33-14930/2014 ПО ДЕЛУ N 2-299/2014
Требование: Об оспаривании отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, сохранении помещения в перепланированном состоянии, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проект перепланировки жилого помещения согласован со всеми контролирующими органами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 33-14930/2014
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Э.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-299/14 по иску С.Э.Н. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании издать распоряжении о переводе жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истца С.Э.Н., представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
С.Э.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью перевода в нежилой фонд незаконным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, кроме того просил вынести решение о сохранении указанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно проектам перепланировки, с целью дальнейшего перевода в нежилой фонд. В качестве меры восстановления нарушенного права, просил обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе указанного помещения в нежилой фонд и считать положительное решение суда - основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на данное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. В целях перевода квартиры в нежилой фонд, разработанный по заказу истца проект перепланировки квартиры был направлен для рассмотрения в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга. Однако, ответчик отказал в согласовании проекта перепланировки. Истец полагает отказ в согласовании перепланировки незаконным, поскольку проект согласован со всеми необходимыми контролирующими органами, имеется согласие собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство отдельного входа.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года в удовлетворении требования С.Э.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела С.Э.Н. на основании свидетельства о регистрации права собственности от <дата> N <...> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой для использования под <...>.
С заявлением представлен проект перепланировки квартиры под размещение <...>, выполненный <ЮрЛ>, проект отдельного входа разработан проектной организацией <ЮрЛ 1>. Проекты согласованы с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре, акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Красносельское", также проект согласован с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральным бюджетным учреждением науки Северо-Западный научный центр гигиены общественного здоровья, кроме того указанный проект согласован в Главном управлении МЧС России по Санкт-Петербургу.
Однако, уведомлением N <...> от <дата> администрация района отказала С.Э.Н. в согласовании перепланировки жилого помещения, на основании того, что планируемое устройство отдельного входа противоречит требованиям действующего законодательства, подпункту 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо, не представлено заключение технической экспертизы, которую следовало выполнить до начала проектирования, проект повторно не согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре, местонахождение вентиляционных каналов указанное в акте первичного обследования технического состояния дымоходов и вентканалов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях от <дата> и на поэтажном плане 1-го и 2-го этажей, выполненных филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга, не соответствуют друг другу, не представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует заключение государственной экспертизы по проектной документации, в проектной документации имеются расхождения по высоте помещений, расстекловка окон не соответствует концепции дома, в проекте отсутствует информация демонтирован ли стояк в ванной комнате.
Во исполнение замечаний, изложенных в отказе от <дата>, для устранения допущенных недостатков С.Э.Н. <дата> повторно обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга дополнительно представив необходимые документы.
Однако, уведомлением N <...> от <дата> администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга было повторно отказано С.Э.Н. в согласовании перепланировки жилого помещения, на основании того, что планируемое устройство отдельного входа противоречит требованиям действующего законодательства, подпункту 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не предусмотрено устройство холодных тамбуров, не предусмотрены мероприятия для маломобильных групп населения.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что для определения является ли безопасной эксплуатация спорного помещения после выполнения в нем перепланировки, а также допущены ли при переустройстве, перепланировке отступления от существующих строительных норм, требуются специальные познания, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных С.Э.Н., суд, несмотря на вывод, содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, что эксплуатация спорного жилого помещения является безопасной и не создает угроз жизни и здоровью граждан, а также что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства жилого помещения в нежилое, поскольку расширение и пробивка в несущей капитальной внутренней стене проема, предусмотренного проектом, прямо запрещены подпунктом 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, положенным в обоснование принятого решения, однако полагает, что решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным по следующим основанием.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов гражданского дела, истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа с крыльцом с железобетонными ступенями на месте существующего окна путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента ненесущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, на указанное изменение объекта требовалось согласие всех собственников.
Из материалов дела следует, что заочным решением общего собрания собственников, проведенного в период с <дата> по <дата>, принято решение о предоставлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу. Протокол общего собрания отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие более % собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания не может быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом <...> голосов собственников было подано против предоставления истцу права использования общего имущества дома, <...> - воздержались и % собственников в голосовании не участвовали.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об ошибочном применении в рассматриваемом споре положений подпункта 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, является обоснованным.
Так, в разделе 4 указанных Правил - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится пункт 4.2 - Стены.
Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Запрещено использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Таким образом, подпункт 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет не только на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров, но использование лоджии не по назначению.
Между тем, проектом перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, под размещение <...> предусмотрено устройство отдельного входа со стороны фасада здания путем демонтажа подоконной части стены, которая лоджии не имеет, поэтому в рассматриваемом случае нельзя говорить о противоречии проекта подпункту Правил.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартиру истца отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований С.Э.Н. об обязании администрации района издать распоряжение о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой.
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора не учтены результаты судебной техническо-строительной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию решения суда, его мотивировочной части.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, так как не имеют правового значения для оценки обоснованности принятого судом решения в связи с установлением факта отсутствия согласия собственников дома на проведенные истцом работы.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме отвечает требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)