Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. по гражданскому делу по иску П., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П., М. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. постановлено: исковые требования П., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в пользу П., М. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере *** руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по составлению независимой экспертизы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части заявленных требований истцам - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно записи в журнале ОДС от 04 июня 2015 г. от жильцов кв. ***, кв. *** поступило заявление, согласно которому в 16 час. 35 мин. произошла течь сверху. Перекрыты стояки ЦО. Залитие из квартиры *** на батареях ЦО установлены воздушные клапаны, из которых произошла утечка воды.
Согласно Акту комиссионной проверки жилого помещения от 10 июня 2015 г. в квартире N *** на батареях ЦО установлены клапана, из которых произошла утечка воды. Стояки ЦО перекрыты, течь устранена.
Из представленных суду заключений от 30 июня 2015 г., 09 сентября 2015 г. ООО "Лаборатория строительной экспертизы" следует, что система отопления в квартире, расположенной по адресу: ***, находится в исправном состоянии, воздухоотводчики, установленные на радиаторах в комнатах, в которых произошло залитие и прошедшие гидравлические испытания, находятся в исправном состоянии. Возможная причина несбрасывания и истечения воды через воздухоотводчики автоматически углового типа, является гидравлический удар в системе отопления и связанное с этим резкое повышение давления в системе отопления, некачественный теплоноситель, из-за которого закоксовалась игла, на которой образовалась соль жесткости, и она не до конца закрыла отверстие, через которое началась течь.
Рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после залива составляет *** руб., согласно отчета ООО "***" N ДО-18-06-2015-1 от 22 июня 2015 г.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что залив квартиры N 381 произошел по вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. по гражданскому делу по иску П., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-9424/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/9-9424/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. по гражданскому делу по иску П., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П., М. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. постановлено: исковые требования П., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в пользу П., М. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере *** руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по составлению независимой экспертизы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части заявленных требований истцам - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно записи в журнале ОДС от 04 июня 2015 г. от жильцов кв. ***, кв. *** поступило заявление, согласно которому в 16 час. 35 мин. произошла течь сверху. Перекрыты стояки ЦО. Залитие из квартиры *** на батареях ЦО установлены воздушные клапаны, из которых произошла утечка воды.
Согласно Акту комиссионной проверки жилого помещения от 10 июня 2015 г. в квартире N *** на батареях ЦО установлены клапана, из которых произошла утечка воды. Стояки ЦО перекрыты, течь устранена.
Из представленных суду заключений от 30 июня 2015 г., 09 сентября 2015 г. ООО "Лаборатория строительной экспертизы" следует, что система отопления в квартире, расположенной по адресу: ***, находится в исправном состоянии, воздухоотводчики, установленные на радиаторах в комнатах, в которых произошло залитие и прошедшие гидравлические испытания, находятся в исправном состоянии. Возможная причина несбрасывания и истечения воды через воздухоотводчики автоматически углового типа, является гидравлический удар в системе отопления и связанное с этим резкое повышение давления в системе отопления, некачественный теплоноситель, из-за которого закоксовалась игла, на которой образовалась соль жесткости, и она не до конца закрыла отверстие, через которое началась течь.
Рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после залива составляет *** руб., согласно отчета ООО "***" N ДО-18-06-2015-1 от 22 июня 2015 г.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что залив квартиры N 381 произошел по вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. по гражданскому делу по иску П., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)