Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кочешковой М.В., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-222975/15 принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ТСЖ "Северный поселок -1" (ОГРН 5087746281960)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140) об оспаривании постановления от 24.09.2015 г. N 03-121/15-97
по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Величко С.Л. по доверенности от 11.02.2016, Кузнецова М.Б. по протоколу от 21.09.2014;
- от заинтересованного лица: Черчинцец П.В. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ТСЖ "Северный поселок - 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2015 г. N 03-121/15-97 по делу о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Товариществу собственников жилья "Северный поселок-1".
Товарищество не согласилось с решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на неподведомственность спора арбитражному суду.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9.1 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Северный поселок-1" допускаются нарушения требования жилищного законодательства, установленные ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.6.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/4, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 (далее -Норматив ЖНМ- 96-01/4), п. 2.14 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651 (далее - Норматив ЖНМ-2007/03), п. 5.3 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП (далее - Норматив ЖНМ-2004/02)., а именно: - в доме допущено неисправность слуховых окон на чердаке (п. 3.2 Норматива ЖНМ-96-01/4), допущено отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе по периметру здания (п. 2.14 Норматива ЖНМ-2007/03).
Таким образом, в действиях ТСЖ "Северный поселок-1" содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".
По факту указанных нарушений заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ТСЖ "Северный поселок-1" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2015, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Вина товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 9.1 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного административный орган пришел к правомерному выводу о совершении товариществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы.
В части довода о неподведомственности спора арбитражному суду.
Как изложено выше, диспозицией ст. 9.1 КоАП города Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания положений диспозиции ст. 9.1 КоАП города Москвы, ч. 1 ст. 27 АПК РФ, события вмененного административного правонарушения следует, что разрушение отмостки по периметру здания, наличие на отмостке растительности, разрушение цоколя, неисправность вытяжных каналов с торца здания не связаны с осуществлением товариществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.
Апелляционный суд полагает, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления товарищества, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Право на судебную защиту абсолютно.
Арбитражным судом города Москвы спор рассмотрен по существу, принято решение об отказе товариществу в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь в суд, товарищество желало получить иной результат рассмотрения дела - удовлетворение заявленных требований.
По мнению апелляционного суда, заявление о неподведомственности спора в целях получения иного результата рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении товариществом процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-222975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 09АП-8970/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222975/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 09АП-8970/2016
Дело N А40-222975/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кочешковой М.В., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-222975/15 принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ТСЖ "Северный поселок -1" (ОГРН 5087746281960)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140) об оспаривании постановления от 24.09.2015 г. N 03-121/15-97
по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Величко С.Л. по доверенности от 11.02.2016, Кузнецова М.Б. по протоколу от 21.09.2014;
- от заинтересованного лица: Черчинцец П.В. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ТСЖ "Северный поселок - 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2015 г. N 03-121/15-97 по делу о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Товариществу собственников жилья "Северный поселок-1".
Товарищество не согласилось с решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на неподведомственность спора арбитражному суду.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9.1 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Северный поселок-1" допускаются нарушения требования жилищного законодательства, установленные ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.6.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/4, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 (далее -Норматив ЖНМ- 96-01/4), п. 2.14 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651 (далее - Норматив ЖНМ-2007/03), п. 5.3 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП (далее - Норматив ЖНМ-2004/02)., а именно: - в доме допущено неисправность слуховых окон на чердаке (п. 3.2 Норматива ЖНМ-96-01/4), допущено отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе по периметру здания (п. 2.14 Норматива ЖНМ-2007/03).
Таким образом, в действиях ТСЖ "Северный поселок-1" содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".
По факту указанных нарушений заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ТСЖ "Северный поселок-1" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2015, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Вина товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 9.1 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного административный орган пришел к правомерному выводу о совершении товариществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы.
В части довода о неподведомственности спора арбитражному суду.
Как изложено выше, диспозицией ст. 9.1 КоАП города Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания положений диспозиции ст. 9.1 КоАП города Москвы, ч. 1 ст. 27 АПК РФ, события вмененного административного правонарушения следует, что разрушение отмостки по периметру здания, наличие на отмостке растительности, разрушение цоколя, неисправность вытяжных каналов с торца здания не связаны с осуществлением товариществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.
Апелляционный суд полагает, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления товарищества, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Право на судебную защиту абсолютно.
Арбитражным судом города Москвы спор рассмотрен по существу, принято решение об отказе товариществу в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь в суд, товарищество желало получить иной результат рассмотрения дела - удовлетворение заявленных требований.
По мнению апелляционного суда, заявление о неподведомственности спора в целях получения иного результата рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении товариществом процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-222975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)