Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Шмыков А.А. по доверенности N 23/2 от 19.11.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)
от ответчика: Коровин В.К. по доверенности от 13.05.2016 года (сроком 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибмастер", г. Северск (N 07АП-3897/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 11 апреля 2016 года по делу N А67-894/2016 (судья Якимович Т.Ю.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", г. Томск (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмастер", г. Северск (ИНН 7019031365, ОГРН 1027000898077)
о взыскании 180 069,50 руб.,
установил:
Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее по тексту - истец, РФКР МКД ТО, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмастер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибмастер") о взыскании 180 069,50 руб. из которых 169 804,65 руб. - задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, 10 264,84 руб. - пени за период с 21.11.2014 года по 21.01.2016 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибмастер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в возражениях на отзыв основаниям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибмастер" является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений с подвалом в жилом многоквартирном доме, расположенном адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск пр-кт Коммунистический 161, общей площадью 1840,7 кв. метра, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2015 N N 70/000/001/2015-8465, 70/000/001/2015-8466.
Постановлением Администрации Томской области от 30 декабря 2013 года N 597а утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Томской области на 2014-2043 годы, в которую включен дом по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск пр-кт Коммунистический 161.
Вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме в размере 169 804,65 руб., по состоянию на 21.01.2016 года.
Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2015 года с требованием оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.12.2012 года N 271-ФЗ).
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.12.2012 года N 271-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Сибмастер" является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений с подвалом в жилом многоквартирном доме, расположенном адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск пр-кт Коммунистический 161, общей площадью 1840,7 кв. метра.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически МКД, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск пр-кт Коммунистический 161, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями является единым объектом капитального строительства. Соответственно, спорное помещение является частью многоквартирного дома, и на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт.
При этом отсутствие заключенного ООО "Сибмастер" с Фондом договора, равно как и заключенные ответчиком прямые договоры с обслуживающими организациями, не освобождают Общество от обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплаты взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанный многоквартирный дом входит в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Томской области.
Как следует из материалов дела, Фонд вместе с счетами-квитанциями на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за октябрь 2014 года направил собственникам помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, проект договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения ремонта, в порядке предусмотренном статьей 445 ГК РФ, для своевременной оплаты взносов на капитальный ремонт.
В настоящее время, оплата взносов на капитальный ремонт осуществлялась собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Таким образом, договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта считается заключенным.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что его встроено-пристроенные помещения, являются полностью самостоятельными, имеют обособленные входы-выходы, собственную крышу, системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, имеют границы эксплуатационной ответственности, а, следовательно, отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку полная изолированность помещения ответчика последним не доказана, помещение ответчика имеет общую стену с жилым домом, а, кроме того, сами по себе встроено-пристроенные помещения, уже означают единую систему инженерных коммуникаций, по крайней мере, в части систем теплоснабжения и электроснабжения.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании 169 804,65 в счет уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной суммы долга исковые требования о взыскании неустойки обоснованы по праву. Расчет пени в размере 10 264,84 руб. за период с 21.11.2014 года по 21.01.2016 года проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 года по делу N А67-894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 07АП-3897/2016 ПО ДЕЛУ N А67-894/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А67-894/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Шмыков А.А. по доверенности N 23/2 от 19.11.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)
от ответчика: Коровин В.К. по доверенности от 13.05.2016 года (сроком 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибмастер", г. Северск (N 07АП-3897/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 11 апреля 2016 года по делу N А67-894/2016 (судья Якимович Т.Ю.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", г. Томск (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмастер", г. Северск (ИНН 7019031365, ОГРН 1027000898077)
о взыскании 180 069,50 руб.,
установил:
Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее по тексту - истец, РФКР МКД ТО, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмастер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибмастер") о взыскании 180 069,50 руб. из которых 169 804,65 руб. - задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, 10 264,84 руб. - пени за период с 21.11.2014 года по 21.01.2016 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибмастер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в возражениях на отзыв основаниям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибмастер" является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений с подвалом в жилом многоквартирном доме, расположенном адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск пр-кт Коммунистический 161, общей площадью 1840,7 кв. метра, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2015 N N 70/000/001/2015-8465, 70/000/001/2015-8466.
Постановлением Администрации Томской области от 30 декабря 2013 года N 597а утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Томской области на 2014-2043 годы, в которую включен дом по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск пр-кт Коммунистический 161.
Вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме в размере 169 804,65 руб., по состоянию на 21.01.2016 года.
Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2015 года с требованием оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.12.2012 года N 271-ФЗ).
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.12.2012 года N 271-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Сибмастер" является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений с подвалом в жилом многоквартирном доме, расположенном адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск пр-кт Коммунистический 161, общей площадью 1840,7 кв. метра.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически МКД, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск пр-кт Коммунистический 161, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями является единым объектом капитального строительства. Соответственно, спорное помещение является частью многоквартирного дома, и на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт.
При этом отсутствие заключенного ООО "Сибмастер" с Фондом договора, равно как и заключенные ответчиком прямые договоры с обслуживающими организациями, не освобождают Общество от обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплаты взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанный многоквартирный дом входит в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Томской области.
Как следует из материалов дела, Фонд вместе с счетами-квитанциями на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за октябрь 2014 года направил собственникам помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, проект договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения ремонта, в порядке предусмотренном статьей 445 ГК РФ, для своевременной оплаты взносов на капитальный ремонт.
В настоящее время, оплата взносов на капитальный ремонт осуществлялась собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Таким образом, договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта считается заключенным.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что его встроено-пристроенные помещения, являются полностью самостоятельными, имеют обособленные входы-выходы, собственную крышу, системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, имеют границы эксплуатационной ответственности, а, следовательно, отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку полная изолированность помещения ответчика последним не доказана, помещение ответчика имеет общую стену с жилым домом, а, кроме того, сами по себе встроено-пристроенные помещения, уже означают единую систему инженерных коммуникаций, по крайней мере, в части систем теплоснабжения и электроснабжения.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании 169 804,65 в счет уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной суммы долга исковые требования о взыскании неустойки обоснованы по праву. Расчет пени в размере 10 264,84 руб. за период с 21.11.2014 года по 21.01.2016 года проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 года по делу N А67-894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)