Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1135908002911, ИНН 5908054578): Баяндина Т.В., генеральный директор, предъявлен приказ от 22.10.2013; Меменов Ю.А. по доверенности от 15.06.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2016 года по делу N А50-270/2016,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - заявитель, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.06.2015 N 3080 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "Содружество" договор от 01.06.2014 N 3 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, не является договором управления многоквартирным домом; также отмечает, что ООО "Содружество" отказалось от обслуживания спорного многоквартирного дома с 01.04.2015, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам не производилось, что подтверждается справкой ООО "ИРЦ Прикамья".
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением граждан от 30.03.2015 на основании распоряжения от 27.04.2015 N 3080 (л.д. 44-45) Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка ООО "Содружество" при осуществлении деятельности в отношении жилого дома N 14 по улице Ямпольской города Перми.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.2, 4.8.14, 3.3.1, 3.3.4, 5.7.1, 5.7.2, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в проверенном жилом доме во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N 29 вентиляция не функционирует, в помещении чердака имеется бытовой и строительный мусор, в асбестоцементом покрытии кровли местами имеются отверстия, сколы и трещины; в подъезде N 3 на лестничных клетках имеется мелкий мусор, наблюдается выкрашивание штукатурного слоя стен; состояние водосточной трубы около входа в подъезд N 3 является неудовлетворительным (отсутствует элемент), что зафиксировано в акте проверки от 29.04.2015 N 3080 (л.д. 35-39).
В связи с чем Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "Содружество" составлен протокол об административном правонарушении 10.06.2015 N 3080 (л.д. 29-30); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.06.2015 N 3080 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 19-23).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Такими правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Из содержания приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что между жителями дома N 14 по улице Ямпольской города Перми, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и ООО "Содружество" 01.06.2014 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, предметом которого является выполнение ООО "Содружество" работ по содержанию и текущему обслуживанию многоквартирного дома, при этом в перечень работ по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома входят, в том числе, круглосуточная аварийно-диспетчерская служба, устранение аварии после получения заявок, подготовка дома к отопительному сезону, уборка придомовой территории и др. (л.д. 61-63).
С учетом содержания условий данного договора суд первой инстанции правильно указал, что данный договор не может быть признан договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным ч. 2.1 ст. 161, ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем соответствующие доводы заявителя правомерно судом отклонены.
Ссылка ООО "Содружество" на расторжение договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома с 01.04.2015 в одностороннем порядке на основании подп. 5.5 договора, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соглашений о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию спорного многоквартирного дома заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств передачи технической документации иному лицу; при проведении административным органом проверки 29.04.2015 представителями ООО "Содружество" доводов о расторжении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома с 01.04.2015 заявлено не было. Кроме того, судом принято во внимание, что начисление платы за оказание жилищно-коммунальных услуг жителям спорного жилого дома за апрель 2015 года осуществлялось от имени ООО "Содружество", что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, так, из содержания квитанции за апрель 2015 года следует, что собственнику помещения спорного дома выставлена плата за текущий ремонт и содержание жилья (л.д. 48); при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, справка от ООО "ИРЦ Прикамья" об обратном не свидетельствует, поскольку из содержания данной справки без даты не представляется возможным установить причину, по которой на момент выдачи данной справки "начислений по жилищно-коммунальным услугам за апрель, май, июнь 2015 года нет".
Ссылки заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 18.09.2015, в соответствии с которым в отношении ООО "Содружество" прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судом отклонены, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "Содружество" является лицом, на которое на момент проведения проверки были возложены функции по содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт невыполнения ООО "Содружество" при содержании указанного жилого дома пунктов 33.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.2, 4.8.14, 3.3.1, 3.3.4, 5.7.1, 5.7.2, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.04.2015 N 3080, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Содружество" извещено надлежащим образом (л.д. 27, 31).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 17АП-4551/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-270/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 17АП-4551/2016-АКу
Дело N А50-270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1135908002911, ИНН 5908054578): Баяндина Т.В., генеральный директор, предъявлен приказ от 22.10.2013; Меменов Ю.А. по доверенности от 15.06.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2016 года по делу N А50-270/2016,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - заявитель, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.06.2015 N 3080 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "Содружество" договор от 01.06.2014 N 3 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, не является договором управления многоквартирным домом; также отмечает, что ООО "Содружество" отказалось от обслуживания спорного многоквартирного дома с 01.04.2015, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам не производилось, что подтверждается справкой ООО "ИРЦ Прикамья".
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением граждан от 30.03.2015 на основании распоряжения от 27.04.2015 N 3080 (л.д. 44-45) Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка ООО "Содружество" при осуществлении деятельности в отношении жилого дома N 14 по улице Ямпольской города Перми.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.2, 4.8.14, 3.3.1, 3.3.4, 5.7.1, 5.7.2, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в проверенном жилом доме во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N 29 вентиляция не функционирует, в помещении чердака имеется бытовой и строительный мусор, в асбестоцементом покрытии кровли местами имеются отверстия, сколы и трещины; в подъезде N 3 на лестничных клетках имеется мелкий мусор, наблюдается выкрашивание штукатурного слоя стен; состояние водосточной трубы около входа в подъезд N 3 является неудовлетворительным (отсутствует элемент), что зафиксировано в акте проверки от 29.04.2015 N 3080 (л.д. 35-39).
В связи с чем Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "Содружество" составлен протокол об административном правонарушении 10.06.2015 N 3080 (л.д. 29-30); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.06.2015 N 3080 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 19-23).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Такими правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Из содержания приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что между жителями дома N 14 по улице Ямпольской города Перми, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и ООО "Содружество" 01.06.2014 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, предметом которого является выполнение ООО "Содружество" работ по содержанию и текущему обслуживанию многоквартирного дома, при этом в перечень работ по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома входят, в том числе, круглосуточная аварийно-диспетчерская служба, устранение аварии после получения заявок, подготовка дома к отопительному сезону, уборка придомовой территории и др. (л.д. 61-63).
С учетом содержания условий данного договора суд первой инстанции правильно указал, что данный договор не может быть признан договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным ч. 2.1 ст. 161, ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем соответствующие доводы заявителя правомерно судом отклонены.
Ссылка ООО "Содружество" на расторжение договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома с 01.04.2015 в одностороннем порядке на основании подп. 5.5 договора, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соглашений о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию спорного многоквартирного дома заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств передачи технической документации иному лицу; при проведении административным органом проверки 29.04.2015 представителями ООО "Содружество" доводов о расторжении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома с 01.04.2015 заявлено не было. Кроме того, судом принято во внимание, что начисление платы за оказание жилищно-коммунальных услуг жителям спорного жилого дома за апрель 2015 года осуществлялось от имени ООО "Содружество", что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, так, из содержания квитанции за апрель 2015 года следует, что собственнику помещения спорного дома выставлена плата за текущий ремонт и содержание жилья (л.д. 48); при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, справка от ООО "ИРЦ Прикамья" об обратном не свидетельствует, поскольку из содержания данной справки без даты не представляется возможным установить причину, по которой на момент выдачи данной справки "начислений по жилищно-коммунальным услугам за апрель, май, июнь 2015 года нет".
Ссылки заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 18.09.2015, в соответствии с которым в отношении ООО "Содружество" прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судом отклонены, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "Содружество" является лицом, на которое на момент проведения проверки были возложены функции по содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт невыполнения ООО "Содружество" при содержании указанного жилого дома пунктов 33.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.2, 4.8.14, 3.3.1, 3.3.4, 5.7.1, 5.7.2, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.04.2015 N 3080, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Содружество" извещено надлежащим образом (л.д. 27, 31).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)