Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома, была залита ее квартира, в связи с чем были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Д.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу С.А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома была залита ее квартира N 97 по адресу: г. *, ул. *, д. 50/1 стр. 2 кв. 97, в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму * руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению оценки в размере * руб., расходы на чистку ковров в размере * руб., расходы на изготовление тех. паспорта в размере * руб., почтовые расходы * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на представителя в размере * руб., штраф * руб.
Представитель истца С.А. по доверенности С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Д.М. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" не является причинителем вреда, залив квартиры истца произошел в результате капитальных работ системы отопления, производимых подрядной организацией ООО "Сириус" на чердаке дома, где живет истец, ответчик не являлся заказчиком данных работ и не должен нести ответственность за действия данной организации, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ГКУ города Москвы "ДЗЖКХиБ", ООО "Сириус", ООО "ИВА-XXI" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" С. в судебное заседание явилась, указала на то, что с 01.07.2014 г. между ГБУ "Жилищник района Тверской" и страховщиком заключен договор страхования ответственности подрядных организаций, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им, вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя при выполнении застрахованных работ по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по выполнению работ по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, техническому ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг. До настоящего времени страхователь не уведомил страховщика о факте причинения ущерба, тем нарушил условия договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Д.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Д.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Сириус" по доверенности Н.О. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" по доверенности С.Н. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц ГКУ города Москвы "ДЗЖКХиБ", ООО "ИВА-XXI" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. *, ул. * д. 50/1 стр. 2 кв. 97.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома д. 50/1 стр. 2 по ул. * в г. *.
01 октября 2014 года в квартире истца произошел залив, в результате которого причинены следующие повреждения: в коридоре следы залива на потолке и стенах, вздутие пола, поврежден короб для коммуникаций, в жилой смежной комнате площадью 19,7 кв. м вздут паркет, в жилой комнате площадью 19,5 кв. м вздут паркет, не работают розетки и телефон.
Ответчик - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", в силу взятых на себя по договору управления обязательств, а также в соответствии с п. п. 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истца, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 401, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры истца и причинению его имуществу ущерба.
Размер ущерба определен судом на основании отчета об оценке восстановительного ремонта ООО "Городская коллегия оценщиков", представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным лицом в причинении имуществу истца ущерба является ООО "Сириус", которые проводила работы по замене элементов системы центрального отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения у истца имеются именно с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", который выполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, заключил договор с ООО "Сириус". Между тем, договорные взаимоотношения между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" и ООО "Сириус" выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и прав и законных интересов истца не затрагивают.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы для установления виновника залива квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление вины является прерогативой суда, а не экспертов.
Вина в данном заливе судом была установлена на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18820/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома, была залита ее квартира, в связи с чем были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18820/2016
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Д.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу С.А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
установила:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома была залита ее квартира N 97 по адресу: г. *, ул. *, д. 50/1 стр. 2 кв. 97, в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму * руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению оценки в размере * руб., расходы на чистку ковров в размере * руб., расходы на изготовление тех. паспорта в размере * руб., почтовые расходы * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на представителя в размере * руб., штраф * руб.
Представитель истца С.А. по доверенности С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Д.М. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" не является причинителем вреда, залив квартиры истца произошел в результате капитальных работ системы отопления, производимых подрядной организацией ООО "Сириус" на чердаке дома, где живет истец, ответчик не являлся заказчиком данных работ и не должен нести ответственность за действия данной организации, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ГКУ города Москвы "ДЗЖКХиБ", ООО "Сириус", ООО "ИВА-XXI" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" С. в судебное заседание явилась, указала на то, что с 01.07.2014 г. между ГБУ "Жилищник района Тверской" и страховщиком заключен договор страхования ответственности подрядных организаций, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им, вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя при выполнении застрахованных работ по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по выполнению работ по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, техническому ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг. До настоящего времени страхователь не уведомил страховщика о факте причинения ущерба, тем нарушил условия договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Д.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Д.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Сириус" по доверенности Н.О. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" по доверенности С.Н. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц ГКУ города Москвы "ДЗЖКХиБ", ООО "ИВА-XXI" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. *, ул. * д. 50/1 стр. 2 кв. 97.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома д. 50/1 стр. 2 по ул. * в г. *.
01 октября 2014 года в квартире истца произошел залив, в результате которого причинены следующие повреждения: в коридоре следы залива на потолке и стенах, вздутие пола, поврежден короб для коммуникаций, в жилой смежной комнате площадью 19,7 кв. м вздут паркет, в жилой комнате площадью 19,5 кв. м вздут паркет, не работают розетки и телефон.
Ответчик - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", в силу взятых на себя по договору управления обязательств, а также в соответствии с п. п. 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истца, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 401, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры истца и причинению его имуществу ущерба.
Размер ущерба определен судом на основании отчета об оценке восстановительного ремонта ООО "Городская коллегия оценщиков", представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным лицом в причинении имуществу истца ущерба является ООО "Сириус", которые проводила работы по замене элементов системы центрального отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения у истца имеются именно с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", который выполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, заключил договор с ООО "Сириус". Между тем, договорные взаимоотношения между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" и ООО "Сириус" выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и прав и законных интересов истца не затрагивают.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы для установления виновника залива квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление вины является прерогативой суда, а не экспертов.
Вина в данном заливе судом была установлена на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)